Влияние территориальной дифференциации качества и защищенности заня

его действительности и очень остро чувствует неравенство по доходам в обществе, оценивая качество жилья, автомобилей, особенности отдыха и т.д. окружающих его людей.

Анализ динамики показателей коэффициента Джини в республикахиобластях ПФОза2005–2011 годыприведенвтабл. 13.

Таблица 1 3

Динамика показателей коэффициента Джини в республиках и областях Приволжского федерального

округа в 2005–2011 годах

Примечание. Информация собрана, сгруппирована и рассчитана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011... С. 183.

121

elib.pstu.ru

Из данных табл. 13 видно, что во всех исследуемых территориях неравенство населения по доходам продолжает усиливаться. Примерно третья часть регионов за семилетний период сохранила свое положение в рейтинге неравенства по доходам (Самарская и Кировская области, Пермский край, Республики Татарстан и Башкортостан). Позиции остальных регионов в рейтинге изменились несущественно. Следует отметить, что более быстрыми темпами социальное расслоение по уровню дохода происходило на территориях с изначально меньшим коэффициентом Джини – это Пензенская, Нижегородская и Кировская области, Удмуртская Республика и Республика Марий Эл. И наоборот, в Самарской области, Пермском крае, Ульяновской области, Республике Татарстан и Республике Башкортостан – территориях с наивысшим неравенством по доходам – темпы роста коэффициента Джини снизились.

Как уже упоминалось, одним из показателей защищенности занятости населения является уровень безработицы. Чем ниже в регионе безработица, тем выше уровень защищенности занятости, так как в этом случае укрепляются позиции продавцов трудовых услуг, которые в условиях низкой безработицы имеют больше шансов на повышение уровня денежного вознаграждения и улучшение условий труда. Рост безработицы в регионах приводит к обратным процессам.

В табл. 14 представлены статистические показатели, характеризующие динамику и дифференциацию общей безработицы в республиках и областях Приволжского федерального округа в

2005 и 2011 годах.

Из данных табл. 14 видно, что за период с 2005 по 2011 год уровень общей безработицы на всей территории ПФО снизился на 0,7 %, но в разрезе регионов изменения проходили крайне неравномерно. Если в Чувашской Республике уровень безработицы стал ниже на 3,7 %, сократился с 11,4 до 7,7 %, то в Кировской области, наоборот, произошел рост безработицы с 7,1 до 8,4 %, или на 1,3 % в абсолютном исчислении.

122

elib.pstu.ru

Таблица 1 4 Динамика показателей общей безработицы в республиках

иобластях Приволжского федерального округа

в2005, 2011 годах

Примечание. Информация собрана, сгруппирована и рассчитана самостоятельно с использованием следующего источника: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011... С. 134.

123

elib.pstu.ru

Следует отметить, что Кировская и Нижегородская области, Пермский край, Республика Марий Эл и Республика Башкортостан в табл. 7 представлены в конце рейтинговых списков, характеризующих: первый – уровень общей безработицы в 2011 году, второй – темпы ее снижения за период с 2005 по 2011 год. Эти территории занимают места с девятого по четырнадцатое. Исключение составляет Чувашская Республика, занимавшая в 2011 году двенадцатое место по уровню безработицы, но первое по темпам ее снижения.

В 6 территориях ПФО, находящихся в верхней части рейтингового списка, характеризующего положение с общей безработицей, в 2011 году количество безработных уменьшалось быстрее, чем в регионах, являющихся аутсайдерами по этому показателю. Исключением была Самарская область, в которой медленное снижение уровня безработицы связано с тем, что она по этому же показателю в 2005 году была одним из лидеров средиреспубликиобластейПриволжскогофедеральногоокруга.

Для доказательства тезиса о том, что именно защищенность занятости и уровень жизни в регионах являются наиболее важными факторами для принятия решения о перемене места жительства, табл. 15 заполнена по определенному алгоритму:

1.Из табл. 11–14 в табл. 15 перенесены рейтинговые значения республик и областей ПФО по показателям ожидаемой продолжительности жизни, отношения стоимости фиксированного набора к заработной плате, коэффициента Джини и общей безработицы за 2005 и 2011 годы.

2.Найдены среднеарифметические рейтинговые значения упомянутых выше показателей за исследуемые периоды.

3.Среднеарифметические рейтинговые значения за 2011 год сопоставлены с рейтинговыми значениями показателей среднегодового прироста населения регионов.

124

elib.pstu.ru

Автор заостряет внимание на том, что в табл. 15 приведены среднеарифметические рейтинговые значения не только за 2011, но и за 2005 год. Это дает возможность проследить тенденцию изменений сравниваемых показателей в лучшую или худшую сторону, принять во внимание влияние этих изменений на темпы территориальной мобильности населения исследуемых территорий.

Из данных, сгруппированных в табл. 15, видно, что в 2011 году из 14 сравниваемых регионов 4 территории (Республика Татарстан, Саратовская область, Пензенская область, Республика Мордовия) находились в начале рейтингового списка по значениям среднеарифметических показателей, характеризующих факторы, влияющие на эмоциональное состояние населения. Эти же самые регионы в 2011 году входили в первую половину списка и по показателям среднегодового миграционного прироста населения (последняя колонка табл. 15), а также занимали в соответствующем рейтинге места со второго (Республика Татарстан) до седьмого (Республика Мордовия).

Что касается окончания списка, то 3 из 4 последних территорий – Республика Марий Эл, Пермский край и Кировская область – по показателям среднегодового миграционного прироста населения также относятся к аутсайдерам. Исключение составляет Самарская область, которая находится на двенадцатом месте из четырнадцати по среднеарифметическому показателю факторов, влияющих на эмоциональное состояние, но на первом месте в рейтинге миграционного прироста населения.

В середине списка выделяются 2 территории, положение которых противоречит тезисам первоначально сформулированной гипотезы о комплексном влиянии факторов здоровья, уровня жизни, справедливости, защищенности занятости (показателей «счастья» или «несчастья») на направленность миграционных потоков, – это Оренбургская и Нижегородская области. Оренбургская область – пятая в рейтинге среднеарифметических показателей «счастья», но предпоследняя в рейтинге ми-

127

elib.pstu.ru

грационного прироста. Нижегородская область, наоборот, десятая в рейтинге «счастья», но первая в рейтинге среднегодового прироста населения исследуемых территорий. С учетом того, что только в 3 случаях из рассмотренных 14 исследуемая зависимость влияния присутствия факторов «счастья» на территориальную мобильность населения не подтвердилась, эти случаи можно было бы считать исключениями из правил. Но для ответа на вопрос о причинах не совсем полной корреляции анализируемых значений автором проведены дополнительные расчеты. В ходе проведения этих расчетов отдельно найдены среднеарифметические рейтинговые значения не по 4, а только по 2 показателям – показателю, характеризующему отношение стоимости фиксированного набора к заработной плате, и показателю общей безработицы (табл. 16).

Таблица 1 6

Соотношения рейтинговых значений показателей покупательной способности и общей безработицы

с миграционным приростом населения в республиках и областях Приволжского федерального округа в 2005–2011 годах

elib.pstu.ru

Окончание табл. 1 6

Примечание. Источник – авторская работа.

Из данных, сгруппированных в табл. 16, видно, что при учете не 4, а только 2 факторов уже 6 регионов, являющихся лидерами по среднеарифметическим рейтинговым значениям показателей покупательной способности и общей безработицы и по показателям миграционного прироста, находятся в начале списка сравниваемых территорий. Все другие регионы, за исключением Оренбургской области, начиная с Мордовии и заканчивая Кировской областью, находятся в средней и нижней части сравниваемых рейтинговых списков. Следует отметить,

129

elib.pstu.ru

что за исключением Республики Марий Эл и Оренбургской области сравниваемые парные значения не различаются более чем на 3 пункта.

Конечно, и по итогам скорректированного расчета нельзя говорить о полной корреляции анализируемых значений. Но тенденция зависимости миграционного прироста от уровня защищенности занятости и благосостояния населения, определяемых: первый – ситуацией с безработицей, а второй – значением отношения стоимости фиксированного набора к заработной плате, прослеживается более явно.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что все 4 рассмотренных в работе фактора влияют на территориальную мобильность населения. Но 2 таких фактора, как безработица и уровень жизни, являются решающими в формировании направленности и интенсивности миграционных потоков населения, нацеленного на «поиски счастья».

2.3.Анализ влияния дифференциации качества

изащищенности занятости на социальные процессы

иих последствия в муниципальных образованиях Пермского края

Проблема территориальной дифференциации качества и защищенности занятости населения обусловлена не только межрегиональными, но и внутрирегиональными различиями, связанными с асимметричным (несоразмерным) развитием муниципальных образований, являющихся составными частями одного и того же региона.

По мнению Л.В. Санковой, «помимо региональной асимметрии, в самих регионах можно наблюдать сегментированность развития отдельных секторов и отраслей экономики, их определенную независимость в рамках единого регионального экономического пространства»131.

131 Санкова Л.В. Технологии управления занятостью населения в регионах // Известия ВолгГТУ. 2006. Т. 10, № 5. С. 242.

130

elib.pstu.ru