Труд в постиндустриальном обществе

лом может служить монетаризм. На практике противостояние кейнсианства и монетаризма реализовалось в отношении БреттонВудской системы – если Кейнс был ее автором и непосредственнымразработчиком, то М. Фридман стал ее «могильщиком».

Монетаризм (или чикагская школа) включен в более широкое направление современной экономической мысли – неолиберализм, который исходит из ряда постулатов:

наиболее эффективная форма хозяйствования – это свободная система рыночных отношений;

рынок способен к саморегулированию без вмешательства государства – последнее не только не нужно, но и вредно;

«естественный порядок» обеспечивает оптимальное сочетание интересов индивида и общества.

Отличительной особенностью монетаризма является количественная теория денег, трактующая деньги как основной элемент рыночного хозяйства. Деньги согласно этой теории управляют спросом и хозяйственными процессами вообще, в том чис-

ле оказывают значительное влияние на объем производства

изанятость. Фридман «бескомпромиссно отстаивал идею об исключительном значении устойчивости денег для нормального

функционирования экономики... Таким образом, суть монетарной политики – в регулировании объема предложения денег»73.

Нетрудно заметить, что, объявляя деньги фундаментом экономики, монетаристы отказываются от изучения сущности хозяйства – труда как основы стоимости – в пользу явления. А это приводит к весьма недальновидным научным предсказаниям

ирекомендациям. В. Андрианов убедительно доказывает, что многие предсказания Фридмана на практике не подтвердились, в частности введение Фридманом плавающих курсов валют не смогло обеспечить стабильность мировой экономики. «Фридман предполагал, что гибкие курсы препятствуют накоплению инфляционных дифференциалов между валютами, в действительности они даже возросли и стали устойчивее.

73 Андрианов В. Государство или рынок? Кейнсианство или монетаризм? //

Общество и экономика. 2008. № 10–11. С. 138–139.

41

elib.pstu.ru

После отмены фиксированных курсов Фридман надеялся на расцвет мировой торговли, однако после введения плавающих курсов ее темпы роста сократились почти в два раза. Так, если в 1964–1973 гг. темп прироста международной торговли состав-

лял 8,7 %, то в 1974–1990 гг. – 4,5 %»74.

Идеологи российских реформ 90-х годов официально провозгласили свою приверженность монетаризму, однако попытки придерживаться данного курса носили «жесткий директивнорестрикционный характер, причем нередко на практике игнорировали важнейшие его постулаты»75. Так, теории монетаризма противоречило шоковое сжатие денежной массы, резкое увеличение доли налогов в валовом доходе субъектов хозяйственной деятельности, полное устранение планирующих органов, ошибочная валютная политика. В результате экономика России формировалась под влиянием скорее не рыночных, а антирыночных институтов, что и породило «бандитский капитализм»76. Сегодня по известным оценкам «половина всех экономических операций в России осуществляется за пределами официального рынка»77,78, а, по словам Дж. Стиглица, вообще «полный масштаб провала в России трудно оценить»79.

По оценке Андрианова, финансово-экономический кризис 2008–2009 годов поставил точку в долгом споре кейнсианства с монетаризмом о роли государства в экономике, показав несостоятельность многих постулатов монетаризма – все ведущие

74Андрианов В. Государство или рынок? Кейнсианство или монетаризм? // Общество и экономика. 2008. № 10–11. С. 140.

75Там же.

76Там же. С. 134.

77Greig A., Hulme D., Turner M. Challenging global inequality: development theory and practice in the 21 century. London; New York: Canberra, 2007. P. 34.

78В тени российской экономики. URL: http://www.forbes.ru/ekonomika- opinion/finansy/55507-tenevaya-rossiya (дата обращения: 05.02.2012).

79Цит. по: Худокормов А. Джозеф Стиглиц – лидер «информационной экономики» и «нового кейнсианства» // Российский экономический журнал. 2008. № 3–4. С. 59.

42

elib.pstu.ru

промышленно развитые страны вынуждены были перейти на «ручное» управление80.

Нам остается рассмотреть еще одно современное экономическое учение, стоящее несколько особняком от предшествую-

щих. Это – русская религиозная философия хозяйства. Начало ей положила работа С. Булгакова «Философия хозяйства». Несомненным преимуществом этой теории является попытка вписать собственно экономические проблемы в социальнофилософский и даже онтологический контекст. Так, экономика (хозяйство) вообще выводится из вселенской борьбы метафизических начал – Жизни и Смерти. Далее, «...хозяйство есть борьба человечества со стихийными силами природы в целях защиты и расширения жизни, покорения и очеловечивания природы, превращения ее в потенциальный человеческий организм»81. Заслугой Булгакова является и признание им труда как основы хозяйства. «Хозяйство есть трудовая деятельность... Труд есть та ценность, которою приобретаются блага, поддерживающие жизнь»82. Сущность труда трактуется Булгаковым неоднозначно. «Конечно, как творчество, труд не есть проклятие или неволя, напротив, он есть выражение высокого предназначения человека, образ Божий в человеке. Но природа труда, как и всей временной и дискурсивной жизни, имеет антиномичный характер, и труд в поте лица как хозяйственная необходимость есть печать рабства стихиям, изгнания из рая...»83.

Философию хозяйства развивает и конкретизирует далее Ю.М. Осипов. Однако он отмечает, что его собственная концепция является не столько наукой, сколько «весьма неопределенным зна- нием-размышлением»84. Он определяет хозяйство как хождение, производство жизни на уровне активных организмов. В своем ис-

80См.: Андрианов В. Государство или рынок? Кейнсианство или монетаризм? // Общество и экономика. 2008. № 10–11. С. 142.

81Булгаков С. Философия хозяйства. URL: http://www.zhurnal.ru/ magister/library/philos/bulgakov/bulgak01.htm (датаобращения20.05.2009).

82Там же.

83Там же.

84Осипов Ю.М. Философия хозяйства. М.: Юристъ, 2001. С. 7.

43

elib.pstu.ru

следовании Осипов отталкивается от обмена как элементарной клеточки экономики. Он дает весьма высокую оценку теории К. Маркса, восновном относительно анализа противоречий капитализма, явления эксплуатации, и во многом рассматривает сущность экономики по схеме и логике «Капитала». Основным понятием у Осипова выступает стоимость, однако он отвергает какоелибо ее субстанциальное определение. «Стоимость не нуждается ни в какой иной по природе субстанции, чем сама стоимость»85. Таким образом, стоимость составляет глубокую тайну. «Было время, когда экономическая наука могла себя тешить сначала трудовой, а потом и полезностной, теориями стоимости... Стоимость старались вывести из вещей, идя по следу как раз за ними. То труд в вещах находили, то полезность, что само по себе и реалистично, но... не вотношении к стоимости, ибо она есть все-таки вселяющийся в вещи дух, а не свойство самой вещи»86. По сути, Осипов переносит стоимость в область трансцендентного, непознаваемого. На наш взгляд, этим он уничтожает собственно человеческое в экономике – ведь если стоимость создана не трудом человека, тогда ився экономика будет представлять собой конструкцию, необъяснимуюи чуждую человеку кактаковому.

Итак, мы рассмотрели первую тенденцию в экономической науке, идущую от описательного блока и метода Смита. Наряду с современными экономическими учениями, принадлежащими этой линии, мы рассмотрели и теорию Кейнса, которую Дробб и Афанасьев относят ко второй тенденции, берущей начало от аналитического блока. Это можно объяснить поставленной нами задачей – исследованием понятия труда. Поскольку теория Кейнса больше концентрируется вокруг практических проблем, развернутой концепции труда мы в ней не находим.

В целом, в рассмотренных нами течениях доминирует анализ феноменологического плана, а не сущности экономических явлений. Проблема субстанции стоимости, роли труда зачастую не ставится прямо, но присутствует в этих течениях скрыто, и ее

85Осипов Ю.М. Философия хозяйства. М.: Юристъ, 2001. С. 134.

86Там же. С. 205.

44

elib.pstu.ru

приходится реконструировать из общей картины взглядов ученых. В каждом из рассмотренных экономических учений выделяется конкретная проблема, решение которой уводит от постановки и решения проблемы труда, порождающего стоимость и общественное богатство в целом. Так, маржинализм сосредоточивается вокруг проблемы субъективных предпочтений покупателя, отношения покупателя и продавца; институционализм стремится к анализу экономической жизни во всем ее многообразии; монетаризм абсолютизирует значение рыночного механизма – так или иначе сущность стоимости ускользает, а философия хозяйства переносит ее в не познаваемую человеком сферу. Такое положение приводит к необходимости рассмотреть вторую, идущую от Смита линию, конкретнее – экономическое учение Маркса.

45

elib.pstu.ru

§ 3. Трудовая теория К. Маркса

К. Маркс и Ф. Энгельс создали качественно новую политэкономию, которая в определенном отношении явилась логическим продолжением, углублением и развитием аналитического блока теории Смита. Основное внимание Маркс сосредоточил на исследовании сущности труда, стоимости, системы производства и порожденных ею общественных отношений. Поэтому его экономическая теория связана в одно целое с социальной философией, материалистическим пониманием истории, выражением сущности человека.

Прежде всего, Марксу необходимо было преодолеть недостатки и разрешить противоречия трудовой теории стоимости Смита и Рикардо. Нужно было четко определить категории стоимости, потребительной стоимости, меновой стоимости, выяснить их субстанцию, раскрыть действительное содержание двойственности товара. Далее, по словам К. Тронева, «Маркс должен был не только свести формы прибыли (торговую прибыль, процент и ренту) к самой прибыли как таковой, а ее – к прибавочной стоимости, но и вторичные, производные формы капитала (торговый и ссудный капитал) свести к основной его форме – промышленному капиталу... Маркс был вынужден завершить анализ и фиксирование различных сфер движения капитала, а также "освободить" производительную форму промышленного капитала и ее плод – прибавочную стоимость – от более конкретных форм, накладываемых на них конкуренцией и процессом обращения в целом»87.

Серьезной ошибкой классиков политэкономии было чрезмерное абстрагирование, перенесение в теории специфически капиталистических форм категорий на все системы общественного производства. Как писал Маркс, «...недостатком и ошибкой классической политической экономии является то, что она ос-

87 Тронев К. О предмете и содержании первого отдела I тома «Капитала» К. Маркса // Российский экономический журнал. 2007. № 9–10. С. 64.

46

elib.pstu.ru

новную форму капитала, производство, направленное на присвоение чужого труда, трактует не как историческую форму, а как естественную форму общественного производства...»88. Смит и Рикардо, согласно Марксу, «встали в тупик перед купеческим капиталом», так как четко не различали три формы капитала – промышленный, торговый и ссудный. Рикардо не разделял прибавочную стоимость и прибыль. «...Где Рикардо правильно изучает законы прибавочной стоимости, он искажает их тем, что формулирует их непосредственно как законы прибыли»89. Смит и Рикардо также не разделяли относительную и абсолютную прибавочную стоимость. «Перед Марксом стояла также задача, которую классическая политэкономия лишь поставила, но не сумела и в малейшей степени решить. Речь идет о применении генетического метода исследования, т.е. о выведении "из абстрактного", из всеобщих законов... их конкретных форм и модификаций»90. Он не только «свел меновую стоимость к стоимости, а стоимость – к абстрактному труду, но и вывел из абстрактного труда стоимость, а из нее – меновую стоимость; не только свел деньги к товару (вслед за классиками буржуазной политической экономии), но и вывел из товара деньги; не только прошел (опять-таки вслед за классиками) путь сведения прибавочной стоимости к стоимости, но и вывел из стоимости (из то- варно-денежных отношений) прибавочную стоимость и капитал»91. Наконец, Марксом доказано, что непосредственным внутренним основанием товарного производства служит противоречие частного и общественного труда.

В политической экономии и социальной философии Маркса, как и в ранее рассмотренных течениях, нас будет интересовать прежде всего проблема труда как субстанции стоимости. Серьез-

88Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, ч. II. С. 526.

89Там же. С. 111.

90Тронев К. О предмете и содержании первого отдела I тома «Капитала» К. Маркса // Российский экономический журнал. 2007. № 9–10. С. 66.

91Там же.

47

elib.pstu.ru

ную разработку эта проблема получила в трех томах «Капитала», «Экономических рукописях» 1857–1859 и1860–1863 годов.

Известно, что труд Маркса «Капитал» является «применением и реализацией гипотезы материалистического понимания истории, научного материализма в целом. Он представляет собой убедительное доказательство справедливости этой гипотезы, которая, по известной оценке В.И. Ленина, с выходом "Капитала" в свет превращается в "научно проверенную теорию"»92. По оценке В.В. Орлова, важнейшее теоретическое значение «Капитала» для научной философии, материалистического понимания истории состоит в том, что «на обширнейшем материале («Монблан фактов») высшей в XIX в. общественноэкономической формации Маркс убедительно показал, что материальное производство общественной жизни подчиняется

своим собственным, самодостаточным объективным законам,

а не "идейным побудительным мотивам" как таковым... Товар –

продукт материального труда, стоимость – сгусток, "кристалл" труда, а не мысли»93.

Концепция «Капитала» выстроена на широкой общефилософской и социально-философской основе. В нем фактически описана подлинная субстанция единого закономерного исторического процесса – универсальная социальная, родовая и индивидуальная человеческая сущность, способом существования которой является бесконечное производство самой себя. С этих позиций история выступает как проявление и развитие родовой и индивидуальной человеческой сущности94. В «Капитале» Маркс раскрывает конкретное материальное исторически обусловленное содержание абстракции «живых действительных человеческих индивидов», поэтому на первый план выходят понятия труда и материального производства.

92Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики / Перм. гос. ун-т.

Пермь, 2006. С. 80.

93Там же. С. 83.

94Там же. С. 68.

48

elib.pstu.ru

В онтологическом плане субстанция человеческой истории выводится из бесконечного процесса развития материального мира. Человек – «высший цвет» развития материи, возникающий «в силу самой ее природы», высшая ступень единого закономерного мирового процесса, из бесконечного числа ступеней которого нам известны физическая, химическая, биологическая и социальная. В человеке интегрировано и аккумулировано всеобщее содержание предшествующих ступеней. Он несет в себе все свойства материи в универсальной форме. Так, субстанциальность материи, свойство быть «причиной самой себя», проявляется в способности человека творить свое бытие и сущность в труде и мышлении. «Субстанция человеческой истории – концентрированная и персонифицированная сущность мира»95. По Марксу, «практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело». Благодаря универсальной способности мысли отражать, а труда – преобразовывать любые природные предметы и явления человек творит «вторую природу» – в отличие от животного человек не приспосабливается к миру, а преобразует его. «Важным достижением марксистской философии является выведение способности человека к бесконечному прогрессу из неисчерпаемости человеческой сущности как концентрированной сущности мира»96. Возникая в силу самой природы и способа развития сущности мира, человек способен к бесконечному развитию, оставаясь при этом самим собой – ни бесконечная иерархия форм материи, ни собственная сущность человека не содержат запретов или пределов для развития человека и общества. Развития человека вглубь своей соб-

95Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2006. С. 70. См. также: Орлов В.В. Материя, развитие, человек / Перм. гос. ун-т. Пермь, 1974; Он же. Человек, мир, мировоззрение. М.: Молодая гвар-

дия, 1985.

96Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики / Перм. гос. ун-т.

Пермь, 2006. С. 70.

49

elib.pstu.ru

ственной сущности и «вширь» – к познанию и преобразованию все более обширных областей материального мира, созданию объективных условий своего существования и развития.

В социально-философском плане человек выступает как единство всеобщего, особенного (человеческий род) и единичного (личность, индивид). Родовое в человеке – то, что свойственно человеку вообще, человечеству в целом и каждому индивиду в отдельности. Человеческий род образует общество как совокупность индивидов, единственный способ и неотъемлемое условие их существования. Человеческая сущность в истории производится самими людьми, прежде всего их деятельностью. Общество включает в себя и всю совокупность собственно индивидуальных различий людей. Согласно В.В. Орлову, коренной особенностью социальной субстанции является тождество индивида и рода, когда в каждом индивиде в полной мере представлены все свойства человека вообще, прежде всего способность к труду и мышлению. Вторая особенность человеческого существования – производство необходимых условий своей жизни, прежде всего орудий труда как вещественного субстрата, преобразованных природных элементов социального. Понятие субстанции истории получает, таким образом, узкий и широкий смыслы. В первом случае субстанция – это собственно социальный субстрат – человеческий род и каждый индивид, организованные в общество и его главный атрибут – материальный труд. В широком смысле в понятие субстанции истории включается «вторая», преобразованная человеком природа, прежде всего орудия труда. Человеческая сущность с этой точки зрения может быть представлена как иерархическая система уровней сущностных сил: труд и сознание как актуальный план сущности, способности и потребности как потенциальный уровень. Человек – единственное существо в мире, творящее свое бытие и сущность, творящее самого себя. В системе сущностных сил человека определяющим является материальный труд как собственно производящая, при активном участии мышления, деятельность человека. Мысль сама по себе не самодостаточна, не

50

elib.pstu.ru