Труд в постиндустриальном обществе

логии и социологии в их научном статусе. Общая направленность философии и экономики «от сущности» (и даже «против сущности») основана и на их непосредственной связи. К примеру, А. Маршалл говорил: «Кант – мой наставник, это единственный человек, которого я когда-либо боготворил»44.

По словам М. Блауга, если задачей классического экономического анализа было раскрыть, «как изменения в количестве и качестве рабочей силы воздействуют на темп роста совокупного продукта», то «... после 1870 г. экономисты, как правило, постулировали некоторое заданное предложение факторов производства, независимо определяемое началами, действующими вне сферы компетенции анализа... Экономика впервые стала наукой, которая изучает взаимосвязь между данными целями и данными ограниченными средствами, имеющими альтернативные возможности использования»45.

Независимое, но почти одновременное открытие в начале 70-х годов XIX века У. Джевонсом, К. Менгером и Л. Вальрасом принципа снижающейся предельной полезности как основного элемента нового типа статической микроэкономики позволяет говорить о так называемой «маржиналистской революции». Начало ей положили известные законы Г. Госсена (1854), но «именно подъем марксизма и фабианства в 80–90-е гг. XIX в. окончательно сделал теорию субъективной ценности уместной экономически и политически; как только новая экономическая теория принялась поставлять эффективное интеллектуальное оружие против Маркса и Генри Джорджа, стало много труднее отстаивать позицию, будто теория ценности на самом деле ничего не значит»46. Теория предельной полезности сыграла значительную роль и в качестве буржуазной апологетики. По оценке автора всемирно известного учебника «Экономикс» П. Саму-

44Цит. по: Кейнс Дж. М. Альфред Маршалл, 1842–1924 // Маршалл А. Основы экономической науки. М., 2008. С. 15.

45Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.

С. 276.

46Там же. С. 287.

31

elib.pstu.ru

эльсона, в «Принципах экономикс» Маршалла «большое внимание было уделено проблеме оптимального объема производства, при котором чистая прибыль достигает максимума»47.

Маржинализм представлен тремя школами: австрийской (К. Менгер, К. Беем-Баверк, Ф. Визер), лозаннской (Л. Вальрас, В. Парето) и англо-американской (А. Маршалл, Дж. Кларк). Маржиналисты исследуют предельные экономические величины как взаимосвязанные явления в масштабе фирмы, отрасли, макроэкономики. Если классическая политэкономия увязывает цену товара с необходимыми затратами труда, т.е. с производством товара, то маржинализм – с его потреблением, т.е. с учетом того, насколько изменится потребность в оцениваемом продукте (благе) при добавлении его единицы.

Проблема стоимости (ценности) в маржинализме первоначально была разработана Менгером, который считал, что «ценность не есть нечто, присущее благам, не свойство их, но, наоборот, лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей...»48 или в другом месте – «ценность – это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и благосостояния, и поэтому вне их сознания не существует»49. Таким образом, ценность (стоимость) блага, по Менгеру, всецело субъективна – «не только по своему существу, но и по своей мере» и выявляется человеком в процессе потребления определенных благ, а «затраты труда и его количества или других благ на производство того блага, о ценности которого идет речь, не находятся в необходимой и непосредственной связи с величиной ценности»50. В доказательство своей позиции Менгер приводит известный пример Смита с водой и алмазом.

47Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе // THESIS. 1993. Т. I. Вып. 1. С. 184–185.

48Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа политической экономии: К. Менгер, Е. Беем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. С. 97.

49Там же. С. 101.

50Там же. С. 125.

32

elib.pstu.ru

Маршалл сделал шаг вперед по сравнению с Менгером (и Беем-Баверком, по мнению которого ценность вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи). Рыночная цена выступает у него как результат пересечения знаменитых «лезвий ножниц» – равновесный уровень цены спроса, определяемой предельной полезностью, и цены предложения, увязываемой с предельными издержками. «Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц»51. Таким образом, Маршалл по-своему решил противоречие между спросом и предложением в определении стоимости, в духе их абсолютного равноправия. Проблему объективной субстанции стоимости (представленной трудом или чем-либо еще) Маршалл, как и все маржиналисты, не ставит, а понятие труда входит в его теорию наряду с другими издержками производства. Однако именно Маршалл попытался преодолеть Смитово противоречие между производительным и непроизводительным трудом, говоря, что «всякий труд имеет своей целью произвести какой-либо результат... лучше всего считать производительным всякий труд, за исключением того, который не достигает поставленной цели, а следовательно, не создает никакой полезности»52. Маршаллу принадлежит и понятие производительного потребления, в широком смысле – «порождающего выгоды, из которых многие, заслуживающие наибольшего признания, непосредственно не участвуют в производстве материального богатства», но удовлетворяют разнообразные, в том числе и духовные потребности человека53. В частности, это относится к труду домашних слуг, артистов, работниковтеатраипрочее.

Мы считаем, что теория предельной полезности является несомненным шагом назад по сравнению с классической политэкономией в анализе сущности стоимости. Если допустить, что стоимость всецело субъективна, то субъективными необходимо

51Маршалл А. Основы экономической науки. М., 2008. С. 357.

52Там же. С. 113–114.

53Там же. С. 114–116.

33

elib.pstu.ru

будет признать и все экономические отношения, поскольку в их основе лежит стоимость. А это значит, что экономической теории отводится более чем скромная роль «регистратора» явлений, о прогностической же функции придется забыть.

Однако в рамках маржинализма разработано множество важных моментов, относящихся к явлению экономической жизни. Так, по словам Маршалла, представители классической политэкономии «не только игнорировали историю и статистику, но и рассматривали человека как некую постоянную количественную величину и не давали себе труда изучать ее изменения»54, его же собственной заслугой является обращение к субъекту и его потребностям. Маржиналистам вообще и Маршаллу в частности мы обязаны детальной разработкой математических

играфических методов в экономике, методом построения кривых спроса и предложения, введением в экономическую теорию понятий предела, замещения, эластичности, краткосрочного и долгосрочного периодов. И наконец, по словам Кейнса, «приведенное Маршаллом доказательство того, что при определенных условиях принцип неограниченной конкуренции, рассматриваемый как принцип максимальной общественной выгоды, оказы-

вается несостоятельным не только практически, но и теоретически»55. Добавим к сказанному попытку Маршалла преодолеть обычное для экономической науки узкое понимание производительного труда. Эта идея сыграет большую роль в XX веке, когда независимо от Маршалла ее будут развивать и марксисты,

ипредставители теории постиндустриального общества.

На ограниченность теорий предельной полезности (маржинализма) указывают представители институционализма, в частности Т. Веблен56. По его оценке, теория предельной полезности «является лишь частью общей теории распределения и имеет

54Цит. по: Кейнс Дж. М. Альфред Маршалл, 1842–1924 // Маршалл А. Основы экономической науки. М., 2008. С. 30.

55Там же. С. 36.

56См.: Веблен Т. Ограниченность теории предельной полезности // Вопросы экономики. 2007. № 7. С. 86.

34

elib.pstu.ru

опосредованное отношение к любым другим экономическим явлениям. Время от времени предпринимаются попытки расширить использование принципа предельной полезности, например, применив его к проблемам производства, но до сих пор они не увенчались каким-либо значительным успехом...»57. Другим существенным недостатком маржиналистской школы Веблен считает статический характер ее теорий. «В ней никак не учитывается движение, а рассматривается лишь приспособление ценностей к той или иной ситуации», а между тем «для современного ученого рост и изменения являются наиболее очевидными и значимыми феноменами из тех, что наблюдаются в экономической жизни» 58. Веблен видит слабость маржинализма и в его центральном догмате гедонистического расчета, и в постулатах, ограничивающих исследование телеологическими и дедуктивными обобщениями. А главный недостаток этой теории, по Веблену, состоит в том, что «все институциональные факторы и феномены игнорируются как не относящиеся к чистой теории»59.

Институционализм возник во многом как бунт против формализма предшествующей классической политэкономии, а затем и «экономикс». На наш взгляд, институционалисты справедливо обвиняли своих теоретических противников и в буржуазной апологетике. Например, Дж. К. Гэлбрейт выразил это так: «Содействие, которое экономическая теория оказывает осуществлению власти, можно назвать ее инструментальной функцией в том смысле, что она служит не пониманию или улучшению экономической системы, а целям тех, кто обладает властью в этой системе», «экономическая теория превратилась в ширму, прикрывающую власть корпорации»60.

57Веблен Т. Ограниченность теории предельной полезности // Вопросы экономики. 2007. № 7. С. 86.

58Там же. С. 86–87.

59Там же. С. 93.

60Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. С. 31, 33.

35

elib.pstu.ru

Однако представители институционализма в своей критике маржинализма все же не учли его главного недостатка, а именно отказа от решения вопроса о труде как субстанции стоимости. Этот факт не вызывает удивления, ведь и сами институционалисты по сути отказались от постановки проблемы труда.

По оценке Р. Нуреева, институционалисты стремились отразить в экономической теории живую жизнь во всем ее многообразии61. Блауг пишет: «Пытаясь определить суть "институционализма", мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1)неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;

2)стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или "вера в преимущества междисциплинарного подхода";

3)недовольство недостаточной эмпиричностью классиче-

ской и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям»62.

Экономика в институционализме берется как эволюционная система, управляемая взаимодействием различных факторов – общественных отношений, изменения технологий, роста населения, возрастающей роли профсоюзов, развития культуры, привычек, усиливающих друг друга. С этой позиции стоимость товара есть результат юридического соглашения «коллективных институтов» (Дж. Коммонс), т.е. ее субстанция – труд – опять упускается из виду.

Для институционализма характерны антимонопольная направленность и идея необходимости государственного вмешательства в экономику. Его заслугой является разработка контрактной парадигмы (Коммонс), теории агентов (Дж. Стиглиц), междисцип-

61См.: Нуреев Р. Торстейн Веблен: взгляд из XXI века // Вопросы эконо-

мики. 2007. № 7. С. 73.

62Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.

С. 657.

36

elib.pstu.ru

линарный подход к экономическим проблемам, аВеблен и Гэлбрейт являются творцами теории индустриального общества, согласно которой капитализм в результате возникновения новых экономических и социальных структур, технического прогресса способен избавиться от присущих ему пороков и противоречий. Идеи Веблена и Гэлбрейта оказали огромное влияние на современные теории постиндустриального общества, однако их отказ от понятия труда как основы стоимости привел к парадоксальному выводу о том, что в основе эволюции общества лежат изменения в технологии и технике производства. Без учета труда как основы для создания общественного богатства в целом, а значит, и новых технологий, этиизменения оказываются необъяснимыми.

Институционалисты критикуют наряду с маржинализмом

итеорию Дж. М. Кейнса, «выставляя» ей тот же «счет»: абстрактность, прислуживание власти и т.д. Об этом красноречиво говорит то обстоятельство, что в работе «Экономические теории

ицели общества» главу «Неоклассическая модель» Гэлбрейт фактически посвятил критике маржинализма, а главу «Неоклассическая модель II: Государство» – кейнсианству. В отличие от Кейнса основным субъектом экономической деятельности Гэлбрейт считает не государство, а современную корпорацию. Однако, на наш взгляд, кейнсианство гораздо ближе к институцио-

нализму, чем к теориям предельной полезности, а В. Андрианов даже записал Гэлбрейта в ряды кейнсианцев63.

Противоречие между кейнсианством и маржинализмом ярко проявилось вдискуссии между Кейнсом и Тинбергеномо границах

применения метода множественной корреляции. По оценке И. Розмаринского, подход Тинбергена «вполне согласуется с современным мейнстримом: экономический анализ должен быть как можно более формализованным и нацеленным на решение конкретных количественных задач. Экономическая наука в идеале должна быть точной, а объект ее изучения в своих основных ха-

63 См.: Андрианов В. Государство или рынок? Кейнсианство или монетаризм? // Общество и экономика. 2008. № 10–11. С. 132.

37

elib.pstu.ru

рактеристиках аналогичен объектам технических и естественнонаучных дисциплин. Подход же Кейнса находится в русле современной "гетеродоксальной" традиции, противопоставляющей себя мейнстриму. В рамках этой традиции хозяйственная среда изменчива и непредсказуема, а большинство экономических переменных связано между собой множеством нелинейных взаимосвязей»64. Сам же Кейнс писал: «Наша критика общепринятой классической экономической теории заключалась не столько в отыскании логических изъянов ее анализа, сколько в установлении того факта, что ее молчаливые предпосылки редко или даже никогда не бывают убедительны и что она не может разрешить экономических проблем реальной жизни»65.

В основе кейнсианства лежит модель практических мер, предпринятых Ф. Рузвельтом для выхода из Великой депрессии 1929–1933 годов и минимизации ее разрушительных последствий. Но «Рузвельт двигался практически на ощупь, а уже после Второй мировой войны под государственное регулирование рынка была подложена теория Кейнса, разработанная им с учетом "Нового курса"»66. В комплекс средств кейнсианского регулирования рынка входят:

прогрессивный налог на прибыль и наследство (иногда до 90 %);

отмена налоговых льгот в отношении расходов богатых граждан;

государственные инвестиции в экономику, налоговая политика стимулирования частных инвестиций с целью оживления деловой активности, возрастания производства и торможения инфляции;

64См.: Розмаринский И. Методологические основы теории Кейнса и его «спор о методе» с Тинбергеном // Вопросы экономики. 2007. № 4. С. 35.

65Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: ЭКОНОВ-КЛЮЧ, 1993. С. 431.

66Хайтун С. Постиндустриальное общество: станет ли эта западная модель будущим всего мира? // Общество и экономика. 2008. № 9. С. 102.

38

elib.pstu.ru

широкая социальная политика: поддержка науки, образования, культуры, здравоохранения; развитие системы социальных гарантий и социальной помощи;

тесное сотрудничество государства с независимыми профсоюзами67.

Кейнс считает, что «достаточно широкая социализация инвестиций окажется единственным средством, чтобы обеспечить приближение к полной занятости, хотя это не должно исключать

всякого рода компромиссы и способы сотрудничества государства с частной инициативой»68.

Кейнс ставит перед собой прежде всего практические задачи – решение проблем безработицы, роста инфляции и прочие. Подчеркивая при этом свое расхождение с классиками политэкономии, особенно по вопросу «невидимой руки» рынка, Кейнс не говорит прямо, но фактически принимает их идею труда как основы стоимости. Иначе не объяснить его согласие с так называемым первым постулатом классической теории занятости – «заработная плата равна предельному продукту труда», или иначе – «при данной организации, оборудовании и уровне техники реальная заработная плата и объем производства (а отсюда и занятость) связаны между собой так, что, как правило,

увеличение занятости может произойти лишь одновременно с уменьшением ставок реальной заработной платы»69. Таким образом, труд, стоимость продукта, заработную плату, а отсюда и занятость Кейнс увязывает в один узел. А это позволяет Кейнсу сделать его «Заключительные замечания о социальной философии...», в которых он доказывает, что государственное регулирование может обеспечить достаточное изобилие капитала, а такое положение «означало бы эвтаназию рантье и, следовательно, эвтаназию все более усиливающегося гнета капиталистов... Я рассматриваю поэтому рантьевскую особенность капи-

67См.: Хайтун С. Постиндустриальное общество: станет ли эта западная модель будущим всего мира? // Общество и экономика. 2008. № 9. С. 103.

68Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: ЭКОНОВ-КЛЮЧ, 1993. С. 430.

69Там же. С. 148.

39

elib.pstu.ru

тала как переходную фазу, которая исчезнет после выполнения своей миссии...»70. По нашему мнению, этот вывод, как и теория Кейнса, предполагающая коренное перерождение капитализма вследствие широкой социализации, довольно близок к выводам К. Маркса и представителей современных теорий постиндустриального общества.

Научные предсказания Кейнса во многом оправдались. Так, одним из основных механизмов обеспечения экономической стабильности и роста Кейнс считал дискреционную фискальную политику государства, в которой делается акцент на совокупных расходах и их элементах. И действительно, «доля государственных расходов на протяжении прошлого столетия имела устойчивую тенденцию к росту... За период с 1870 по 1996 г. доля государственных расходов возросла в % к ВВП во Франции с 12 до 55, в Нидерландах с 9 до 50, в Германии с 10 до 49, Италии с 12 до 53, Японии с 9 до 36 и в США с 4 до 33 %. По данным ОЭСР, в 2004 г. доля государственных расходов в ВВП Франции составляла 54 %, Германии – 47 %, Великобритании – 45 %, в США – 36 %»71. Приходится отмечать, что развитие России идет наперекор мировым тенденциям – удельный вес государст-

венных расходов вследствие прогрессивных реформ сократился к 2005 году до 27,7 % от ВВП72.

Итак, Кейнс исходил из того, что система свободного рынка лишена внутреннего механизма, обеспечивающего макроэкономическое равновесие, а государство выполняет функцию «встроенного стабилизатора», ликвидируя неустойчивость социальноэкономического развития, а применение государством комплекса мер (в основном инвестиционных) вызывает эффект мультипликации. Ярким примером противоположной позиции как по вопросу выхода из кризиса, так и в теории экономического развития в це-

70Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: ЭКОНОВ-КЛЮЧ, 1993. С. 430.

71Андрианов В. Государство или рынок? Кейнсианство или монетаризм? // Общество и экономика. 2008. № 10–11. С. 131.

72Там же. С. 134.

40

elib.pstu.ru