Тютин Д.В.-1
.pdfвторого и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Представляет интерес позиция Т.А. Гусевой о том, что поиск разграничения законного налогового планирования и уклонения от уплаты налогов в своем развитии прошел уже несколько этапов: от использования категории "недобросовестный налогоплательщик" до введения в оборот категории "необоснованная налоговая выгода". Термин "недобросовестный налогоплательщик", часто используемый в судебной практике с 1998 по 2005 год, критиковался за его неопределенность. В основе использования категории "налоговая выгода" уже положен критерий деловой цели сделки, экономическая обоснованность наличия помимо налоговой хозяйственной цели <323>. Соответственно, через переход от доктрины "недобросовестного налогоплательщика" к доктрине "налоговой выгоды" фактически произошло сужение судейского усмотрения путем его регламентации (объем Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 значителен по сравнению с объемом положений актов КС РФ, содержащих соответствующие правовые позиции). То, что рассматриваемая концепция, как и "добросовестность налогоплательщика", основана на судейском усмотрении, подтверждается позицией А.Г. Першутова: при оценке доказательств обоснованности налоговой выгоды судейское усмотрение должно быть основано на здравом смысле <324>. В то же время сам факт существования указанных судебных доктрин позволяет утверждать, что действующее в России нормативно-правовое регулирование пока не дает достаточной правовой определенности субъектам налоговых правоотношений. Интересна и современная позиция Н.А. Шевелевой относительно того, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 уже исчерпало себя. Сейчас актуален вопрос о доказательствах реальности хозяйственной операции, расходов налогоплательщика <325>.
--------------------------------
<323> Гусева Т.А. Налоговое планирование в предпринимательской деятельности: правовое регулирование. М., 2007. С. 135.
<324> Першутов А.Г. Защита от налоговых злоупотреблений // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам IV Междунар. науч.-практ. конф. 12 - 13 ноября 2010 г. / Сост. М.В. Завязочникова, под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2011. С. 95.
<325> Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ //
Налоговед. 2013. N 6. С. 9.
Нельзя в связи с этим не упомянуть и Постановление ЕСПЧ от 20 сентября 2011 г. по делу "Нефтяная компания "ЮКОС" против
России". Европейский суд отметил, что выводы судов страны, согласно которым налоговые схемы компании были признаны незаконными в период, когда компания применяла их, не были произвольными или явно необоснованными. Применимые положения российского законодательства также были достаточно доступны, ясны и предсказуемы, так как из установленных правил было ясно, что коммерческие договорные обязательства были действительны лишь при условии, что стороны действовали добросовестно и что налоговые органы имели широкие полномочия по проверке действий сторон и оспаривания юридической квалификации примененных схем. Принимая во внимание свободу усмотрения государства и тот факт, что компания-заявитель являлась крупным бизнес-холдингом, от которого можно было ожидать обращения за профессиональной консультацией, существовала достаточно ясная правовая основа для налоговых начислений. Начисления преследовали законную цель (обеспечение уплаты налогов) и были соразмерны, поскольку налоговые ставки не были особенно высокими, и ничто не предполагало, учитывая тяжесть деяний компании, что ставки штрафов или пени возлагали на нее индивидуальное или несоразмерное бремя.
Применительно к разграничению законного налогового планирования и уклонения от уплаты налогов представляется правильным мнение Р.Р. Вахитова о том, что в России толкование закона часто используется как способ обойти закон, игнорировать какие-то его положения, а не как способ найти действительную суть законоположений <326>. В то же время nemo potest facere per obliquum quod non potest facere per directum - никто не может сделать окольным путем то, что ему не разрешено сделать прямо <327>. В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ постулируется, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Еще в ст. 4 Декларации прав человека и гражданина 1789 года указано, что свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же самыми правами. Эти пределы могут быть установлены лишь законом.
--------------------------------
<326> Круглый стол с участием иностранных гостей // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2006 г. С. 194.
<327> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И.
Темнов. М., 2003. С. 263.
В некоторых странах предпринимаются попытки введения общего нормативного запрета на злоупотребление в налоговом праве. Так, ст. 42 Положения о налогах и обязательных платежах ФРГ от 16 марта 1976 г. (Abgabenordnung) установлено, что злоупотребление имеет
место, если выбранное юридическое оформление сделки привело к получению налогоплательщиком или третьим лицом не предусмотренного законом налогового преимущества, которое не возникло бы в случае выбора юридического оформления сделки, соответствующего ее экономическим результатам. Это правило не применяется, если налогоплательщик представит неналоговые обоснования, значимые в общей схеме отношений <328>. Примечательны сведения, приведенные в Основных направлениях налоговой политики на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов: законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит механизма противодействия злоупотреблению правами в целях минимизации налогов и получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо разработать предложения по внесению изменений в НК РФ в части введения правового механизма противодействия налоговым злоупотреблениям в виде использования налогоплательщиками формально правомерных действий с основной целью неуплаты или уплаты налогов в меньшей сумме, а также в рамках решения задач по деофшоризации российской экономики, в части закрепления в законодательстве о налогах и сборах прямого запрета на злоупотребление правами в сфере налогообложения.
--------------------------------
<328> Рекцигель Ш. Доктрина злоупотребления правом в новой редакции ст. 42 Закона о сборах ФРГ // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам II Междунар. науч.-практ. конф. 21 - 22 ноября 2008 г. / Сост. М.В. Завязочникова, под ред. С.Г. Пепеляева.
М., 2009. С. 210.
Следует учесть, что вопросы уплаты налогов через неплатежеспособные банки не охватываются концепцией налоговой выгоды. По этой причине, поскольку в силу кризисных явлений и жесткой политики ЦБ РФ опять имеют место проявления бизнеса на "проблемных банках", доктрина "недобросовестного налогоплательщика" вновь востребована. Относительно недавно это было продемонстрировано, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N 2105/11. Сейчас же, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.) применен знаковый термин: технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности.
При этом доктрина "недобросовестного налогоплательщика" существует в виде правовой позиции КС РФ, вследствие чего исчезнуть она может только по воле данного суда.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, вполне применимое, как представляется, и в налоговых спорах: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, говоря о "добросовестном налогоплательщике", высшие судебные органы фактически имеют в виду "среднего", "разумного", субъекта, т.е. некоторую модель лица, ведущего себя в соответствии с "обычными" ожиданиями других субъектов. В п. 6 ст. 3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Здесь "каждый" - это как раз тот самый "средний", "разумный", субъект, для уровня восприятия которого и должны быть сформулированы законы о налогах. Если же конкретное лицо не соответствует модели "среднего", "разумного", субъекта и осознанно действует с основной целью снизить объем уплачиваемых им налогов, то оно потенциально может быть признано недобросовестным.
Кроме того, представляет интерес то, что ФНС России активно анализирует и обобщает соответствующий опыт. В том числе соответствующие обзоры подготовлены в письмах:
-от 31 октября 2013 г. N СА-4-9/19592 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров арбитражными судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды";
-от 24 декабря 2013 г. N СА-4-7/23263 "О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год";
-от 17 июля 2015 г. N СА-4-7/12690@ "О направлении обзора судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года";
-от 17 июля 2015 г. N СА-4-7/12693@ "О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года";
-от 24 декабря 2015 г. N СА-4-7/22683@ "Обзор судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года";
-от 7 июля 2016 г. N СА-4-7/12211@ "Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения".
Можно предположить, что в целом вопросы добросовестности налогоплательщика, обоснованности налоговой выгоды и т.д.,
следующие из правовых позиций высших судебных органов, по существу, представляют собой один из аспектов традиционного вопроса философии права о соотношении права и закона, т.е. имеют отношение к теории естественного права. Так, Дж. Флетчер, рассматривая немецкое определение противоправности (rechtswidrigkeit), пришел к выводу, что оно означает противоречие правовым принципам. Один из его важных смысловых оттенков заключается в том, что поведение лица может считаться противоправным, даже если оно не нарушает букву закона и принятые законодательством нормы. Так, сфера права включает в себя свод неписаных и непринятых норм, поведение человека уже может быть противоправным вследствие нарушения фундаментальной правовой нормы в системе юстиции, безотносительно к тому, была она установлена в виде закона или нет <329>.
--------------------------------
<329> Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 13, 14.
Принцип публичной цели (демократизма). В основе права должны лежать общие блага, общеполезность; законы должны выражать волю большинства членов общества. Hominum causa jus constitutum est - право учреждено для пользы человечества <330>. Статья 18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ налог взимается в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В силу п. 3 ст. 45 НК РФ налоги уплачиваются в бюджетную систему РФ. Исходя из ст. 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
--------------------------------
<330> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И.
Темнов. М., 2003. С. 181.
При этом государство (муниципальное образование) является особой организацией, созданной обществом и, вообще говоря, не имеющей иных задач, кроме как стоящих перед обществом. А.П. Куницын полагал, что государство есть общество, учрежденное для всегдашней защиты всех прав человеческих в пределах известного пространства земли противу всякого рода опасностей <331>. Как справедливо отмечает С.Н. Егоров, единственной целью существования (функционирования) государства должно быть обеспечение безопасности людей <332>. По мнению А.В. Демина, в идеале никаких собственных государственных интересов помимо
публичных интересов всего общества у государства быть не должно <333>. Известный русский финансист Н.И. Тургенев в работе "Опыт теории налогов", впервые изданной в 1818 г., утверждал, что налоги суть средства к достижению цели общества или государства, т.е. той цели, которую люди себе предполагают при соединении своем в общество или при составлении государств <334>. Е.В. Порохов полагает, что целью существования одностороннего принудительного обязательства является не лишение обязанной стороны каких-либо благ, не принуждение ее к совершению определенных действий, а удовлетворение посредством этих благ и действий потребностей управомоченной стороны <335>. В научной (учебной) литературе по налоговому праву данный принцип может обозначаться как принцип публичности налогообложения <336>.
--------------------------------
<331> Куницын А.П. Энциклопедия прав. М., 2010. С. 17.
<332> Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001. С. 121.
<333> Демин А.В. Нормы налогового права. Красноярск, 2010. С.
78.
<334> Тургенев И.Н. Опыт теории налогов. Золотые страницы финансового права России. М., 1998. Т. 1. С. 129.
<335> Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств: Учеб. пособие. Алматы, 2001. С. 104.
<336> Парыгина В.А. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики. М., 2005. С. 94.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Кроме того, в ст. 57 Конституции РФ содержится положение о законно установленных налогах, т.е. установленных через органы законодательной (представительной) власти законно избранными представителями народа. В ст. 12 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. предусмотрено, что для гарантии прав человека и гражданина необходима государственная сила; она создается в интересах всех, а не для личной пользы тех, кому она вверена. Статья 14 Декларации предусматривает, что все граждане имеют право устанавливать сами или через своих представителей необходимость государственного обложения, добровольно соглашаться на его
взимание, следить за его расходованием и определять его долевой размер, основание, порядок и продолжительность взимания.
В соответствии с Постановлением КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции России, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества. В Определении КС РФ от 8 ноября 2005 г. N 438-О разъяснено, что публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату.
Не следует, однако, излишне преувеличивать значение и содержание рассматриваемого принципа. Например, как справедливо отмечает М.Н. Марченко, в современную эпоху, именуемую эпохой демократии, не было и нет такого государства или правящего режима, которые не причисляли бы себя к народным, демократическим, действующим от имени всех своих граждан и в интересах всех <337>.
--------------------------------
<337> Марченко М.Н. Демократия как атрибут правового государства и ее изъяны // Государство и право. 2014. N 5. С. 16.
Принцип публичной гласности - деятельность органов государственной (муниципальной) власти открыта и доступна (за исключением прямо установленных законом случаев). Данный принцип деятельности публичных органов представляет собой "зеркальную" противоположность по отношению к требованию неприкосновенности частной жизни (опять же, за исключением случаев, установленных в законе).
В ст. 15 Декларации прав человека и гражданина 1789 года было установлено, что общество имеет право требовать у всякого государственного агента отчета в его управлении. Пункт 2 статьи 24 Конституции РФ устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Исходя из ч. ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает (ч. 1 ст. 14), что субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
Кроме общего требования об официальной публикации нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ), в ряде случаев относительно публичным является и нормотворческий процесс. В частности, приняты Правила раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2012 г. N 851), в соответствии с которыми федеральные органы исполнительной власти размещают информацию о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения на официальном сайте regulation.gov.ru в сети Интернет.
Соответственно, в силу подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти рабочих дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти рабочих дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.
Статья 33 Конституции РФ предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В силу подп. 1 и 2 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих
налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; получать от Министерства финансов РФ письменные разъяснения по вопросам применения федерального законодательства о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов РФ о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Кроме того, налогоплательщик имеет право получать от налогового органа в четко регламентированные сроки и без специальных запросов ненормативные акты и прочие документы, имеющие к нему отношение: налоговое уведомление (п. 2 ст. 52 НК РФ), требование об уплате налога (ст. ст. 69, 70 НК РФ), акт налоговой проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ), решение по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки (п. 9 ст. 101 НК РФ) и др., а также получать от налоговых органов иную информацию и документы в порядке, установленном НК РФ.
В определенной степени с рассматриваемым принципом корреспондирует п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.): критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Принцип применения штрафной ответственности только за доказанные факты виновно совершенных нарушений законодательства. Применение наказания к лицу, нарушившему законодательство, имеет смысл (в целях предупреждения правонарушений в будущем) и может быть обосновано только в случае, если по установленной публичной процедуре государством доказан факт правонарушения, а также то, что правонарушение совершено виновно. Nemo prudents punit, quia peccatum est, sed ne peccetur - всякий разумный человек наказывает не потому, что был совершен проступок, но для того, чтобы он не совершался впредь <338>. Сходную позицию занял, например, Верховный Суд США в деле 2007 года "Панетти против Куортермана" <339>: обвиняемый не может быть подвергнут наказанию, если он не понимает сути ожидающего его наказания, т.е., в частности, не видит прямой связи между совершенными им деяниями и вынесенным приговором.
--------------------------------
<338> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И.
Темнов. М., 2003. С. 264.
<339> URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Panetti_v._Quarterman.
Данный принцип взаимосвязан с требованием правовой определенности. Лицо, нарушившее законодательство, может быть наказано только тогда, когда в момент совершения нарушения у него была достаточная информация о содержании закона и возможность осознанного выбора незаконного варианта поведения.
В статье 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Следует учитывать, что является достаточно непростой история признания рассматриваемого принципа в современном налоговом праве; не все проблемы и сейчас имеют однозначное решение. Ответственность, установленная до 1 января 1999 г. в Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с точки зрения ВАС РФ подлежала применению вне зависимости от вины налогоплательщика (п. 3 информационного письма от 23 ноября 1992 г. N С-13/ОП-329). Такой подход предполагает, что частному субъекту даже бессмысленно доказывать свою невиновность - в вопросе применения наказания за правонарушение это не будет иметь юридического значения. Ситуация изменилась после принятия Постановления КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П, в котором было разъяснено, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Межотраслевые принципы налогового права относительно немногочисленны. Охарактеризуем некоторые из них.
Принцип предельного ограничения права собственности федеральным законом. Вообще говоря, налог потенциально может быть исчерпывающим образом урегулирован не только законом, но и иным нормативным актом, в том числе актом органа исполнительной власти (например, указом Президента РФ, приказом Минфина России). Более того, само по себе принятие нормативного акта в виде федерального закона не гарантирует ни его актуальности, ни высокого уровня юридической техники. Например, вполне справедливо мнение Р.С. Бевзенко о том, что в нашем так называемом "инвестиционном законодательстве" нет ничего, кроме лозунгов о том, как государство любит инвесторов, клянется всячески их защищать и не обижать, в нем на самом деле нет норм, то есть нет конкретных правил поведения <340>. По этой причине понятна правовая позиция, следующая из ряда Постановлений Президиума ВАС РФ (от 6 сентября 2011 г. N 4784/11, от 24 января 2012 г. N 11450/11, от 5 февраля 2013 г. N 12444/12, от 2 июля 2013 г. N 1039/13, от 23 июля 2013 г. N 1541/13): понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать