2. Специфическая структура конструктов социальных наук

Если, согласно этой точке зрения, все научные конструкты создаются для замены конструктов обыденного мышления, то принципиальное различие между естественными и социальными науками становится легко уловимым. Представители естествен­ных наук сами определяют, какой сектор универсума природы, факты и события в нем и какие аспекты этих фактов и событий тематически и интерпретативно релевантны поставленной цели. Эти факты и события не являются ни предварительно отобранными, ни предварительно интерпретированными; они не обнаруживают внутренней структуры релевантностей. Релевантность не присуща природе как таковой, это резуль­тат избирательной и интерпретирующей деятельности чело­века в природе, занимающегося научными наблюдениями. Факты, данные и события, с которыми имеет дело представи­тель естественных наук, являются именно фактами, данными и событиями в поле его научного наблюдения, но это поле ни­чего не «значит» для находящихся в нем молекул, атомов и электронов.

Но фактам, событиям и данным, с которыми имеет дело представитель общественных наук, присуща совсем иная структура. Его поле научного наблюдения, социальный мир, никак не является бесструктурным. Он имеет собственное зна­чение и структуру релевантности для человеческих существ, в нем живущих, думающих и действующих. Они уже осуществи­ли выборку и проинтерпретировали этот мир в конструктах обыденного мышления повседневной жизни, и именно эти объекты мышления воздействуют на их поведение, определя­ют цели их действий и доступные средства их достижения, – короче, помогают им сориентироваться в природном и социо­культурном окружении и поладить с ним. Объекты мышления, созданные социальными учеными, отсылают нас к объектам мышления, созданным здравым смыслом людей, живущих по­вседневной жизнью среди других людей, и основаны на таких объектах. Так что используемые социальным ученым конструк­ты являются, так сказать, конструктами второго порядка, а именно конструктами конструктов, созданными действующи­ми лицами на социальной сцене, чье поведение социальный ученый наблюдает и пытается объяснить в соответствии с про-цедурными¹⁷ правилами своей науки.

8

9

Современные социальные науки столкнулись с серьезной дилеммой. Одна школа усматривает фундаментальное различие в структуре социального мира и мира природы. Однако такое понимание ведет к ошибочному заключению, будто бы соци­альные науки совершенно отличны от естественных, – точка зрения, игнорирующая тот факт, что определенные процедур­ные правила правильной организации мышления являются общими для всех эмпирических наук. Другая школа пытается рассматривать поведение человека таким же образом, каким представитель естественных наук смотрит на «поведение» сво­их объектов мышления, считая само собой разумеющимся, что методы естественных наук (и прежде всего математической физики), которые достигли столь замечательных результатов, являются единственно научными методами. С другой стороны, считается само собой разумеющимся, что само заимствование методов конструирования объектов естественных наук приво­дит к достоверному знанию социальной реальности. Однако эти два утверждения не совместимы. Даже в высшей степени утонченная и предельно развитая система бихевиоризма, к примеру, уводила бы далеко в сторону от конструктов, с помо­щью которых люди в их повседневной жизни переживают в опыте собственное поведение и поведение своих близких.

Для того чтобы преодолеть эту трудность, требуются специ­альные методологические приемы, среди которых – констру­ирование образцов рационального действия. В целях дальней­шего анализа специфической природы объектов мышления социальных наук следует охарактеризовать некоторые исполь­зуемые в повседневной жизни конструкты здравого смысла. Ибо на последних основаны первые.