Глава 3. Ограничения договорной свободы

В ПАТЕРНАЛИСТСКИХ ЦЕЛЯХ

§ 1. Понятие патерналистского ограничения свободы договора

Патернализм - это ограничение свободы индивида и автономии его воли во имя его же собственных интересов.

С философской точки зрения патернализм в праве может вызывать и вызывает интересные дискуссии о свободе и автономии воли. Мы здесь не ставим себе задачу всерьез подняться на уровень столь серьезных обобщений. Теоретическая допустимость ограниченного патернализма такого рода признается всеми правопорядками мира и в целом не вызывает у нас серьезных сомнений. Центральный вопрос - это вопрос о пределах допустимого патернализма в договорном праве и о его введении в некие адекватные рамки.

Под патерналистски обусловленными ограничениями свободы договора мы здесь понимаем такие ограничения, которые вводятся не для защиты интересов третьих лиц, общества и государства в целом и основ правопорядка и нравственности в частности, а в целях предотвращения или исправления тех ситуаций, когда воля контрагента, которая выражена или может быть выражена в контракте, не соответствует тому, как долгосрочные интересы этого контрагента оцениваются обществом. Если государство ограничивает свободу договора в целях борьбы с теми договорными условиями, которые по тем или иным причинам делают договор не влекущим улучшение по Парето (т.е. невыгодным одной из сторон), а также тогда, когда оно ущемляет свободу даже взаимовыгодного договора во имя принципов справедливости и добросовестности, оно действует патерналистски.

Это уточнение важно иметь в виду, так как в научной литературе понятие патернализма в договорном праве вызывает иногда жаркие споры. Так, некоторые авторы (такие, например, как Джеймс Гордли) не считают патерналистским ограничением свободы договора установление правила о недопустимости сильного отклонения цены договора от среднерыночного уровня или введение минимального уровня оплаты труда. По мнению таких авторов, в этих случаях государство защищает этические идеалы общества, а следовательно, защищает интересы не столько конкретной стороны, сколько общества в целом <1>.

--------------------------------

<1> Gordley J. Morality and Contract: The Question of Paternalism // 48 William and Marry Law Review. 2006 - 2007. P. 1733 ff.

В этой связи заметим, что провести четкую черту между патернализмом, как он понимается большинством зарубежных юристов (защита интересов сторон договора вопреки их прямо выраженной в контракте воле) <1>, и случаями, когда свобода договора ограничивается в целях защиты интересов третьих лиц, экономики в целом, основ общественной морали и в иных подобных целях, действительно трудно. Так, например, договор об обращении в рабство можно блокировать, считая эту ограничительную меру патерналистской (т.е. ограждающей людей от совершения ошибки в расчете своих интересов), но равным образом и подводя под нее соображения, связанные с защитой основ общественной нравственности.

--------------------------------

<1> См., например: Kronman A.T. Paternalism and the Law of Contracts // 92 Yale Law Journal. 1983. P. 763; Trout J.D. Paternalism and Cognitive Bias // 24 Law and Philosophy. 2005. P. 408; Zamir E. The Efficiency of Paternalism // 84 Vanderbilt Law Review. 1998. P. 236; Blumenthal J.A. Emotional Paternalism // 35 Florida State University Law Review. 2007 - 2008. P. 9; Cserne P. Freedom of Choice and Paternalism in Contract Law: A Law and Economics Perspective // 2006 German Working Papers in Law and Economics. 2006. Pap. N 6. P. 5 - 7.

Тем не менее данное замечание вряд ли должно мешать нам выделять патерналистские ограничения свободы договора. Наличие "зон полутени" является неотъемлемым следствием любой классификации. Соответственно, далее под патерналистски обусловленными ограничениями свободы договора мы будем понимать такие меры, которые предопределены преимущественно соображениями защиты интересов одной из сторон в ситуации, когда иные политико-правовые критерии задействованы незначительно. Соответственно сделанные нами ниже общие замечания о границах патернализма относятся именно к таким случаям и неприменимы напрямую тогда, когда ограничения свободы договора предопределены преимущественно необходимостью защиты интересов третьих лиц, общества, государства и основ общественной нравственности.

С учетом этого подхода такие меры государства, как признание кабальными и недействительными сделок с несоразмерным встречным предоставлением, установление минимального размера оплаты труда, снижение договорной неустойки, признание недействительными оговорок об ограничении ответственности в сделках с потребителями или иные подобные меры, мы признаем патерналистскими. Вопреки мнению Гордли следует все же признать, что основной мотив такого рода ограничений свободы состоит не столько в защите основ общественной нравственности, сколько в исправлении просчетов контрагентов и восстановлении справедливости.

Кроме того, следует сделать и еще одно предварительное уточнение. Когда речь идет о возможной патерналистской опеке юридического лица, акционеры и работники этого лица не должны рассматриваться в качестве третьих лиц. Ограничение свободы договора не должно терять свой патерналистский статус только на том основании, что реализация договора в его изначальной редакции может ущемить интересы владельцев юридического лица (в виде снижения дивидендов и капитализации) и его работников (в виде возможных сокращений зарплат и увольнений). Юридическое лицо хотя и является фикцией, но в обороте выступает как самостоятельный субъект и должно нести ответственность за свои просчеты при составлении договора, а при очень серьезных просчетах - и разоряться. Мелкие акционеры и рядовые работники выступают в этом случае как своего рода заложники просчетов топ-менеджеров. Тем не менее думается, что с точки зрения формирования верных стимулов право не должно как минимум в большинстве случаев принимать во внимание интересы "инсайдеров" корпорации отдельно от интересов самой корпорации. Поэтому, например, снижение договорной неустойки по заявлению некого ООО будет являться патерналистской мерой несмотря на то, что от нее могут выиграть акционеры и работники этого ООО.

Другая ситуация возникает в отношении интересов тех, кто является "аутсайдером" корпорации (например, кредиторов одного из контрагентов). Ограничения свободы договора во имя их интересов мы в этой работе не рассматриваем в качестве патерналистских. Безусловно, в экономическом плане положение, скажем, миноритарных акционеров и кредиторов корпорации во многом схоже, но в контексте данной проблематики логичнее придерживаться формального подхода, дифференцирующего положение этих групп "стэйкхолдеров".

Практическая важность ответов на эти классификационные вопросы и выделения именно патерналистских мер ограничения свободы договора высока, так как (мы ниже покажем) патерналистский контроль свободы договора может быть допущен с большей осторожностью, чем контроль свободы договора во имя интересов третьих лиц, общества и государства.