- •Раздел I. Общие замечания
- •Глава 1. Уточнение предмета исследования
- •§ 2. Соотношение принципа обязательности
- •§ 3. Содержательные и процедурные
- •§ 4. Свобода договора и дефекты заключения договора
- •§ 5. Свобода договора и пределы договорного права
- •Глава 2. Методологические аспекты политико-правового анализа
- •§ 1. Обоснование необходимости политико-правового анализа
- •§ 2. Экономический анализ
- •§ 3. Этическая подоплека проблематики
- •Раздел II. История развития принципа
- •Глава 1. С древних времен до конца XVIII в.
- •§ 1. Развитие экономики и экономической мысли
- •§ 2. Эволюция социальной этики
- •§ 3. Влияние на частное право
- •Глава 2. Эпоха laissez-faire
- •§ 1. Экономические предпосылки
- •§ 2. Социально-этическая основа
- •§ 3. Отражение в области частного права
- •Глава 3. Конец эпохи laissez-faire
- •§ 1. Социально-экономический аспект
- •§ 2. Социально-этические предпосылки краха laissez-faire
- •§ 3. Влияние краха идеологии и
- •Глава 4. После второй мировой войны и до наших дней
- •§ 1. Экономический аспект
- •§ 2. Социально-этический аспект
- •§ 3. Влияние на частное право
- •Глава 5. Итоговые замечания
- •Раздел III. Экономические и этические основания принципа
- •Глава 1. Экономические предпосылки презумпции договорной
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Теория рационального выбора как основание принципа
- •§ 3. Улучшение по Парето
- •§ 4. Ограничения свободы договора и разрушение спонтанного
- •§ 5. Проблема неэффективности государства как заменителя
- •§ 6. Некоторые уточнения
- •Глава 2. Этические предпосылки принципа свободы договора
- •§ 1. Свобода договора и идея негативной свободы
- •§ 2. Свобода договора и индивидуализм
- •Глава 3. Выводы
- •Раздел IV. Политико-правовые основания ограничения
- •Глава 1. Общие вопросы
- •§ 1. Релевантные политико-правовые ценности
- •§ 2. Этика и справедливость
- •§ 3. Утилитарная неприемлемость
- •§ 4. Функциональное разделение политико-правовых оснований
- •Глава 2. Ограничения договорной свободы во имя интересов
- •§ 1. Противодействие гражданско-правовому оформлению
- •§ 2. Нарушение сделкой основ общественной морали
- •§ 3. Защита интересов третьих лиц
- •§ 4. Обеспечение стабильности и развития экономики в целом
- •§ 5. Ограничение конкуренции
- •Глава 3. Ограничения договорной свободы
- •§ 1. Понятие патерналистского ограничения свободы договора
- •§ 2. Возможные экономические резоны
- •§ 3. Этические основания патерналистских ограничений
- •§ 4. Примеры развития патерналистски обусловленных
- •§ 5. Опасности интенсивного патернализма
- •§ 6. Дополнительные условия введения патерналистски
- •1) Подавляющая рыночная власть.
- •2) Ситуативная рыночная власть.
- •3) Асимметрия информации и профессионализма.
- •4) Наличие доверительных отношений и личная зависимость.
- •§ 7. Общие принципы патерналистского ограничения
- •Глава 4. Финальные замечания
- •Раздел V. Общие вопросы реализации принципа свободы
- •Глава 1. Описание проблемы
- •§ 1. Суть проблемы
- •§ 2. Конкретные примеры
- •Глава 2. Причины проблемы и пути ее решения
- •§ 1. Непонимание экономической логики
- •§ 2. Непонимание этической подоплеки принципа
- •§ 3. Методологические причины проблемы
- •§ 4. Страх перед злоупотреблениями
§ 2. Социально-этические предпосылки краха laissez-faire
Происходившие с начала XX в. фундаментальные пертурбации в социально-экономическом базисе западных стран приводили к тому, что этическая ценность личной негативной свободы и частной автономии постепенно переставала играть столь же важную роль, как это было прежде. Экономические и политические потрясения отчасти вернули популярность ценностям солидарности и коллективизма. В итоге во многих странах весь XX в. прошел под знаком обострившегося конфликта по линии личность - общество/государство <1>.
--------------------------------
<1> Так, например, в Германии государство, особенно со времен образования Империи, никак не хотело признавать свою второстепенную роль, пытаясь сплотить миллионы немцев в единый национальный кулак и искусственно продлить жизнь коллективистской социальной и культурной парадигмы. Но этатизм Пруссии и объединенной Империи был лишь прелюдией к тому радикальному разрыву с ценностями свободы и индивидуализма, который произошел в годы национал-социалистической диктатуры. Немецкий фашизм отражал страшную попытку реакции на взросление и эмансипацию свободной личности в XIX в.
Вполне очевидно, что эта борьба ценностей индивидуализма и солидарности не могла (и, видимо, не может) закончиться однозначной победой той или иной системы ценностей. Стремления к личной свободе и к солидаризации с обществом являются неотъемлемыми элементами человеческой природы <1>. Предмет спора, о котором здесь идет речь, состоял и состоит в утверждении того или иного видения баланса этих ценностей. Нетрудно заметить, что в одни периоды доминировали коллективистские (этатистские) ценности солидарности, а в другие на первый план вырывалась идеология личной свободы и индивидуализма.
--------------------------------
<1> Бауман З. Свобода. М., 2006. С. 73.
Как мы уже отмечали, XIX в. во многих западных странах знаменовал собой отчетливое движение маятника в сторону ценностей свободы. С 1870-х гг. США и передовые западноевропейские страны вступили в эпоху невиданного ранее прогресса, экономического роста и стабильности. Человечество жило в абсолютной вере во всесилие разума, в культурный и научный прогресс и неизбежное приближение эпохи процветания. Этот оптимистический настрой (своего рода мелиоризм) был крайне благоприятен для развития индивидуалистических ценностей свободы и частной автономии. Соответственно коллективизм и подавление частной автономии не пользовались популярностью.
Но с нарастанием социальных противоречий, разрастанием экономического кризиса, возникновением фашистской и советской угрозы и безумием двух мировых войн западный мир столкнулся с серьезным и устойчивым вызовом, от ответа на который зависела в целом его судьба. Индивидуализм и идея личной негативной свободы оказываются менее актуальными перед лицом столь глобальных угроз, что неминуемо влечет некоторое снижение их популярности <1>. Возник устойчивый спрос на социальное сплочение и усиление государственного вмешательства в свободный оборот с целью обеспечения большей дистрибутивной справедливости и солидарности, а также стратегических государственных интересов и военно-политических планов.
--------------------------------
<1> Arrunada B., Andonova V. Common Law and Civil Law as Pro-Market Adaptations // 26 Washington University Journal of Law and Policy. 2008. P. 110, 111.
Это изменение ценностей легко объяснить. Стремление человека солидаризироваться с группой и разделить с нею свои ресурсы и проблемы в силу вполне понятных мотивов усиливается в периоды войн, экономического краха, экологических катастроф и социальной нестабильности и ослабевает в эпоху мира, процветания и стабильности. Человек тем сильнее готов ассоциировать себя с интересами коллектива и отказываться от части своих индивидуальных преимуществ и потенциальных возможностей личного успеха, чем сильнее внешняя угроза его личному благополучию. В условиях постоянных войн, голода и экономических шоков люди теряют былую уверенность в своих способностях индивидуально ответить на глобальный вызов извне и ищут реальную защиту и компенсацию своих страхов в групповой самоидентификации. В таких шоковых внешних условиях люди готовы жертвовать своими сиюминутными личными интересами ради получения гарантий, которые предоставляет им слияние с группой.
По мере дискредитации церкви и разрушения общин основным инструментом обеспечения сплочения и солидаризации является национальное или имперское государство, от которого люди начинают ожидать активной роли в защите от возникающих угроз. Соответственно формируется вполне четкий социальный запрос на ограничение личной свободы отдельных лиц во имя обеспечения интересов группы, социальной справедливости и взаимопомощи. Если в условиях стабильности, процветания и уверенности в будущем такую стратегию поддерживает меньшинство наименее обеспеченных граждан, то в условиях кризиса и социального стресса в защите начинает нуждаться подавляющее большинство, которому государство не может и зачастую не хочет отказывать. Этот социально-терапевтический запрос на патернализм, ограничение личной свободы и государственное принуждение напрямую влиял на крах экономической политики в духе laissez-faire. Политика laissez-faire просто казалась слишком жестокой и индивидуалистичной в тяжелых условиях войн, безработицы, гиперинфляции, повальных банкротств и разорений, накрывших Европу и США начиная с Первой мировой войны.
В итоге снижение авторитета принципа свободы договора было во многом предопределено не только экономическими и другими утилитарными соображениями, но и кризисом индивидуализма <1> как базовой этической предпосылки этого правового принципа. Аргументы в пользу того, что договор священен и слабая сторона договора не заслуживает патерналистской помощи, потеряли свою убедительность. В новых условиях общественный запрос на сплочение и солидаризацию требовал от сильного контрагента гораздо большего учета интересов слабого, чем это считалось необходимым ранее. И государства повсеместно отвечали на этот запрос.
--------------------------------
<1> О кризисе индивидуализма см.: Сорокин П. Кризис нашего времени: социальный и культурный обзор. М., 2009. С. 296.