B. Существо жалобы

1. Жестокое обращение с заявителем во время содержания в милиции

62. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации признали, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 3 Конвенции. Европейский Суд не имеет оснований для иного вывода.

63. После нахождения в милиции у заявителя были обнаружены травмы (см. §§ 13, 16 и 19 настоящего Постановления). Убедительное объяснение его травм не было представлено. Вывод следственного органа о том, что заявитель совершил акт самотравмирования, был основан на версии событий, выдвинутой сотрудниками милиции, особенно Г., который, согласно объяснениям заявителя, был сотрудником, применявшим к нему физическое насилие, и К., который предположительно находился в комнате с Г., когда заявителю были причинены травмы. Уклонение следственного органа от проверки двух версий происхождения травм заявителя путем применения таких следственных методов, как очные ставки и опознания, как не раз указывали надзирающие инстанции (см. §§ 22 и 25 - 26 настоящего Постановления), ставит под сомнение безоговорочное предпочтение версии сотрудников милиции. Кроме того, вывод о самотравмировании не соответствовал заключению судебно-медицинского эксперта о происхождении его травм, которое исключало возможность того, что травмы были причинены в результате падения, то есть единичного взаимодействия с плоской поверхностью, что также отметил надзирающий орган (см. § 22 настоящего Постановления), и предполагало, что они могли быть причинены ударами тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Наконец, следственный орган не предоставил объяснений травм спины заявителя.

64. С учетом медицинских документов следственных изоляторов и заключений судебно-медицинских экспертов травмы лица, спины и колен заявителя согласуются с его утверждениями о том, что его били и пинали, а головой ударили об стену с такой силой, что он потерял сознание. Эти травмы, не объясненные во внутригосударственном разбирательстве и признанные властями Российской Федерации, должны считаться вызванными жестоким обращением, за которое несут ответственность власти.

65. Имеющиеся данные позволяют сделать обоснованный вывод о том, что жестокое обращение имело место во время допроса заявителя сотрудниками милиции по поводу обстоятельств преступления, в котором он подозревался, и что в результате заявитель подписал документ о его явке с повинной, от которого отказался на следующий день, как только получил доступ к защитнику. Жестокое обращение может рассматриваться как вызвавшие у заявителя, который находился в состоянии особой уязвимости, чувства страха, тоски и нравственное страдание и заставившие его действовать против его воли. С учетом характера и обстоятельств жестокого обращения Европейский Суд находит, что оно составляло бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гефген против Германии" ( v. Germany), жалоба N 22978/05, §§ 87 - 93, ECHR 2010, Постановление Европейского Суда по делу "Насакин против Российской Федерации" (Nasakin v. Russia) от 18 июля 2013 г., жалоба N 22735/05, §§ 51 - 55, и Постановление Европейского Суда по делу "Мостипан против Российской Федерации" (Mostipan v. Russia) от 16 октября 2014 г., жалоба N 12042/09 <1>, §§ 58 - 61).

66. Соответственно, имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 3 Конвенции.