III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

99. Наконец, заявитель жаловался со ссылкой на статью 13 Конвенции на другие предполагаемые нарушения его прав в уголовном разбирательстве против него, такие как задержки вынесения приговора и назначения кассационного слушания, изменения в составе суда и отклонение его надзорных жалоб. Принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько предмет жалобы относится к юрисдикции Европейского Суда, он не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

100. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

101. Заявитель требовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

102. Власти Российской Федерации сочли это требование чрезмерным.

103. Учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 20 000 евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

104. Заявитель также требовал 150 000 рублей в качестве компенсации юридических издержек, понесенных на стадии предварительного следствия и во внутригосударственных судах, и 3 000 евро в качестве компенсации издержек, понесенных в Европейском Суде.

105. Власти Российской Федерации оспорили эти требования на том основании, что отсутствовали доказательства того, что эти издержки действительно были понесены.

106. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Европейский Суд признает, что договор оказания юридических услуг во внутригосударственном разбирательстве и договор оказания юридических услуг по поводу разбирательства в Европейском Суде, заключенные между заявителем и его адвокатом, создали обязательство по уплате указанных в них сумм. Однако он отмечает, что, хотя устранение нарушений статьи 6 Конвенции, установленных Европейским Судом в настоящем деле, составляло большую часть правовой работы во внутригосударственном разбирательстве, сумма, указанная в первом договоре, также охватывала другую правовую работу, не относящуюся к установленным нарушениям Конвенции. Он также подчеркивает, что не все жалобы, представленные заявителем, были признаны приемлемыми Европейским Судом. В настоящем деле, рассмотрев предоставленные ему документы и вышеуказанные критерии, Европейский Суд находит разумным присудить сумму в 2 500 евро в счет компенсации расходов, понесенных в ходе разбирательства во внутригосударственных судах, и 2 800 евро, понесенных в Европейском Суде, а также любой налог, который может быть начислен на общую сумму, подлежащие перечислению непосредственно на банковский счет представителя заявителя.