- •Европейский суд по правам человека первая секция дело "турбылев (turbylev) против российской федерации" (Жалоба n 4722/09) постановление(Страсбург, 6 октября 2015 года)
- •Процедура
- •I. Обстоятельства дела
- •A. Задержание заявителя и последующие события
- •B. Уголовное дело в отношении предполагаемого жестокого обращения с заявителем
- •1. Отказ в возбуждении уголовного дела
- •2. Возбуждение уголовного дела
- •3. Прекращение уголовного дела
- •C. Судебное разбирательство по делу заявителя
- •1. Первая инстанция
- •2. Обжалование
- •3. Надзорное производство
- •II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика a. Права подозреваемых при содержании под стражей в милиции
- •B. Явка с повинной в уголовном деле
- •C. Возобновление разбирательства
- •I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Жестокое обращение с заявителем во время содержания в милиции
- •2. Обязанность государства по проведению эффективного расследования
- •II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Общие принципы
- •2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
- •III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
- •IV. Применение статьи 41 Конвенции
- •A. Ущерб
- •B. Судебные расходы и издержки
- •C. Процентная ставка при просрочке платежей
- •На основании изложенного суд единогласно:
- •Европейский суд по правам человека первая секция дело "тангиев (tangiyev) против российской федерации" (Жалоба n 27610/05) постановление (Страсбург, 11 декабря 2012 года)
- •I. Обстоятельства дела
- •B. Судебное разбирательство и кассационное производство
- •C. Официальная проверка по поводу предполагаемого жестокого обращения
- •II. Применимое национальное законодательство
- •I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Доводы сторон
- •2. Мнение Европейского суда
- •II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
- •III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Доводы сторон
- •2. Мнение Европейского суда
- •IV. Предполагаемое воспрепятствование осуществлению права подачи индивидуальной жалобы, предусмотренного статьей 34 Конвенции
- •V. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
- •VI. Применение статьи 41 Конвенции
- •A. Ущерб
- •B. Судебные расходы и издержки
- •C. Процентная ставка при просрочке платежей
- •На основании изложенного суд единогласно:
- •Европейский суд по правам человека первая секция дело "логвиненко (logvinenko) против российской федерации" (Жалоба n 44511/04) постановление (Страсбург, 17 июня 2010 года)
- •I. Обстоятельства дела
- •II. Применимое национальное законодательство и практика a. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
- •I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
- •IV. Применение статьи 41 Конвенции
- •На основании изложенного суд единогласно:
- •Пленум верховного суда российской федерации постановление от 5 марта 2004 г. N 1 о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской федерации
- •Пленум верховного суда российской федерации постановление от 31 октября 1995 г. N 8 о некоторых вопросах применения судами конституции российской федерации при осуществлении правосудия
V. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
82. Наконец, заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей с 11 апреля по 20 июня 2003 г. было незаконным и что он подвергся дискриминации по признаку национальности. Он ссылался на статьи 5 и 14 Конвенции.
83. С учетом представленных ему материалов и того, насколько эти жалобы относятся к его компетенции, Европейский суд находит, что доказательства не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
VI. Применение статьи 41 Конвенции
84. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
85. Заявитель требовал 120000 евро в качестве компенсации морального вреда.
86. Власти Российской Федерации нашли требуемую сумму чрезмерной.
87. Европейский суд учитывает, что установил в настоящем деле ряд серьезных нарушений: заявитель подвергся пытке при содержании в милицейском изоляторе, расследование его утверждений о жестоком обращении было неэффективным, уголовное разбирательство против него было несправедливым. При таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что страдания и тоска заявителя не могут быть компенсированы простым установлением факта нарушения. Однако требуемая сумма выглядит чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе и учитывая тяжесть жестокого обращения, Европейский суд присуждает заявителю 45000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
88. Заявитель также требовал 6629 евро 74 цента в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском суде. В частности, он требовал 5925 евро за работу, выполненную его представителями, которые потратили 41,4 часа на подготовку дела, и 704 евро 74 центра за офисные, переводческие и почтовые расходы. Он предоставил документы на 7494 рубля в связи с расходами на перевод и на 2712 рублей 82 копейки в связи с расходами на почтовые услуги "Ди-Эйч-Эл".
89. Власти Российской Федерации не комментировали это требование.
90. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле с учетом предоставленных документов и вышеизложенных критериев Европейский суд находит разумным присудить 2260 евро в качестве компенсации всех издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с этой суммой, которые должны быть зачислены на банковский счет представителей в Нидерландах по указанию заявителя.