3. Прекращение уголовного дела

23. В ходе последующего расследования сотрудники милиции, которые задержали заявителя, были допрошены в качестве свидетелей. Заявитель был допрошен в качестве потерпевшего. 15 февраля 2006 г. было получено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В нем были повторены выводы предыдущего заключения (см. § 19 настоящего Постановления).

24. 4 марта 2006 г. следователь прокуратуры г. Сосногорска прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции согласно пункту 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

25. 30 июня 2006 г. заместитель прокурора Республики Коми отменил постановление следователя и возобновил разбирательство по уголовному делу. Три последующих постановления о прекращении производства по делу, которые были вынесены, впоследствии были отменены как необоснованные и вынесенные по результатам неполного расследования. В одном из постановлений, датированных 24 ноября 2006 г., заместитель прокурора указал, что противоречия между показаниями сотрудников милиции и заявителя должны быть устранены и в случае необходимости должны быть проведены опознания и очные ставки. Когда заявителя допрашивали в качестве потерпевшего, он сказал, в частности, что помнит, как сотрудник милиции Г. ударил его головой о стену и начал бить его "по почкам" (как указано в постановлении о прекращении производства по делу от 4 января 2007 г.).

26. Последнее постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК РФ, в действиях сотрудников милиции Г., Ку. и В. было вынесено 1 апреля 2007 г. Следователь заключил, что утверждения заявителя были опровергнуты сотрудниками милиции Г. и К., которые сообщили, что заявитель сам ударился головой о стену, протоколом о явке с повинной и заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 февраля 2006 г., согласно которому травмы заявителя могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Из постановления не следовало, что были проведены такие следственные действия, как опознания или очные ставки с участием заявителя.

C. Судебное разбирательство по делу заявителя

1. Первая инстанция

27. На предварительном слушании, проведенном Сосногорским городским судом (далее - городской суд) 13 апреля 2006 г., защитник заявителя просила, чтобы протокол о явке с повинной заявителя от 26 августа 2005 г., на который ссылалось обвинение, был исключен из числа доказательств в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ, поскольку он был составлен в отсутствие адвоката. Городской суд отклонил ходатайство.

28. В суде заявитель не признал себя виновным и сообщил, что написал заявление о признании по указанию сотрудника милиции З. в результате физического и психологического принуждения со стороны сотрудников милиции, в частности, сотрудник милиции Г. бил его "по почкам и печени" и бил его головой о стену так, что он потерял сознание. Он не был уведомлен о его праве не свидетельствовать против себя, предусмотренном статьей 51 Конституции, и эта часть протокола была добавлена сотрудниками милиции позднее. Заявитель также указал, что в ночь разбойного нападения он прибыл в торговый центр на автомобиле и по просьбе Б. буксировал его машину, пока ее двигатель не завелся, ничего не зная о разбое. Через два месяца Б. предложил ему для продажи золотые украшения, предположительно принадлежавшие подруге Б. Заявитель возвратил некоторые украшения В. и оставил остальные себе. Он понял слова сотрудника милиции З. так, что золото, которое он получил от Б., было похищено в Сосногорском районном торговом центре. Он сообщил З. о золоте, которое хранил дома.

29. Сообвиняемый заявителя Ж. не признал себя виновным, утверждая, что он оговорил себя вследствие жестокого обращения с ним со стороны сотрудников милиции, в частности, Г., который предположительно избил его, пинал и прижигал ему пальцы сигаретой. Он также указал, что после его задержания 26 августа 2005 г. он видел заявителя в милиции на коленях и с кровотечением.

30. Сообвиняемый заявителя Б. признал в суде первой инстанции, что он совершил разбойное нападение совместно с неким Ч. и указал, что заявитель и Ж. невиновны. В частности, Б. сообщил, что в ночь разбойного нападения он позвонил заявителю и попросил помочь ему, поскольку его машина сломалась. По его просьбе заявитель приехал на автомобиле, буксировал машину Б. (в которой находилось похищенное имущество), пока двигатель не завелся, и ничего не знал о разбое. Через два или три месяца, поскольку он испытывал трудности с хранением и продажей похищенного, Б. попросил заявителя присмотреть за золотыми украшениями и купить что-то для себя при желании. Заявитель согласился. Б. также заявил, что он не давал показаний против себя во время предварительного следствия, несмотря на физическое насилие, примененное к нему сотрудниками милиции, в частности, Г.

31. Жена заявителя, в частности, пояснила, что в день его задержания заявитель был доставлен к ним домой сотрудниками милиции для обыска квартиры. У него была царапина на лбу, его губа была повреждена, а нос опух.

32. Сотрудник милиции З., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, сказал, что он и другие сотрудники милиции задержали заявителя и двух его сообвиняемых, когда подруга Б. сообщила об их причастности к разбойному нападению. В отделе милиции он разговаривал с заявителем о разбойном нападении несколько раз. Заявитель признался, назвал сообщников и выразил готовность выдать похищенное. З. предложил заявителю составить заявление о явке с повинной. Заявитель согласился, и З. попросил подчиненных подготовить необходимый документ. Насилие или угрозы к заявителю не применялись.

33. Сотрудник милиции Г. сообщил, что после задержания заявителя он доставил его в отдел милиции. Заявителя отвели в кабинет З., и позднее З. предложил Г. добиться от заявителя явки с повинной. Заявитель написал этот документ и подписал его. Г. не применял насилие к заявителю. Г. вышел из кабинета, чтобы зарегистрировать заявление у дежурного, тогда как заявитель оставался с сотрудником милиции К. Когда Г. вернулся в кабинет, он увидел, что заявитель внезапно вскочил и ударился головой об стену. Заявитель упал на колени, и у него пошла кровь, "возможно, носом". К. дал ему полотенце и спросил, нужен ли ему врач Р. Заявитель ответил отрицательно. Затем З. вновь отвел заявителя в свой кабинет.

34. Сотрудник милиции К. пояснил, что заявитель вскочил и ударился головой об стену, а затем упал на колени. К. хотел вызвать врача, но заявитель отказался. Он дал заявителю полотенце, поскольку у заявителя текла кровь. К. отрицал насильственное поведение со стороны сотрудников милиции.

35. Следователь А. сообщила, что она расследовала дело о разбойном нападении и давала отдельные поручения сотрудникам уголовного розыска отдела внутренних дел г. Сосногорска. Она не давала им указания допрашивать заявителя или обеспечивать явку с повинной. Сотрудник милиции Г. получил от заявителя добровольную явку с повинной. Допрашивая заявителя в качестве подозреваемого (27 августа 2005 г., см. § 14 настоящего Постановления), она заметила его травмы и спросила, нуждается ли он в медицинской помощи, но он отказался от нее.

36. Защитник заявителя утверждала в суде первой инстанции, что явка с повинной, от которой заявитель отказался на следующий день, когда был впервые допрошен в присутствии адвоката, должна быть признана недопустимым доказательством. Она отметила, что следователь А. составила протокол задержания заявителя в качестве подозреваемого 26 августа 2005 г. Однако по неизвестным причинам она не допросила его в тот же день в качестве подозреваемого. Сотрудники милиции получили явку с повинной по своей инициативе, в отсутствие каких-либо указаний следователя. Они сделали это с применением психологического и физического давления, что подтверждали, в частности, показания Ж. и жены заявителя (см. §§ 29 и 31 настоящего Постановления), справка из Следственного изолятора N ИЗ-11/2 (см. § 16 настоящего Постановления) и заключение судебно-медицинской экспертизы от 7 сентября 2005 г. (см. § 19 настоящего Постановления). Кроме того, его признание было получено в отсутствие защитника. Согласно части первой статьи 142 УПК РФ явка с повинной предполагается добровольной. Таким образом, если она получена от лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, любое такое заявление должно быть подвергнуто внимательной оценке. Его добровольный характер обеспечивается процессуальными гарантиями в соответствии со статьями 46 ("Подозреваемый") и 51 ("Обязательное участие защитника") УПК РФ. В противном случае данное признание должно быть признано недопустимым доказательством в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.

37. В приговоре от 6 декабря 2007 г. городской суд признал необоснованным утверждение заявителя о том, что явка с повинной объяснялась оказанным на него давлением. Он ссылался на показания сотрудников милиции, отрицавших нарушения со своей стороны (см. §§ 32 - 34 настоящего Постановления), последнее решение следственного органа о прекращении уголовного разбирательства против них, которое, как указал городской суд, было принято в соответствии с УПК РФ и не было отменено или признано незаконным (см. § 26 настоящего Постановления), и результаты служебной проверки в милиции, которая отклонила утверждение заявителя о жестоком обращении.

38. Городской суд указал, что он критически оценил показания заявителя на суде, и заключил, что они отражают позицию защиты и направлены на уклонение от уголовной ответственности. Эти показания опровергались явкой с повинной заявителя и Ж., а также показаниями следующих свидетелей: подруги Б., которая слышала о причастности заявителя к разбойному нападению, пятерых сотрудников милиции, которые участвовали в задержании заявителя и его сообвиняемых и оперативных мерах, в частности, З., Г. и К., следователя А., которая вела дело о разбойном нападении, З.А., которая отрицала, что видела заявителя на крыльце его дома в ночь разбойного нападения (где согласно показаниям ее бывшего приятеля, которого суд заслушал в качестве свидетеля защиты, она находилась в этот вечер), и ее матери З.Е., которая сообщила, что З.А. не выходила после 21.00, и Х., который был понятым при обыске в доме заявителя, когда были изъяты некоторые предметы.

39. Городской суд отметил, что он основал свой приговор на явке с повинной заявителя и Ж., а также на показаниях потерпевших, свидетелей обвинения и других доказательствах. Он установил, что 12 апреля 2005 г. Б., Ж. и заявитель вступили в сговор с целью совершения хищений из магазинов торгового центра. Согласно распределению ролей между ними заявитель оставался в автомобиле вне торгового центра, тогда как Б. и Ж. вошли в еще открытый торговый центр и спрятались там. Ночью они напали на охранницу и связали ее. Затем они взломали замки и похитили имущество, в частности, драгоценности и мобильные телефоны. Заявитель помог им вынести похищенное имущество и погрузить его в свой автомобиль, в котором все они уехали.

40. Городской суд признал заявителя виновным в хищении в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, совершенном в сговоре с группой лиц, и приговорил его к шести годам лишения свободы. Вынося приговор заявителю, городской суд принял во внимание данные о его личности, в частности, полученные им положительные характеристики с места жительства и места работы, то, что он не привлекался к уголовной или административной ответственности. Он принял в качестве смягчающих вину обстоятельств его явку с повинной, тот факт, что он имел двух несовершеннолетних детей и добровольно выдал похищенные драгоценности, а также состояние его здоровья. Б. и Ж. были осуждены за разбой с применением насилия и приговорены к девяти и восьми годам лишения свободы соответственно. Городской суд удовлетворил гражданские иски потерпевших и обязал заявителя и его сообвиняемых выплатить солидарно 396 800 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Остальные требования потерпевших подлежали рассмотрению в обособленном гражданском разбирательстве.