- •Европейский суд по правам человека первая секция дело "турбылев (turbylev) против российской федерации" (Жалоба n 4722/09) постановление(Страсбург, 6 октября 2015 года)
- •Процедура
- •I. Обстоятельства дела
- •A. Задержание заявителя и последующие события
- •B. Уголовное дело в отношении предполагаемого жестокого обращения с заявителем
- •1. Отказ в возбуждении уголовного дела
- •2. Возбуждение уголовного дела
- •3. Прекращение уголовного дела
- •C. Судебное разбирательство по делу заявителя
- •1. Первая инстанция
- •2. Обжалование
- •3. Надзорное производство
- •II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика a. Права подозреваемых при содержании под стражей в милиции
- •B. Явка с повинной в уголовном деле
- •C. Возобновление разбирательства
- •I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Жестокое обращение с заявителем во время содержания в милиции
- •2. Обязанность государства по проведению эффективного расследования
- •II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Общие принципы
- •2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
- •III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
- •IV. Применение статьи 41 Конвенции
- •A. Ущерб
- •B. Судебные расходы и издержки
- •C. Процентная ставка при просрочке платежей
- •На основании изложенного суд единогласно:
- •Европейский суд по правам человека первая секция дело "тангиев (tangiyev) против российской федерации" (Жалоба n 27610/05) постановление (Страсбург, 11 декабря 2012 года)
- •I. Обстоятельства дела
- •B. Судебное разбирательство и кассационное производство
- •C. Официальная проверка по поводу предполагаемого жестокого обращения
- •II. Применимое национальное законодательство
- •I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Доводы сторон
- •2. Мнение Европейского суда
- •II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
- •III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Доводы сторон
- •2. Мнение Европейского суда
- •IV. Предполагаемое воспрепятствование осуществлению права подачи индивидуальной жалобы, предусмотренного статьей 34 Конвенции
- •V. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
- •VI. Применение статьи 41 Конвенции
- •A. Ущерб
- •B. Судебные расходы и издержки
- •C. Процентная ставка при просрочке платежей
- •На основании изложенного суд единогласно:
- •Европейский суд по правам человека первая секция дело "логвиненко (logvinenko) против российской федерации" (Жалоба n 44511/04) постановление (Страсбург, 17 июня 2010 года)
- •I. Обстоятельства дела
- •II. Применимое национальное законодательство и практика a. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
- •I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
- •IV. Применение статьи 41 Конвенции
- •На основании изложенного суд единогласно:
- •Пленум верховного суда российской федерации постановление от 5 марта 2004 г. N 1 о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской федерации
- •Пленум верховного суда российской федерации постановление от 31 октября 1995 г. N 8 о некоторых вопросах применения судами конституции российской федерации при осуществлении правосудия
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1977 году и в настоящее время отбывает срок лишения свободы во Владимирской области.
A. Задержание и последующее заключение заявителя под стражу
6. 11 апреля 2003 г. милиция задержала заявителя в его доме в присутствии семьи. Как утверждает заявитель, при задержании милиционеры его сильно избили и прижигали ему тело сигаретными окурками и спичками.
7. Заявитель был доставлен в Старопромысловский отдел милиции на автомобиле. На допросе у заместителя прокурора заявитель сознался, что присутствовал при убийстве двух сотрудников правоохранительных органов, что был причастен к угону автомобиля и хранил огнестрельное оружие. Представляется, что в тот же день Старопромысловский районный суд Грозного санкционировал заключение заявителя под стражу.
8. В неустановленную дату заявителю были предъявлены обвинения в нескольких эпизодах убийства, причастности к деятельности незаконного вооруженного формирования, в незаконном хранении огнестрельного оружия, краже и угоне автомобиля.
9. Будучи допрошенным в присутствии адвоката Ц. 12 апреля 2003 г., заявитель повторил свои показания от 11 апреля 2003 г. Согласно протоколу допроса он подтвердил, что дал показания добровольно.
10. 14 апреля 2003 г. заявителю завязали глаза и доставили в изолятор временного содержания ОРБ-2 (Оперативно-розыскного бюро). Ночью его отвели в помещение на четвертом этаже. По словам заявителя, сотрудники милиции вынудили его встать на колени и приложили электрический шнур к его пальцам, пытая электрическим током. Они также били заявителя резиновой палкой.
11. В ту же дату заявителя допросили, и он признался в убийстве А. и причастности к убийству братьев Хам. Адвокат Ц. присутствовал во время допроса. Заявитель подтвердил свои показания, когда его вновь допросили в присутствии этого же адвоката 21 апреля 2003 г.
12. Заявитель находился в изоляторе временного содержания ОРБ-2 в течение двух месяцев. Он неоднократно подвергался жестокому обращению со стороны тех же сотрудников милиции. В неустановленную дату заявитель подписал письменное признание.
13. Мать заявителя, посетившая его в начале июня 2003 года, написала заявление о том, что она видела гноящуюся рану на затылке заявителя.
14. 20 июня 2003 г. заявитель был переведен в следственный изолятор N ИЗ-20/1 в Грозном. Он был осмотрен врачом, который отметил в амбулаторной карте, что у заявителя имелись следы побоев на затылке и три следа от ожогов сигарет на теле. Кроме того, как следует из протокола, подписанного 20 июня 2003 г. двумя сотрудниками следственного изолятора и сотрудником ОРБ-2, заявитель поступил в следственный изолятор "со следующими повреждениями, полученными в результате жестокого обращения: 1) следы ожогов сигарет (множественные), 2) [повреждения] на затылке".
15. Мать заявителя повторно посетила его 21 или 22 июня 2003 г. В письменном объяснении Европейскому суду она указала, что у него все тело имело синий оттенок, на нем были многочисленные следы ожогов и рана на голове.
16. 11 октября 2003 г. заявитель был переведен обратно в Старопромысловский изолятор временного содержания. В тот же день он был доставлен к судье. Он отказался от своего признания, жаловался на жестокое обращение и просил назначить другого адвоката.
17. Как утверждает заявитель, 12 октября 2003 г., в 22.00, его доставили из камеры в комнату допроса изолятора временного содержания. Сотрудники милиции надели на него наручники, на голову - полиэтиленовый пакет и начали избивать и пытать его электрическим током. Они сказали ему, что он не должен отказываться от своего признания и что в будущем всегда должен подтверждать свои признательные показания и выражать раскаяние. После возвращения в свою камеру заявитель пытался покончить с собой, перерезав вены на запястьях.
18. 23 октября 2003 г. заявитель был осмотрен врачом изолятора, который зафиксировал у него множество царапин на левом предплечье.
19. 10 января 2004 г., во время допроса в присутствии адвоката Б., заявитель отказался от дачи показаний.