B. Существо жалобы

35. Европейский Суд напоминает, что выражения "законный" и "в порядке, установленном законом", используемые в пункте 1 статьи 5 Конвенции, в значительной степени отсылают к национальному законодательству и создают обязанность соблюдения его материальных и процессуальных правил. Толковать и применять национальное законодательство должны в первую очередь национальные органы, особенно судебные. Однако, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции несоблюдение законодательства страны влечет нарушение Конвенции, следует сделать вывод, что Европейский Суд может и должен осуществлять определенные полномочия по проверке такого соблюдения (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 10 июня 1996 г. по делу "Бенем против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom), § 40 - 41, последняя часть, Reports of Judgments and Decisions 1996-III).

36. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что, как пояснили власти Российской Федерации, 28 июля 2005 г., принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвинялся подсудимый, Ленинский районный суд г. Иваново санкционировал продление срока содержания заявителя под стражей со ссылкой на статью 255 УПК. Европейский Суд признает, что районный суд действовал в рамках своих полномочий. Вместе с тем Европейский Суд также отмечает, что районный суд не указал срок содержания заявителя под стражей.

37. В этой связи Европейский Суд принимает к сведению толкование статьи 255 УПК Верховным Судом Российской Федерации, в котором ясно указано, что законом предусмотрено, что при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд должен указать срок, на который он продлен (см. § 30 настоящего Постановления).

38. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации, согласно которому суду не требовалось в соответствии с законом указывать срок содержания заявителя под стражей, и находит, что Ленинским районным судом г. Иваново не были соблюдены подлежащие применению нормы национального уголовно-процессуального законодательства. Он, следовательно, полагает, что содержание заявителя под стражей в период с 23 сентября по 1 декабря 2005 г. не соответствовало "порядку, установленному законом".

39. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

40. Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей было чрезмерно длительным. Европейский Суд полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена с точки зрения пункта 3 статьи 5 Конвенции, которая предусматривает:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

41. Власти Российской Федерации утверждали, что срок содержания заявителя под стражей соответствовал требованию о "разумном сроке". Заявитель был задержан на основании обоснованных подозрений в совершении преступления. Кроме того, он ранее был судим за совершение тяжких преступлений, и в случае, если бы он оставался на свободе, он мог оказывать давление на других подсудимых и свидетелей, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти основания для содержания заявителя под стражей продолжали существовать на протяжении всего срока его заключения.

42. Заявитель поддержал свою жалобу.