2. Обжалование

41. Заявитель и его защитник обжаловали приговор. Его защитник, в частности, указывала, что суд первой инстанции основал свой приговор на недопустимых доказательствах, в частности, на явке заявителя с повинной от 26 августа 2005 г., которая явилась следствием жестокого обращения со стороны сотрудников милиции в отсутствие защитника. Она воспроизвела свои доводы, выдвинутые в суде первой инстанции (см. § 36 настоящего Постановления).

42. 6 июня 2008 г. Верховный суд Республики Коми рассмотрел жалобу. Он полностью поддержал решение суда первой инстанции по поводу допустимости явки заявителя с повинной. Он, в частности, указал, что заявление было получено в соответствии с УПК РФ. Согласно части первой статьи 142 этого кодекса заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Соответственно, не являлось обязательным указание следователя о его получении. Закон не содержит дополнительных требований к такому заявлению за исключением того, что заинтересованное лицо должно быть предупреждено об уголовной ответственности за ложный донос <1>. Таким образом, отсутствие адвоката не делало заявление незаконным и не нарушало права заявителя на защиту. Он был уведомлен о своем праве, предусмотренном статьей 51 Конституции, что подтверждает его подпись на протоколе о явке с повинной.

43. Верховный суд Республики Коми также отметил, что суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей всех сотрудников милиции, которые видели заявителя в отделе с целью установления их причастности к предполагаемому преступлению. Все они отрицали какие-либо нарушения. Было установлено, что, написав признание, заявитель внезапно вскочил и ударился головой о стену. Верховный суд Республики Коми также сослался на недавнее решение следственного органа, датированное 1 апреля 2007 г., которым уголовное разбирательство против сотрудников милиции было прекращено (см. § 26 настоящего Постановления), и на результаты служебной проверки, отклонившей утверждения заявителя о жестоком обращении (см. § 37 настоящего Постановления). Он оставил приговор без изменения.

3. Надзорное производство

44. Защитник заявителя безуспешно затрагивала вопрос о допустимости в качестве доказательства явки заявителя с повинной в своих надзорных жалобах в Верховный суд Республики Коми и Верховный Суд Российской Федерации. Первый отклонил жалобу по тем же причинам, что и ранее (определение судьи Верховного суда Республики Коми от 5 сентября 2008 г. об отклонении жалобы, оставленное без изменения председателем этого суда 27 октября 2008 г.).

45. Верховный Суд Российской Федерации также решил, что довод заявителя о получении его заявления о явке с повинной в отсутствие адвоката не был основан на внутригосударственном законодательстве и что утверждение заявителя о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции было необоснованным, что подтвердилось при его рассмотрении судом первой инстанции, который заслушал сотрудников милиции, в частности, З., Г. и Б. (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. об отклонении надзорной жалобы, оставленное без изменения заместителем Председателя Верховного Суда 10 марта 2009 г.).