II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

77. Заявитель жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции, было нарушено использованием признания, полученного от него в результате жестокого обращения в милиции, когда он не имел доступа к защитнику. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают:

"1. "Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".

78. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они отметили, что заявление заявителя о явке с повинной было не единственным доказательством, на котором основывался его приговор. Его вина была достаточно доказана другими доказательствами по делу.

79. В ответ на вопросы Европейского Суда по поводу соответствующего внутригосударственного законодательства власти Российской Федерации указали, что в то время как сотрудники милиции, осуществлявшие оперативно-розыскную деятельность, не имели права проводить допрос задержанного, они могли получить от подозреваемого заявление о его явке с повинной. Явка с повинной регулировалась статьями 141 и 142 УПК РФ, которые не предусматривали право лица на доступ к защитнику. Согласно положениям УПК РФ пункт 1 части второй статьи 75 этого кодекса не применим к заявлению о явке с повинной. Однако в соответствии с данным положением показания против себя, данные в отсутствие адвоката лицом, которое позднее стало подозреваемым или обвиняемым, должны быть признаны недопустимым доказательством в случае отказа от них. Власти Российской Федерации не предоставили информации в поддержку их объяснений по поводу практики внутригосударственных судов в отношении пункта 1 части второй статьи 75 УПК РФ, хотя Европейский Суд предлагал им сделать это.

A. Приемлемость жалобы

80. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что власти Российской Федерации не ссылались на неисчерпание внутригосударственных средств правовой защиты и что жалоба не является неприемлемой по любым другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Общие принципы

81. Европейский Суд также напоминает, что в соответствии со статьей 19 Конвенции его обязанностью является обеспечение соблюдения обязательств Договаривающихся Сторон, принявших Конвенцию. В частности, в его компетенцию не входит рассмотрение жалоб в отношении правовых или фактических ошибок, допущенных судами страны, за исключением случаев, когда такие ошибки могут составлять нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. В то время как статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств, которые относятся, прежде всего, к предмету регулирования внутригосударственного законодательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шенк против Швейцарии" (Schenk v. Switzerland) от 12 июля 1988 г., §§ 45 - 46, Series A, N 140).

82. Таким образом, к функции Европейского Суда в принципе не относится рассмотрение вопроса о том, могут ли быть допустимыми конкретные виды доказательств, например, доказательства, с точки зрения внутригосударственного законодательства полученные незаконно, или виновен ли в действительности заявитель. Вопрос, требующий ответа, заключается в справедливости разбирательства в целом, включая способ получения доказательств. Это включает исследование указанной "незаконности" и, если нарушено другое конвенционное право, природы установленного нарушения (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Хан против Соединенного Королевства" (Khan v. United Kingdom), § 34, ECHR 2000-V, Постановление Европейского Суда по делу "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства" (P.G. and J.H. v. United Kingdom), жалоба N 44787/98, § 76, ECHR 2001-IX, и Постановление Европейского Суда по делу "Аллан против Соединенного Королевства" (Allan v. United Kingdom), жалоба N 48539/99, § 42, ECHR 2002-IX, и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гефген против Германии", § 163).

83. При определении того, являлось ли разбирательство справедливым в целом, следует учитывать, соблюдались ли права защиты, в частности, имел ли заявитель возможность оспаривать подлинность доказательств и их использование (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пановиц против Кипра" (Panovits v. Cyprus) от 11 декабря 2008 г., жалоба N 4268/04, § 82). Кроме того, должно учитываться качество доказательства, а именно не ставят ли под сомнение достоверность и правильность доказательства те обстоятельства, при которых оно было получено (там же). Действительно, если оспаривается достоверность доказательства, наличие справедливых процедур проверки допустимости доказательства приобретает еще более важное значение (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аллан против Соединенного Королевства", § 47).

84. Право хранить молчание и право не свидетельствовать против себя признаны в качестве международных стандартов, которые составляют основу справедливой процедуры в соответствии со статьей 6 Конвенции. Их цель, в частности, заключается в обеспечении обвиняемому защиты от ненадлежащего принуждения со стороны властей и, таким образом, в исключении злоупотреблений правосудием и утверждении целей статьи 6 Конвенции. Право не свидетельствовать против себя обеспечивает прежде всего уважение к намерению обвиняемого хранить молчание и предполагает, что обвинение по уголовному делу должно представить доказательства против обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным методами принуждения или подавления вопреки воле обвиняемого (см., в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Яллох против Германии" (Jalloh v. Germany), жалоба N 54810/00, § 100, ECHR 2006-IX).

85. Наконец, Европейский Суд напоминает, что отказ от права, гарантированного Конвенцией, насколько он допустим, не должен идти вразрез с важными общественными интересами, должен быть сделан недвусмысленным образом и сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми со значением отказа (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 86, ECHR 2006-II).