I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

31. Заявитель жаловался, что в период с 23 сентября по 1 декабря 2005 г. он содержался под стражей в отсутствие решения суда и, следовательно, незаконно. Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя должна быть рассмотрена с точки зрения подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:...

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения".

32. Власти Российской Федерации оспаривали этот довод. По их мнению, заявитель не содержался под стражей в ходе судебного разбирательства без решения суда. Все постановления суда, санкционирующие содержание заявителя под стражей, принимались компетентным судом и были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Заявитель присутствовал на всех судебных заседаниях. Что касается законности содержания заявителя под стражей в период с 23 сентября по 1 декабря 2005 г., власти Российской Федерации утверждали, что оно осуществлялось на основании судебного постановления от 28 июля 2005 г., когда районный суд оставил без изменения меру пресечения, избранную ранее в отношении заявителя. Они полагали, что, хотя в постановлении суда от 28 июля 2005 г. не был установлен срок содержания заявителя под стражей, оно должно было толковаться, в силу применимых уголовно-процессуальных норм, как санкционирующее содержание заявителя под стражей в ходе судебного разбирательства еще в течение шести месяцев. Они ссылались, в частности, на статью 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливала, что срок содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства не может превышать шесть месяцев и может в дальнейшем продлеваться каждый раз не более чем на три месяца, если подсудимый обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В итоге власти Российской Федерации полагали, что по делу заявителя 28 июля 2005 г. срок содержания под стражей в ходе судебного разбирательства был продлен до 6 января 2006 г. В соответствии с уголовно-процессуальными нормами районный суд 1 декабря 2005 г., то есть до истечения шестимесячного срока, вновь рассмотрел вопрос о содержании заявителя под стражей и на законных основаниях продлил его срок до 12 апреля 2006 г.

33. Заявитель поддержал свою жалобу.

A. Приемлемость жалобы

34. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.