- •Европейский суд по правам человека первая секция дело "турбылев (turbylev) против российской федерации" (Жалоба n 4722/09) постановление(Страсбург, 6 октября 2015 года)
- •Процедура
- •I. Обстоятельства дела
- •A. Задержание заявителя и последующие события
- •B. Уголовное дело в отношении предполагаемого жестокого обращения с заявителем
- •1. Отказ в возбуждении уголовного дела
- •2. Возбуждение уголовного дела
- •3. Прекращение уголовного дела
- •C. Судебное разбирательство по делу заявителя
- •1. Первая инстанция
- •2. Обжалование
- •3. Надзорное производство
- •II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика a. Права подозреваемых при содержании под стражей в милиции
- •B. Явка с повинной в уголовном деле
- •C. Возобновление разбирательства
- •I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Жестокое обращение с заявителем во время содержания в милиции
- •2. Обязанность государства по проведению эффективного расследования
- •II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Общие принципы
- •2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
- •III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
- •IV. Применение статьи 41 Конвенции
- •A. Ущерб
- •B. Судебные расходы и издержки
- •C. Процентная ставка при просрочке платежей
- •На основании изложенного суд единогласно:
- •Европейский суд по правам человека первая секция дело "тангиев (tangiyev) против российской федерации" (Жалоба n 27610/05) постановление (Страсбург, 11 декабря 2012 года)
- •I. Обстоятельства дела
- •B. Судебное разбирательство и кассационное производство
- •C. Официальная проверка по поводу предполагаемого жестокого обращения
- •II. Применимое национальное законодательство
- •I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Доводы сторон
- •2. Мнение Европейского суда
- •II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
- •III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •1. Доводы сторон
- •2. Мнение Европейского суда
- •IV. Предполагаемое воспрепятствование осуществлению права подачи индивидуальной жалобы, предусмотренного статьей 34 Конвенции
- •V. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
- •VI. Применение статьи 41 Конвенции
- •A. Ущерб
- •B. Судебные расходы и издержки
- •C. Процентная ставка при просрочке платежей
- •На основании изложенного суд единогласно:
- •Европейский суд по правам человека первая секция дело "логвиненко (logvinenko) против российской федерации" (Жалоба n 44511/04) постановление (Страсбург, 17 июня 2010 года)
- •I. Обстоятельства дела
- •II. Применимое национальное законодательство и практика a. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
- •I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
- •A. Приемлемость жалобы
- •B. Существо жалобы
- •III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
- •IV. Применение статьи 41 Конвенции
- •На основании изложенного суд единогласно:
- •Пленум верховного суда российской федерации постановление от 5 марта 2004 г. N 1 о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской федерации
- •Пленум верховного суда российской федерации постановление от 31 октября 1995 г. N 8 о некоторых вопросах применения судами конституции российской федерации при осуществлении правосудия
Европейский суд по правам человека первая секция дело "турбылев (turbylev) против российской федерации" (Жалоба n 4722/09) постановление(Страсбург, 6 октября 2015 года)
Настоящее Постановление вступило в силу 6 января 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу "Турбылев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция),
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 4722/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Андреем Валерьевичем Турбылевым (далее - заявитель) 23 октября 2008 г.
2. Интересы заявителя представляла И.А. Кондратьева, адвокат, практикующая в г. Ухте Республики Коми. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявитель, в частности, жаловался на то, что подвергся жестокому обращению во время содержания под стражей в милиции в целях принуждения его к даче признания в преступлении. Он также утверждал, что использование для его осуждения признательных показаний, которые были даны им в результате жестокого обращения и при отсутствии защитника, сделало судебное разбирательство в отношении него несправедливым.
4. 31 августа 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1970 году и проживает в г. Ухте, Республика Коми.
A. Задержание заявителя и последующие события
6. В апреле 2005 года на ювелирный магазин и другие помещения торгового центра в Сосногорском районе Республики Коми было совершено разбойное нападение, во время происшествия на сотрудницу охраны было совершено нападение, и ей был причинен вред здоровью. Следователь А. следственного подразделения отдела внутренних дел г. Сосногорска возбудил уголовное дело по факту разбойного нападения. 15 июня 2005 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
7. 25 августа 2005 г. некто Р. сообщила милиции, что ее приятель Б. совершил разбойное нападение вместе с Ж. и заявителем. В тот же день следователь А. возобновил производство по делу.
8. 26 августа 2005 г. сотрудники милиции задержали Б., Ж. и заявителя. Следователь А. присутствовал при задержании. Трое мужчин были доставлены в отдел внутренних дел г. Сосногорска Республики Коми.
9. Сотрудники милиции, в частности, З., начальник криминальной милиции отдела внутренних дел г. Сосногорска, допросили заявителя о его причастности к разбойному нападению. По утверждению заявителя, они требовали, чтобы он признался в совершении разбойного нападения, и Г., оперуполномоченный следственного подразделения отдела внутренних дел, пинал и бил его по разным частям тела. Боясь продолжения насильственных действий, заявитель признался в причастности к преступлению, как от него требовали, и подписал протокол о своей "явке с повинной", который был составлен оперуполномоченным Г. по просьбе З.
10. Согласно этому протоколу 26 августа 2005 г. в кабинете N 12 отдела внутренних дел г. Сосногорска сотрудник милиции Г. получил от заявителя признание в совершении преступления в соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в протоколе указывалось, что заявитель помогал Б. и Ж. грузить ценности, похищенные из магазинов, в автомобиль и перевозить их, что он признался без оказания на него физического или психологического давления и что ему была разъяснена статья 51 Конституции. В протоколе не было указано точное время получения признательных показаний и не раскрывалось содержание статьи 51 Конституции (которая касается показаний против самого себя, см. §§ 28, 47 и 49 настоящего Постановления).
11. По требованию З. заявитель написал в регистрационном журнале посетителей отделения милиции, что он ударился головой о стену и что у него нет жалоб на сотрудников милиции.
12. В 14.57 того же дня следователь А. составил протокол задержания заявителя как подозреваемого по делу.
13. В тот же день заявитель был помещен в изолятор временного содержания (далее - ИВС) отдела внутренних дел г. Ухты. Согласно документам ИВС при поступлении у заявителя были синяки под глазами, у него были разбиты губы, нижняя челюсть распухла с левой стороны, и у него были синяки на спине и ссадины на коленях.
14. 27 августа 2005 г. заявитель был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Он отказался от признательных показаний, данных им накануне, и пояснил, что дал эти показания в результате жестокого обращения со стороны сотрудников милиции.
15. 30 августа 2005 г. судья Сосногорского районного суда принял решение о заключении заявителя под стражу. В ответ на вопрос судьи о происхождении травм у него на лице заявитель сообщил, что был избит оперуполномоченными из отдела внутренних дел. В тот же день назначенный заявителю защитник, который представлял заявителя на заседании суда, подал сосногорскому прокурору заявление, в котором просил провести проверку по жалобе заявителя и привлечь виновных к ответственности.
16. 31 августа 2005 г. заявитель был помещен в Следственный изолятор СИЗО N 11/2, где был осмотрен врачом, который обнаружил у него синяки под глазами, опухшую спинку носа, двухсантиметровые ссадины на правой стороне лба, гематому на левой стороне нижней челюсти и ссадины на пояснице и правом колене (как зафиксировано в справке следственного изолятора от 29 сентября 2005 г.).
17. 5 сентября 2005 г. защитник заявителя просил следователя А., в производстве которого находилось дело о разбойном нападении, назначить судебно-медицинскую экспертизу заявителя. Следователь отклонил ходатайство как не имеющее отношения к делу о разбойном нападении.