Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

61

судимости111. Такое количество осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, не имеющих судимости, сопоставимо с населением крупного города. Однако законодатель, по всей видимости, имея благие намерения и желание освободить от уголовной ответственности лиц,

совершивших нетяжкие преступления, не обратил внимание, что к категории преступлений средней тяжести относятся и такие преступления, как «Убийство

матерью новорожденного ребенка» (ст. 106 УК РФ), «Причинение смерти

по неосторожности» (ст. 109 УК РФ), «Похищение человека» (ст. 126 УК РФ), «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» (ст. 134 УК РФ), «Развратные действия» (ст. 135 УК РФ), «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» (ст. 150 УК РФ), «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики» (ст. 215 УК РФ), «Применение насилия в отношении представителя власти» (ст. 318 УК РФ).

Возможность прекращения уголовных дел по указанным составам подверглась справедливой критике, нашедшей свое отражение в научных трудах112.

Применение судебного штрафа по таким составам преступлений,

как представляется, нецелесообразно и может вызвать высокий общественный резонанс, а также требует особого внимания со стороны прокуратуры и суда в случае возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

3. Возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

111 Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2017 годы Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074 (дата обращения 14.03.2019 г.).

112 См. напр. Хлебницына Е.А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: дис…. канд. юрид. наук. – М., 2019. - С. 70-75; Полуэктов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: дис…. канд. юрид. наук. – М., 2019. - С. 82-91.

62

Согласно положениям статьи 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Формой выражения

такой защиты представляется возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 1 полугодии 2018 г. судами общей юрисдикции установлены следующие суммы ущерба, причиненного гражданам: хищениями –

13 776 047 619 руб., иными преступлениями – 13 653 288 292 руб., из них сумма,

признанная судом погашенной до вынесения судебного решения: по хищениям –

2 514 573 011, иными преступлениями – 1 025 073 228 руб.113

Особую важность деятельности по возмещению вреда подчеркивали в своих

преступлением, является обязанностью лица, ведущего расследование, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

стоит проанализировать понятия «ущерб», «вред» и его «возмещение»,

установить их правовую природу.

Так, К.В. Ашкатова под вредом понимает нарушения преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, личного имущественного или прочего блага,

113 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2018 года. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3577 (дата обращения 30.11.2018 г.).

63

принадлежащего физическому или юридическому лицу114.

Как представляется, более удачно и обстоятельно данное понятие рассмотрел Д.А. Иванов, понимающий под вредом, причиненным преступлением,

«негативные последствия уголовно-наказуемого деяния, выраженные

в причинении потерпевшему физического, имущественного, морального вреда,

а также вреда деловой репутации, подлежащий возмещению по иску

гражданского истца в порядке, установленном УПК РФ, или в порядке гражданского судопроизводства»115.

Между тем, вопрос о соотношении понятий вред и ущерб является дискуссионным. Так, большинство словарей указывают на идентичность содержания данных понятий. Однако в науке сложилось противоположное

мнение.

Согласно позиции Е.В. Смирновой, «вред в уголовном судопроизводстве является понятием родовым, поскольку включает в себя и материальный ущерб и вред, причиненный неимущественным интересам лица»116.

социальные восполнимые или невосполнимые последствия общественно опасного противоправного деяния (преступления)»117.

Вместе с тем, УПК РФ указывает как основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа возмещение ущерба и иное заглаживание причиненного преступлением

114Ашкатова К.В. Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего: дис…. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2014. - С. 13.

115Иванов Д.А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов предварительного расследования): монография. – М.: Юрлитинформ, 2018. – С. 26.

116 Смирнова Е.В. Правовое регулирование и вопросы практики возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России: дисс…. канд. юрид. наук.

- Волгоград. 2017. – С. 85.

117 Хасаншина Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам: дисс. ... канд.юрид. наук. – Казань, 2014. –

С. 52.

64

вреда.

Как представляется, окончательное решение в вопросе о понимании терминов «ущерб» и «вред» в данном случае поставил Верховный Суд Российской Федерации своим постановлением Пленума от 29.11.2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», указав, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц118.

Для того, чтобы «иным образом загладить причиненный преступлением вред», обвиняемому (подозреваемому) в ходе предварительного расследования следует совершить активные действия, направленные на возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба путем передачи денежной компенсации, криптовалюты119, либо выполнения действий, непосредственно направленных на заглаживание причиненного вреда (возврат похищенного,

118 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

119 Суд впервые признал криптовалюту имуществом // РБК: [Электронный ресурс]. https://www.rbc.ru/finances/07/05/2018/5af0280d9a7947165a6e8c22

65

ремонт, восстановление, оплата лечения, принесение извинений120).

Действия, направленные на возмещение ущерба, могут быть напрямую

связаны и с составом совершенного преступления.

Так, Октябрьским районным судом г. Ижевска, рассматривалось ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении М.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282

УК РФ, в связи с размещением в социальной сети «Вконтакте» аудиозаписи,

содержание которой направлено «на возбуждение вражды (ненависти, розни),

а также унижение достоинства человека либо группы по признакам пола, расы,

национальности…». В ходе судебного заседания установлено, что подозреваемый М. аудиозапись не удалил, тем самым не устранил последствия совершенного преступного деяния, а извинения, принесенные им, не могут расцениваться,

как возмещение ущерба или иное заглаживание вреда121.

М.Ф. Мингалимова, анализируя практику применения судебного штрафа,

обнаружила такую форму заглаживания вреда, как безвозмездное пожертвование имущества в пользу детского дома по преступлению с формальным составом, что,

по ее мнению, является недопустимым, поскольку такая практика не соответствует закону122. Однако, полагаем, что такие формы заглаживания

вреда должны учитываться судом при вынесении решения, как действия,

120 Судом может быть учтено и принесение извинений лицом, совершившем преступление, перед коллективом работников предприятия, на котором совершено преступление. См. напр. постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 27.02.2018 г. по делу 1-14/2018 // [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/regular/doc/Qck5Ut3lAD6X/ (дата обращения 01.10.2018 г.).

121Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.06.2018 № 1-197/2018

//[Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/bmMrSPHj46rJ/ (дата обращения 07.02.2019 г.)

122Мингалимова М.В. Судебный штраф: требуются разъяснения // Российская юстиция.

– 2018. - № 4. – С. 22-23; Архив Уватского районного суда Тюменской области за 2017 год.: уголовное дело № 22-1548/2017.

66

ответственности по преступлениям небольшой или средней тяжести путем

с вопросом и о возможности возмещения ущерба или иного заглаживания

причиненного преступлением вреда потерпевшему третьими лицами

(родственниками подозреваемого (обвиняемого), защитником либо иными лицами). Представляется, что такой порядок возмещения ущерба допустим,

поскольку подозреваемый (обвиняемый), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашний арест, физически лишен возможности осуществления действий, направленных на возмещение

(подозреваемого) в возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, поскольку при реализации института судебного штрафа обязанность по возмещению ущерба возлагается на его законных представителей123.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание, что «возмещение ущерба и (или) иное заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами; обещания,

а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление,

возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами,

дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности»124.

123 Горбань А.В. Уголовно-правовое воздействие сегодня: возможные альтернативы // Российский следователь. – 2018. - № 10. – С. 35.

124 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

67

Научные дискуссии не обошли стороной и вопрос о применении судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях с формальным составом,

объективная сторона которых не включает общественно опасные последствия

в качестве обязательного признака.

Относительно данных категорий дел А. Кудрявцева и К. Сутягин отметили,

что при таких обстоятельствах отсутствует ущерб и вред, а лицо, совершившее преступление не может продемонстрировать свое позитивное посткриминальное поведение, в связи с чем целесообразным было бы дополнить нормы о судебном

преступления»125.

Представленный подход является обоснованным, однако указание в УПК РФ приведенных вариантов посткриминального поведения, как это уже предусмотрено в ст. 28 УПК РФ, применительно к прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, приведет к смешению двух

оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению Э.С. Сандрукяна, заключается в таких действиях обвиняемого (подозреваемого),

при которых оказывается помощь в установлении обстоятельств преступления,

направленных на доказывание причастности лица к совершенному

в возможной и посильной помощи лица, совершившего преступление, органам

от 29.11.2016 г. № 56. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

125 Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. - 2016. - № 6. -

С. 102-110.

126 Сандрукян Э.С. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по специальным основаниям: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2004. - С. 10.

68

дознания и следствия в процессе осуществления предварительного расследования и суду при исследовании доказательств во время судебного следствия127.

Стоит отметить, что правоприменители также учитывают активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, характеризующего личность обвиняемого при возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа. Так, в ходе расследования уголовного дела по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330

УК РФ, последняя полностью признала вину в совершенном преступлении,

возместила ущерб. Полагаем, что следователем учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку имелись негативные факторы, препятствующие нормальному ходу расследования, например,

показания свидетелей И. и Ч., к которым следователь относится критически,

что отражено в ходатайстве128.

Полагаем, что способствование раскрытию и расследованию преступления может быть учтено при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, но нет необходимости указывать его в качестве основания принятия такого решения.

Возвращаясь к вопросу о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования по уголовным делам с формальным составом, отметим,

что есть мнение, что такая практика является неправильной, поскольку необходимым условием применения судебного штрафа является возмещение

127 Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: монография. – М.: Юнити-Дана, 2017. – 232 с.

128 Материалы уголовного дела № 0200216, находившегося в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери в 2016 г.

69

ущерба или иное заглаживание вреда129.

М.Ю. Юсупов, анализируя практику применения судебного штрафа,

пришел к выводу, что принятие решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по делам с формальным составом недопустимо,

поскольку отсутствуют предусмотренные основания в виде возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, однако указывает на то, что судьи

руководствуются принципом гуманности и принимают решение исходя

из анализа личности обвиняемого (подозреваемого), что противоречит принципу законности130.

Стоит согласиться с позицией М.Ю. Юсупова, признав, что судья должен руководствоваться при вынесении решения принципом законности, однако требуют положительной оценки также и соображения гуманности при вынесении

судом решений.

В связи с этим Л. Лобанова и С. Мкртчян отмечают, что нормы о судебном штрафе не определяют конкретно обстоятельства, касающиеся характера причиненного вреда, субъектов, которым он может быть причинен, в связи с чем недопустимо отказывать в его применении, если ущерб причинен государству или обществу131.

А.А. Куприянов, в свою очередь, считает, что нормы о судебном штрафе

129Ворожцов С.А. О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа //Мировой судья. – 2017. - № 11. – С. 20-23.

130Юсупов М.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. - 2017. - № 1. - С. 82-88.

131Лобанова Л., Мкртчян С. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. - 2016. - № 6. -

С. 111-122.

132Куприянов А.А. Судебный штраф следует инициировать // Уголовный процесс. - 2018. - № 8. - С. 8.

70

к преступлениям с формальным составом требует серьезного обсуждения,

поскольку часть из них отнесены к преступлениям против государственной власти.

Показательным является апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики, в производстве которого находилось преставление прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, согласно которому уголовное дело по обвинению Б., бывшего

первого заместителя министра здравоохранения Чувашской Республики,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде

судебного штрафа. В обоснование своего представления прокурор указал,

что действия Б. серьезно подорвали доверие граждан к органам государственной власти, а Б. не предпринято никаких мер к заглаживанию причиненного вреда интересам государства и общества в виде восстановления подорванного авторитета Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что возмещение обвиняемой ущерба бюджету Республики в размере 108149 рублей, а также Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в размере 5 631 645 рублей, принесение извинений 11 организациям - потерпевшим, принимавшим участие в аукционах,

является достаточным для прекращения уголовного дела, в связи с чем в удовлетворении представления прокурора отказал133.

Верховный Суд Российской Федерации не дает четкого ответа по поводу возможности применения данного института по уголовным делам о преступлениях с формальным составом. Однако суды под заглаживанием вреда понимают, в том числе, «принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов

133 Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики № 22382/2018 от 26.02.2018 г. по делу № 22-382/2018 // [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/regular/doc/Kn3FTMLRFtNn/ (дата обращения 01.10.2018 г.).