Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

91

произвести следственные действия в объеме, необходимом для установления причастности лица к совершенному преступлению162.

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Татарстан

М.В. Беляев также отмечает, что судебная практика пошла «по пути максимальной (приближенной к приговору) степени доказанности фактических обстоятельств»163.

Показательным является уголовное дело № 1-130/2018, которое рассматривалось в Псковском городском суде Псковской области в отношении В. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания судья, изучив материалы уголовного

овозмещении вреда, изложенные в предъявленном В. и М. обвинении обстоятельства совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, в удовлетворении ходатайства следователя

опрекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа отказано, а уголовное дело возвращено руководителю следственного органа

для возобновления производства164. Очевидно, данное постановление

свидетельствует не только о недостаточности собранных доказательств для установления всех обстоятельств совершенного преступления, но также о неустановлении необходимых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

в период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г., всего опрошено 127 практических работников.

163 Беляев М.В. Особенности судебных решений о прекращении уголовного преследования // Законность. – 2018. - № 9. – С. // СПС КонсультантПлюс.

164 Архив Псковского городского суда Псковской области за 2018 год // Постановление Псковского городского суда Псковской области от 07.03.2018 г. по делу 1-130/2018.

92

УПК РФ предусматривает такую форму предварительного расследования,

как сокращенное дознание, в которой законодатель допустил ограничения

в пределах доказывания путем указания о достаточности производства лишь некоторых следственных действий. Такая форма расследования многими учеными

подверглась справедливой критике ввиду того, что существенные недостатки

в регламентации сокращенной процедуры доказывания напрямую затрагивают интересы участников уголовного процесса165.

Вместе с тем, вопрос о доказанности причастности лица к совершению преступления при возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера должен решаться после производства всех возможных следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, входящих в ст. 73 УПК РФ166.

Поэтому при наличии основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа дознание в сокращенной форме производиться не должно. Иными словами, ч.1 ст. 226.2

УПК РФ, предусматривающую обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, следует дополнить:

«1. Дознание не может производиться в сокращенной форме в следующих случаях:

…

165Мичурина О.В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Российский следователь. - 2016. - № 5. - С. 18-22; Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2016. - С. 42 и др.

166 Шишов В.В. К вопросу о доказывании причастности лица к совершению преступления при прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – № 1. – С. 166 – 169.

93

2.1) имеются основания для производства о применении меры уголовно-

правового характера в порядке, установленном главой 51.1 настоящего

Кодекса».

Исследуя вопрос о доказанности причастности лиц к совершению

преступления, стоит обратить внимание на особенности производства

по уголовным делам в отношении нескольких лиц в случае, если имеются основания для применения меры уголовно-правового характера.

от уголовной ответственности, полагают, что «применительно к ситуациям, когда в деле несколько соучастников, предварительно должно приниматься решение о выделении уголовного дела»167. Обоснованием данной позиции является

положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56 о том, что «в случаях, когда уголовное преследование

преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу»168.

Представленная позиция является логичной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователь (дознаватель) выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования,

167Кальницкий В., Павлов А. Выделение уголовного дела как условие возбуждения ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа // Уголовное право. - 2018. - № 2. – С. 112.

168 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»// [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207871/ (дата обращения 10.08.2018 г.).

94

которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. В случае совершения преступления несколькими лицами единственной возможностью направления материалов в отношении одного лица для прекращения производства на основании ст. 25.1 УПК РФ является выделение материалов уголовного дела в отдельное производство. Однако следует учитывать, что выделение уголовного дела не должно отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Кстати, в главах 50 и 51 УПК РФ, регламентирующих производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера, в отличие от главы 51.1 УПК РФ,

прямо предусмотрены самостоятельные статьи, связанные с выделением

вотдельное производство уголовных дел (ст. 422, 436).

Вэтой связи полагаем необходимым дополнить ст. 446.2 УПК РФ частью

2.1 в следующей редакции:

«2.1. Если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что в отношении кого-либо из соучастников имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело

вотношении данного лица может быть выделено в отдельное производство

впорядке, установленном ст. 154 настоящего Кодекса».

Кроме того, стоит отметить, что УПК РФ не регламентирует особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних при прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа,

поэтому возникает вопрос о возможности применения данного основания к этой категории лиц. Определенные рекомендации относительно данного вопроса выразил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отразив лишь, что суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ,

касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования,

95

сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.169.

Таким образом, возникает конкуренция оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования: в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия и в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению Г.П. Химичевой, прекращение уголовного преследования

в отношении несовершеннолетнего может быть применено «при наличии таких данных о личности и содеянном, которые позволяли бы считать принятое решение единственно правильным»170.

В целом придерживается аналогичной позиции и Н.С. Ершова, справедливо отмечая, что «итоговые судебные решения в отношении несовершеннолетнего должны способствовать предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, а также обеспечивать их ресоциализацию»171.

Представляется верным и замечание С.Ю. Солониной, которая отмечает,

что при конкуренции оснований следователь, дознаватель по своему усмотрению

определяет, какое из решений в данной ситуации будет разумным и целесообразным172.

Согласимся и с позицией Г.А. Кузьмина, который полагает, что закон предоставляет следователю право принять наиболее целесообразное решение,

169Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// [Электронный ресурс].

URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207871/ (дата обращения 10.08.2018 г.).

170Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. … докт. юрид. наук.– М., 2003. – С. 279.

171Ершова Н.С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2014. - С. 161.

172Солонина С.Ю. Дискреционные основания прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних: дисс. … канд. юрид. наук. – Воронеж, 2015. - С. 95.

96

направленное на достижение «поставленной цели наиболее гуманными,

целесообразными и справедливыми средствами»173.

Практика показывает, что следователи активно возбуждают перед судом

с несовершеннолетней Р., находясь в продуктовом магазине, совершили кражу

2 бутылок с алкогольной продукцией, причинив тем самым ЗАО «А…» ущерб

к преступлениям средней тяжести, причиненный ущерб возмещен, следователь принял решение о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении В. и Р. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа174.

Таким образом, при наличии конкуренции двух оснований прекращения

уголовного дела или уголовного преследования в отношении

несовершеннолетних следователь (дознаватель) по своему усмотрению принимает решение о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия либо прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера с учетом данных о личности обвиняемого (подозреваемого), материального положения его семьи, иных обстоятельств, способствовавших оплате судебного штрафа.

Установив причастность лица к совершению преступления, а также основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следователю нужно уведомить обвиняемого (подозреваемого) о возможности прекращения уголовного дела или

173Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002. - С. 39.

174См. материалы уголовного дела 11601450201001353, находившегося в производстве следственного отдела Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы в 2016 г.

97

уголовного преследования. Указанное процессуальное действие

не предусмотрено главой 51.1 УПК РФ, однако уведомление о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основанию,

предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, на ранних этапах может способствовать совершению активных действий, направленных на возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Практика показывает, что лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, по ряду причин, в том числе вследствие своего финансового

положения, не всегда удается заключить соглашение с адвокатом

на осуществление защиты в ходе предварительного расследования. В этой связи следователь (дознаватель) обеспечивают участие защитника в порядке,

предусмотренном ст. 50-51 УПК РФ.

К сожалению, назначенные следователем (дознавателем) защитники, в силу высокой нагрузки, низкого заработка, а иногда и в связи с неосведомленностью относительно изменений действующего законодательства, не всегда оказывают

в полной мере квалифицированную юридическую помощь обвиняемым

(подозреваемым).

Не случайно И.Н. Кондрат отмечал, что «если лицо не уведомлено

о принадлежащих ему правах, а последние не разъяснены, весьма проблематично говорить об их обеспечении»175.

Отметим и предложенные В.В. Ченцовым изменения в ст. 25.1 УПК РФ,

согласно которым до прекращения уголовного дела или уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования и право возражать против

175 Кондрат И.Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве: международные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации. –

М.: ЮСТИЦИНФОРМ, 2013. – С. 269.

98

принятия указанного решения176. По нашему мнению, суждение В.В. Ченцова

уместно, однако требует временной конкретизации, поскольку

правоприменителем указание на момент «до прекращения уголовного дела» -

может быть расценено, как возможность разъяснения оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования в период, когда материалы уголовного дела с ходатайством о его прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ поступили уже в суд, что не дает возможности своевременной подготовки стороны защиты к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства.

В связи с изложенным, с целью эффективного применения института

прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

полагаем необходимым обязать следователя (дознавателя) перед началом первого допроса разъяснять обвиняемому (подозреваемому) порядок и правовые последствия этой процедуры. При опросе следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации, следователей Следственного комитета Российской Федерации, на вопрос: «Считаете ли Вы необходимым обязать следователя (дознавателя) перед началом первого допроса разъяснять обвиняемому (подозреваемому) порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа?» - 87 респондентов

(68,5 %) дали положительный ответ, указав, что необходимо обязать следователя

(дознавателя) перед началом первого допроса разъяснять обвиняемому

(подозреваемому) такой порядок и его правовые последствия, 40 респондентов

(31,5 %) считают, что в установлении такого обязательства нет необходимости.

с назначением судебного штрафа: теория, законодательство, правоприменение: атвореф. дис. …

канд. юрид. наук – М., 2019. – С. 16.

99

Таким образом, считаем необходимым дополнить ст. 446.2 УПК РФ

предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, до начала первого допроса следователь,

дознаватель разъясняет обвиняемому (подозреваемому) порядок и правовые последствия производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, о чем в протоколе допроса обвиняемого (подозреваемого) делается соответствующая отметка».

Указанное уведомление обвиняемого (подозреваемого) с разъяснением ему порядка и правовых последствий производства о назначении меры уголовно-

правового характера при освобождении от уголовной ответственности выступает

гарантией того, что это лицо сможет вполне осознанно дать согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного

преследования по основанию, предусмотренному в ст. 25.1 УПК РФ, возможно

с согласия обвиняемого (подозреваемого), иными словами, следователь,

дознаватель могут возбудить перед судом соответствующее ходатайство лишь при наличии такого согласия.

Вместе с тем в законе форма согласия обвиняемого (подозреваемого)

на прекращение уголовного дела или уголовного преследования не установлена,

поэтому на практике составляются следующие документы: заявление на имя следователя (дознавателя) о согласии на прекращение уголовного преследования

(77 % изученных уголовных дел), протокол разъяснения процессуального порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

(по 23 %), согласие отражается в протоколе допроса либо в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (10 %).

По нашему мнению, предпочтительным является составление протокола разъяснения процессуального порядка прекращения уголовного дела

100

или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый (подозреваемый) выражает свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного

преследования, ознакомившись не только с порядком такого прекращения,

но и его последствиями, возникающими, в том числе, и в случае неисполнения

им обязанности по уплате судебного штрафа. Конечно, волеизъявление

обвиняемого (подозреваемого) может быть изложено и в заявлении в случае, если решение о согласии на прекращение уголовного дела или уголовного преследования принято обвиняемым (подозреваемым) не перед началом первого допроса, а в ходе расследования либо по его окончании.

Так или иначе, сведения о наличии согласия обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования именно по этому основанию обязательно должны содержаться в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства (п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами

законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения

от уголовной ответственности»).

При производстве о назначении меры уголовно-правового характера уведомление участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, его

Вместе с тем на уведомление участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного расследования указано в ч. 1 с. 215 УПК РФ применительно к окончанию предварительного следствия с обвинительным заключением; ч. 3 ст. 439 УПК РФ говорит об уведомлении участников при прекращении уголовного дела или направлении его в суд по окончании производства о применении принудительных мер медицинского характера и т.д. Ознакомление с материалами уголовного дела предусмотрено применительно