Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

21

подразделения дознания, начальника органа дознания, руководителя следственного органа, прокурора, судьи.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в ходе

по проблемам уголовного судопроизводства.

Степень достоверности результатов диссертационного исследования

подтверждается тем, что исследование основано на изучении нормативных правовых источников, значительного объема научной литературы, материалов научных и научно-практических конференций, диссертационных работ других авторов, проанализирована практика, репрезентативное количество уголовных дел, проведено анкетирование дознавателей и следователей органов внутренних дел Российской Федерации, следователей Следственного комитета Российской Федерации.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного

исследования. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в двенадцати работах, пять из которых опубликованы в изданиях,

рекомендованных ВАК при Министерстве науки и высшего образования

Российской Федерации.

22

мероприятиях различного уровня, в числе которых: Международная научно-

практическая конференция «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития» (Московский университет МВД России

имени В.Я. Кикотя, М., 2016); XIII Международная научно-практическая

конференция (Кутафинские чтения): «Современное российское право:

I Ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых

«Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики» (Московский университет МВД России

имени В.Я. Кикотя, М., 2018); III Ежегодная Всероссийская конференция

«Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития»

(Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, М., 2018),

Межведомственная конференция «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: 15-летний опыт применения» (Московский областной филиал МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, г. Руза, 2017); X научно-практическая конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых» (Университет прокуратуры Российской Федерации, М., 2018);

Межвузовский круглый стол аспирантов и магистрантов «Служа закону – служим отечеству» (Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, М., 2017).

Результаты диссертационного исследования в виде методических рекомендаций внедрены в практическую деятельность Следственного управления

УМВД России по Калужской области, следственных органов Управления

на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу; основные выводы, отраженные в научных статьях и фондовой лекции, внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя

23

и включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение,

список использованной литературы и три приложения.

24

ГЛАВА 1. ОБЩЕПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ МЕРЫ УГОЛОВНОПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА

§ 1. Правовая природа института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа

Являясь новеллой уголовно-процессуального закона, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нуждается в осмыслении, прежде всего,

стеоретических позиций, в связи с чем рассмотрим:

-место данных правовых норм в системе уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального закона;

-терминологический аппарат, используемый в уголовно-правовой

иуголовно-процессуальной регламентации;

-специфику данного упрощенного досудебного производства. Рассматривая вопрос о месте правовых норм, предусматривающих

прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отметим, что одним из важнейших качеств права является его системность, выражающаяся, как справедливо заметил О.Э. Лейст, в такой связи правовых норм, при которой одни нормы определяют условия осуществления других правовых норм, нарушение последних должно повлечь применение соответствующих мер принуждения4.

4 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. Учебное пособие. -

М.: Зерцало-М, 2015. – С. 79.

25

Как справедливо отмечала Е.А. Киримова, система права представляет собой такое строение права, нормы которого обладают признаками согласованности, взаимозависимости, разделяющиеся на отрасли и институты в зависимости от предмета и метода правового регулирования общественных отношений5.

Вместе с тем, по мнению Д.А. Керимова, институт права выражается

в группе правовых норм, регулирующих типичные общественные отношения,

которые приобретают «относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования»6.

Верными, по нашему мнению, являются позиция В.В. Оксамытного,

понимающего под институтом права «совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих определенную группу или сторону однородных общественных отношений»7, а также М.М. Рассолова, В.П. Малахова и А.А. Иванова, подразумевающих под институтом права «небольшую группу правовых норм, регулирующих лишь определённые виды общественных отношений» 8.

В.П. Малахов, И.А. Горшенёва, А.А. Иванов выделяют следующие основные признаки института права: однородность регулируемой сферы общественных отношений, единая функция, самостоятельный предмет правового регулирования, юридическое единство норм9.

5Киримова Е.А. Правовой институт: Теоретико-правовое исследование: автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 1998. - С. 10.

6Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. – М.: Мысль, 1972. -

С. 300.

7Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / В.В. Оксамытный. – М: ЮНИТИ-ДАНА,

2015. - С. 350.

8Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства

иправа: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / М.М. Рассолов, В.П. Малахов, А.А. Иванов. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: ЮНИТА-ДАНА:

Закон и право, 2017. - С. 231. (447 с.)

9Малахов В.П. Теория государства и права: учебное пособие для студентов вузов,

обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В.П. Малахов, И.А. Горшенёва, А.А. Иванов. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015. — С. 104.

26

Опираясь на положения общетеоретического характера об основных признаках правового института, можно утверждать, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа выступает в качестве правового

института, который характеризуют:

во-первых, однородность урегулированной сферы общественных отношений, а именно: правоотношений, возникающих в связи с совершением лицом преступления небольшой или средней тяжести и действиями сторон,

направленными на прекращение уголовного дела или уголовного преследования;

во-вторых, единая функция правовых норм, направленная на правовое

государственного принуждения - меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

в-третьих, самостоятельный предмет правового регулирования – правовые отношения, возникающие в связи с производством о назначении меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа;

в-четвертых, сложившийся метод правового регулирования, отражающий специфику процесса воздействия на общественные отношения, в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести;

в-пятых, юридическое единство норм права, основанное на их содержании и правовом оформлении, выраженное в закрепленных ст.ст. 76.2 и 104.4 УК РФ положениях, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в случае, если оно совершило впервые преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а также в регламентированных положениями ст. 25.1 УПК РФ основаниях для их применения, положениях главы 51.1 УПК РФ,

27

устанавливающих порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.

А.В. Ендольцева и О.В. Химичева отмечают, что прекращение уголовного преследования имеет важное значение для достижения целей уголовного

преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде

преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентированы в ряде статей УПК РФ: 25.1, 446.1-446.5

и др.

Проанализировав отдельные положения главы 51.1 УПК РФ, полагаем выделить две процедуры прекращения уголовных дел или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: досудебную и судебную. Основным отличием таких производств является субъект – должностное лицо, от которого исходит

инициатива прекращения уголовного дела или уголовного преследования

по рассматриваемому основанию. В досудебном производстве таким субъектом является следователь или дознаватель, в судебном производстве – суд. Вместе с тем, при обеих процедурах решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования принимает суд. Отметим, что в предмет нашего исследования входят вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, когда такое решение

10 Уголовный процесс. Проблемы теории и практики: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. - С. 487.

28

принимается судом по инициативе следователя (дознавателя), то есть в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Следовательно, представляется весьма спорным расположение норм института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

в структуре закона, а именно в единой главе 51.1 УПК РФ. Основанием такого суждения является регламентация в указанной главе в большей части досудебного производства по уголовному делу.

Необходимость разграничения производств рассмотрения такого

или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа относится исключительно к судебному производству 15.

Указанный вывод сделан исходя из того, что правоприменитель (следователь

или уголовного преследования представляет собой акт, которым завершается расследование по уголовному делу».

Данная позиция представляется спорной. Действительно, ходатайство

ходатайства органа предварительного расследования о применении судебного штрафа // Судья. - 2017. - № 8. – С. 54-58.

15 Победкин А.В. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: признание виновным оставленного в подозрении или как обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2018. - № 1 (36). – С. 93.

29

завершающим расследование, однако предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ последствия неуплаты лицом судебного штрафа в виде отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направления материалов уголовного дела прокурору или руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке демонстрируют, что такое постановление следователя (дознавателя) является условно завершающим расследование. При таких обстоятельствах законодатель фактически допускает возвращение уголовного дела для производства расследования в общем порядке не только ввиду наличия возможных нарушений,

выявленных судом или прокурором, но и в связи с неуплатой обвиняемым

(подозреваемым) судебного штрафа, что прямо не зависит от деятельности органов предварительного следствия и дознания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является «уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу». Следовательно, исходя из логики законодателя, судебное производство начинается с момента поступления уголовного дела в суд от прокурора. Однако, при производстве о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь не направляет уголовное дело прокурору, а, согласовав с руководителем следственного органа постановление о возбуждении перед судом ходатайства

впорядке ст. 446.2 УПК РФ, направляет постановлением с материалами дела

всуд.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера рассматривается с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, а не подсудимого, что указывает на отнесение данной деятельности к досудебному производству.

30

Обращает внимание и предложенная Верховным Судом Российской Федерации процедура рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ16,

что также свидетельствует о признаках досудебного рассмотрения такого ходатайства.

Вэтой связи законодателю следовало бы перенести положения,

предусмотренные в ст. 446.2 УПК РФ, касающиеся досудебного порядка рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа, в другой раздел уголовно-процессуального закона и изложить их в ст. 25.1 УПК РФ.

Несмотря на то, что в российском законодательстве институт судебного штрафа является новым, зарубежной практике известны его аналоги. Так, анализ научной литературы позволяет выделить сходство российского института судебного штрафа:

с институтом условного прекращения уголовного преследования

иосвобождения от уголовной ответственности, предусмотренного главой IV УПК Республики Молдова17;

синститутом «штрафа по соглашению», введенным в УПК Франции Законом от 23.06.1999 г.18;

синститутом «прекращения производства при выполнении обязанностей

иуказаний», предусмотренным § 153a УПК Федеративной Республики Германия19;

16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс].

URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207871/ (дата обращения 12.03.2018 г.).

URL: http://www.textes.justice.gouv.fr/ (дата обращения 01.03.2019 г.); Мазюк Р.В. Судебный штраф как альтернатива приговору в уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовнопроцессуальные и криминалистические чтения. - 2017. - № 2 (16). – С. 32.