Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

161

следователи (дознаватели) должны применять наиболее благоприятное для обвиняемого (подозреваемого) основание.

4. Отсутствие (или ненадлежащее оформление) согласия обвиняемого

(подозреваемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Согласие обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования, будучи обязательным условием для принятия такого решения, как отмечалось, может быть зафиксировано в различных

процессуальных документах.

Так, формой выражения согласия обвиняемого (подозреваемого)

на прекращение уголовного дела или уголовного преследования может являться в том числе и ходатайство о применении порядка, предусмотренного главой 51.1

УПК РФ.

Такое ходатайство должно быть заявлено добровольно обвиняемым

(подозреваемым) при осознании им его характера и последствий после

проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего.

О результатах рассмотрения ходатайства следователь (дознаватель) в любом случае обязаны уведомить лицо, заявившее ходатайство. А.Н. Заливин и А.П.

Рыжаков, исследуя проблемы заявления и рассмотрения ходатайств в уголовном процессе, установили, что форма уведомления законом не определена, поэтому любая избранная органом предварительного расследования, судом (судьей) форма уведомления лица, заявившего ходатайство о принятом по его ходатайству решении, должна быть признана законной248. Полагаем, следователь (дознаватель)

может уведомлять лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения путем составления телефонограммы, направления СМС-сообщения,

факсимильной связи и других средств связи, обеспечивающих своевременность

248 Заливин А.Н., Рыжаков А.П. Ходатайства в уголовном процессе: Учебное пособие. – М.: Издательство Щит-М, 2009. - С. 125-126.

162

такого извещения, с целью обеспечения производства предварительного расследования в разумные сроки.

Применительно к другим производствам закон устанавливает процедуру заявления ходатайств участниками уголовного судопроизводства. Полагаем,

наиболее удачно регламентирован в ст. 314-315 УПК РФ порядок заявления ходатайства о особом порядке судебного разбирательства, где также определены моменты его заявления: при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Аналогичная процедура применима и при прекращении уголовного дела

или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа.

Нельзя не отметить, что следователь (дознаватель) уполномочен отказать стороне защиты в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если отсутствуют основания принятия такого решения. Такой отказ следователя (дознавателя)

может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Рассматривая вопросы обжалования таких постановлений, М.С. Шалумов полагает, что «предварительно проверять и оценивать законность и обоснованность отказа следователя должен руководитель следственного органа в порядке ведомственного контроля, а отказа дознавателя – прокурор, который надзирает за процессуальной деятельностью органов дознания, а суд не вправе обязывать органы предварительного расследования направлять ему ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования»249.

249Шалумов М.С. Применение судебного штрафа: краткий комментарий к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Уголовный процесс. - 2017. - № 2. - С. 2427.

163

Стоит согласиться с позицией М.С. Шалумова, поскольку глава 16 УПК РФ содержит эффективный и строго регламентированный порядок обжалования процессуальных решений следователя (дознавателя) руководителю следственного органа или прокурору. Вместе с тем, обжалование в суд отказа следователя

(дознавателя) в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа достаточно спорно.

При рассмотрении данного вопроса стоит обратить внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому «… судебный контроль должен осуществляться на последующем этапе уголовно-процессуальной деятельности по отношению к предыдущему: и только в тех случаях, когда органами дознания, предварительного следствия или прокурором допущено нарушение конституционных прав личности, которое впоследствии может оказаться невосполнимым, судебный контроль может быть осуществлен в стадии предварительного расследования»250.

Не случайно поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации251

указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия

(бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного

250Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 г. № 5-

П«По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218

и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // [Электронный ресурс].

URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22704/ca1820d99f2c758e82d835816b28c0 a34417dc33/ (дата обращения 01.10.2018 г.).

251 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»// [Электронный ресурс]. URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207871/ (дата обращения 05.06.2017 г.).

164

преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде

судебного штрафа.

И действительно, практика показывает, что судьи отказывают в удовлетворении таких жалоб252.

Указанная позиция представляется вполне обоснованной, поскольку в ходе судебного заседания по жалобе будут рассматриваться все обстоятельства уголовного дела, которые должны оцениваться в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о применении судебного штрафа по существу.

Возвращаясь непосредственно к проблеме получения согласия обвиняемого

(подозреваемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, отметим, что на практике имеются случаи, когда обвиняемые (подозреваемые) не согласны не только с решением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования,

но и с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Так, в Краснодарском краевом суде рассматривалась апелляционная жалоба на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или)

сборов с организации). В своей жалобе обвиняемый Б. требует признать незаконным постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку он полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, он не давал согласия о его прекращении, вину не признает и считает, что какой-либо ущерб по делу отсутствует, просит признать действия суда незаконными по принятию к рассмотрению ходатайства следователя. Изучив

252 См., напр. Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-1897/2018 22К-1897/2018 от 28.04.2018 г. по делу № 22-1897/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/obwkfndpGCVv/ (дата обращения 01.10.2018 г.);

165

представленные материалы, суд принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела253.

При таких обстоятельствах, когда лицо изначально не согласно

с осуществлением в отношении него уголовного преследования (это может подтверждаться обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела,

заявлением ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к преступлению и пр.), представляется ошибочным вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, поскольку в его удовлетворении,

безусловно, будет отказано.

Вместе с тем, выявлены случаи, когда судьи, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в материалах которого имеется письменное согласие с его прекращением, вероятно, в силу недостаточной внимательности принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Так, в Московском областном суде рассматривалось апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Истринского городского суда Московской области, которым уголовное дело по обвинению С.

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено руководителю следственного органа для устранения препятствий рассмотрения судом в связи с отсутствием письменного согласия обвиняемого С.

на прекращение уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено наличие в материалах дела письменного согласия обвиняемого С. на прекращение

166

уголовного дела, в связи с чем постановление Истринского городского суда Московской области отменено254.

Стоит обратить внимание и на процессуальный статус лица, заявившего согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа. В случае, если подозреваемый дал согласие

заявления у этого же лица, которому предъявили обвинение. Отсутствие согласия

обвиняемого повлечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя

(дознавателя) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования255.

5.Ошибки в определении подсудности уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении

уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение данной категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Однако следователями не всегда правильно трактуются указанные предписания закона. Так, Ставропольским краевым судом рассматривалось

представление прокурора на постановление Пятигорского городского суда

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий,

стипендий, пособий и иных выплат). В ходе заседания прокурор пояснил,

254Постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области № 1-5/2018 от 26.02.2018 г. по делу № 1-5/2018 // [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/regular/doc/YoRfyHURLfVl/ (дата обращения 01.10.2018 г.).

255Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.07.2018 г.

№1-349/2018 // [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ECZBeF7QPddQ/ (дата обращения 01.02.2019 г.).

167

что преступление, вменяемое Р., подсудно мировому судье. Таким образом,

следователь принял ошибочное решение о направлении уголовного дела для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в Пятигорский районный суд. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора и отменил постановление о прекращении уголовного дела256.

Полагаем, что устранить ошибки в определении подсудности данных

уголовных дел возможно средствами процессуального контроля и надзора.

В результате изучения практики производства о применении меры

уголовно-правового характера выявлены следующие типичные ошибки,

допускаемые следователями (дознавателями) при окончании предварительного

сназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

1)ненадлежащая фиксация возмещения вреда или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением (выявлены в 46% изученных уголовных дел);

предлагается указывать сведения о совершении данного акта в протоколе допроса потерпевшего, расписках, заявлениях;

2) неправильная квалификация преступлений, ошибки процессуального

характера при выдвижении обвинения (подозрения) (выявлены в 14% изученных уголовных дел), устранение которых возможно путем осуществления надлежащего процессуального контроля и прокурорского надзора;

256Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда № 22-1972/2018 от 16.04.2018 г. по делу № 22-1972/2018// [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/regular/doc/PqyhvliUvAYu/ (дата обращения 04.10.2018 г.).

168

4) отсутствие (или ненадлежащее оформление) согласия обвиняемого

(подозреваемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (выявлены в 15% изученных уголовных дел); такие сведения предлагается фиксировать в протоколе допроса обвиняемого (подозреваемого), в отдельном протоколе разъяснения основания и порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования,

ходатайстве обвиняемого (подозреваемого); 5) ошибки в определении подсудности уголовного дела (выявлены в 3%

от изученных уголовных дел), устранение которых возможно путем оптимизации системы процессуального контроля и прокурорского надзора.

169

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Проведенный анализ института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа позволяет определить его сущность со следующих позиций:

-упрощенную процессуальную форму производства по уголовному делу

вотношении обвиняемого (подозреваемого) в части судебного разбирательства,

влекущую освобождение лица от уголовной ответственности в случае соблюдения установленных УПК РФ процедур;

- межотраслевой институт, включающий нормы уголовного и уголовно-

процессуального права России, наделяющие суд полномочием в упрощенном порядке принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, влекущее освобождение лица от уголовной ответственности по уголовному делу, при условии уплаты им в установленном законом порядке судебного штрафа.

2. Представляется спорным расположение в структуре закона норм института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

а именно: в единой главе 51.1 УПК РФ, поскольку предусмотренный в указанной главе порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в большей части касается досудебного производства. В связи с этим предлагается переместить положения, касающиеся досудебного порядка рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.2 УПК РФ, в другой раздел уголовно-процессуального закона и изложить их в ст. 25.1

УПК РФ.

3.Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа – это результат гуманизации

170

уголовного законодательства, представляющий разновидность прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого

(подозреваемого), впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный

преступлением вред, согласившегося на прекращение возбужденного

в отношении него уголовного дела или уголовного преследования, достигаемый посредством возложения на это лицо государством обязательства по уплате назначенного судом в качестве меры уголовно-правового характера судебного

или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, носит комплексный характер и состоит из совокупности следующих обстоятельств:

1)совершение преступления впервые;

2)совершение преступления небольшой или средней тяжести;

3)возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Процессуальными условиями прекращения уголовного дела или уголовного

преследования в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следует считать:

1) согласие лица, в отношении которого прекращается уголовное дело

оценки деяния, приведенного в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

3) возложение на обвиняемого (подозреваемого) обязательства по уплате