Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

131

Процессуальный контроль, осуществляемый руководителем следственного

что руководитель следственного органа «призван обеспечить процессуальное руководство расследованием, а прокурор – соблюдение законов в ходе процессуальной деятельности органов предварительного расследования; процессуальный контроль руководителя следственного органа и прокурора в силу объективно присущих каждой из этих форм закономерностей функционирования не могут и не должны подменять друг друга»209.

Полномочия прокурора в части осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания закреплены УПК РФ, а также разъяснены в ведомственных нормативно-правовых актах. Так, приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 33 от 28.01.2017 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»210 затрагивает вопросы правоотношений прокурора с органами предварительного расследования в части применения судебного штрафа.

Всилу общего подхода, состоящего в дифференциации надзора прокурора

взависимости от формы предварительного расследования, объем надзорных полномочий в отношении следователя, оканчивающего предварительное следствие прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и в отношении дознавателя, оканчивающего дознание в таком же порядке, различен. Это проявляется в том, что прокурор согласовывает только постановление дознавателя, а такое же ходатайство следователя, согласованное

209 Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. - М.,

2004. – С. 20-21.

210 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28.01.2017 г. № 33 [Электронный ресурс] // Гарант – информационно-правовой портал. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71524294/ (дата обращения 20.10.2017 г.).

132

с руководителем следственного органа, напрямую направляется в суд.

Таким образом, вполне уместно замечание В.В. Самсонова, который

считает, что «единство назначения уголовного судопроизводства,

проявляющегося, в том числе, и в уголовном преследовании, должно обеспечиваться одинаково как в следствии, так и в дознании…. их цель едина,

так же, как и цель прокурорского надзора едина к деятельности дознавателей, и следователей»211.

Тем не менее, законодатель считает по-другому и надлежащий прокурорский надзор при производстве о назначении меры уголовно-правового характера в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ, предусмотрен лишь за уголовными делами, которые оканчиваются в форме дознания.

Иными полномочиями наделен прокурор при производстве о назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, осуществляемом следователем.

Согласно положениям главы 51.1. УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа направляет в суд ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Следовательно,

оконченное уголовное дело не направляется для проверки прокурору, ходатайство следователя с ним не согласовывается, более того, УПК РФ не содержит норм о направлении прокурору даже копии такого ходатайства.

Анализ судебной практики демонстрирует существенные недостатки установленного УПК РФ порядка направления уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, минуя прокурора.

211 Самсонов В.В. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2011. - С. 92.

133

Так, Ярославским областным судом в апелляционном порядке рассматривалось уголовное дело № 22-815/2017 по представлению прокурора Пошехонского района Ярославской области на постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 07.04.2017 г. в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ). Данное уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Б.

ходатайство поддержал, однако прокурор против удовлетворения ходатайства возражал и заявил о непричастности Б. к совершению преступления. Решением апелляционной инстанции постановление Пошехонского районного суда Ярославской области в отношении Б. было отменено, а ходатайство следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в соответствии

с п. 2 ч. 5 ст. 446.2. УПК РФ оставлено без удовлетворения, ходатайство

и материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для возобновления производства212.

Показательным является также уголовное дело № 22к-407, которое рассматривалось в апелляционном порядке Верховным судом Чеченской Республики по представлению заместителя прокурора Чеченской Республики на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16.08.2016 г. в отношении Ш. и Ч., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража). Уголовное дело было прекращено

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного

штрафа. Апелляционная инстанция установила, что в ходе предварительного

212 Архив Ярославского областного суда за 2017 год // Постановление Ярославского областного суда от 06.06.2017 г. по делу № 22-815/2017.

134

не содержало мотивировки и обоснования, а также сведений о направлении копий данного постановления обвиняемым и потерпевшим, факт возмещения вреда,

причиненного преступлениями, не подтвержден213.

Таких ситуаций, по нашему мнению, можно было избежать, если бы прокурор был знаком с материалами уголовного дела, поскольку, рассматривая поступившее от следователя постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования,

а также материалы уголовного дела, прокурор при выявлении нарушений закона мог своевременно принять меры прокурорского реагирования, пресекая направление незаконных и необоснованных ходатайств в суд.

При опросе следователей органов внутренних дел Российской Федерации на вопрос: «Следователь, установив наличие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выносит постановление,

которое с материалами уголовного дела направляется в суд. Таким образом,

уголовное дело не направляется прокурору. По Вашему мнению, ограничена ли деятельность прокурора по надзору за расследованием таких уголовных дел?» - 82 % опрошенных дали отрицательный ответ, указав, что в порядке надзора на основании запроса прокурор может в любое время ознакомиться с материалами уголовного дела, однако 18 % респондентов считают, что деятельность прокурора ограничена, так как с материалами уголовного дела прокурор может ознакомиться только в суде.

Иные данные получены в результате интервьюирования сотрудников прокуратуры: все без исключения пояснили, что их деятельность ограничивается и уголовное дело следует направлять для изучения в прокуратуру и, получив согласие прокурора, направлять уголовное дело в суд.

https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-chechenskoj-respubliki-chechenskaya-respublika-s/act- 536601921/ (дата обращения 20.10.2017 г.).

135

Аналогичное мнение высказано и в теории уголовного процесса. Так,

А.Г. Власов, исследовавший проблемы применения судебного штрафа, указал, что

«исключение прокурора из этого процесса снижает гарантированность качества и создает возможность направления в суд "сырого" продукта»214.

Соглашается с ними и А.В. Попова, отмечая об ущемлении надзорной функции прокурора215.

Е.В. Коломеец полагает, что согласование прокурором процессуальных решений носит характер превентивного реагирования216.

В свою очередь Ф.Н. Багаутдинов и А.А. Хайдаров считают, что «лишение прокурора полномочия утверждать итоговый процессуальный акт досудебного

производства в виде постановления следователя о прекращении дела

и направлении в суд ходатайства о назначении судебного штрафа противоречит

или уголовного преследования без контроля, установив обязанность следователя согласовывать это решение с руководителем следственного органа. Безусловно,

само постановление и поступившие материалы уголовного дела подлежат проверке руководителем следственного органа. Представляется, что законодатель исходил из логики освобождения прокуратуры от нагрузки, тем самым определив достаточность наличия согласия руководителя следственного органа. Однако,

214Власов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора / А.Г. Власов // Законность. – 2017. – № 1. – С. 30-33.

215Попова А.В. Проблемы реализации дискреционных полномочий прокурором при принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренном статьей

25.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Законы Росси: опыт, анализ, практика. – 2017. – № 7. – С. 73-75.

216Коломеец Е.В. Согласование прокурором процессуальных решений органов расследования о прекращении уголовных дел / Е.В. Коломеец // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2018. – № 3 (56). – С. 187.

217Багаутдинов Ф.Н., Хайдаров А.А. Роль и полномочия прокурора в механизме

реализации положений уголовно-процессуального закона о судебном штрафе / Ф.Н. Багаутдинов, А.А. Хайдаров // Российская юстиция – 2018. - № 10. – С. 19.

136

поскольку в соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56218 участие прокурора в рассмотрении ходатайства обязательно, все же стоит направлять уголовное дело для проверки

в прокуратуру. Ведь будучи незнакомым с материалами уголовного дела

и ходатайством следователя, прокурору сложно обосновать его перед судом. Кроме того, прокурор, как показывают приведенные выше примеры, может занять процессуальную позицию, не совпадающую с мнением следователя.

расследования, можно обосновать и с точки зрения выполняемых прокурором процессуальных функций.

Так, Я.А. Климова, исследуя полномочия прокурора на завершающих этапах досудебного производства, отметила, что «в деятельности прокурора по проверке поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела проявляет себя, прежде всего, базовая функция прокурора – функция надзора за исполнением требований закона органами предварительного расследования, реализация которой создает предпосылки для развертывания в судебных стадиях другой важной функции – уголовного преследования, которая предстает в суде

ввиде поддержания государственного обвинения»219.

Вслучае возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа,

обвинительное заключение отсутствует, однако прокурор в порядке надзора

должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ,

218 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». [Электронный ресурс] // Гарант – информационно-правовой портал URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71451274/#ixzz4w5KlB0w5 (дата обращения 20.10.2017 г.).

219 Климова Я.А. Трансформация полномочий прокурора на завершающих этапах досудебного производства: дис. ... канд. юрид. наук. – Волгоград, 2017. - С. 173-174.

137

а также соответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении,

изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела с целью дальнейшего поддержания государственного обвинения.

Таким образом, прокурор, согласовывая постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, реализует

следствием и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью действий следователя и принятых им решений – есть закономерное явление, отражающее эволюцию процессуального законодательства; в своей совокупности эти две формы усиливают надежность системы гарантий прав человека в уголовном

по осуществлению надзора за уголовными делами, оконченными ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, решаются следующим образом.

Например, прокуроры Московской межрегиональной транспортной

прокуратуры требуют от органов предварительного следствия предоставления им

220 Самсонов В.В. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2011. - С. 10.

138

с указанием листов уголовного дела. Такое требование дает возможность прокурору без детального изучения уголовного дела ознакомиться со сведениями,

имеющимися в материалах уголовного дела, что, по нашему мнению, является недостаточным для осуществления полноценного надзора.

В Преображенской межрайонной прокуратуре г. Москвы сложилась практика заслушивания уголовных дел с участием заместителя прокурора,

помощника прокурора, руководителя следственного органа и следователя,

на котором доводится информация об уголовном деле, которое может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как представляется, такая форма контроля является наиболее приемлемой, поскольку позволяет прокурору изучить материалы уголовного дела

ипри наличии нарушений принять меры прокурорского реагирования.

Всвязи с этим имеющаяся форма прокурорского надзора при направлении уголовного дела с обвинительным заключением, по нашему мнению, является наиболее эффективной, поскольку прокурор не ограничен в проверке материалов уголовного дела временем проведения заслушивания уголовного дела, а также,

полноценно изучив материалы уголовного дела, может надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства следователя

о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера.

Полагаем необходимым обязать следователя (дознавателя) направлять уголовное дело для ознакомления в прокуратуру, где в срок не более 3 суток прокурору необходимо подготовить заключение о законности и обоснованности

(либо о незаконности и необоснованности) ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, на основании которого принять решение об утверждении либо отказе

139

Такой подход позволит прокурору ознакомиться с материалами уголовного дела,

в случае выявленных нарушений принять своевременно меры прокурорского реагирования, а также более обстоятельно поддерживать (либо не поддерживать)

государственное обвинение в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства.

Изучение процессуального контроля и надзора при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа позволило

сформулировать следующие выводы.

Полномочиями по осуществлению процессуального контроля и надзора

при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны обладать руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и прокурор. Полагаем,

что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа после согласования у начальника подразделения дознания или начальника органа дознания должно утверждаться прокурором, ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, - также должно утверждаться прокурором.

Для реализации изложенных нами положений полагаем необходимым внести изменения в УПК РФ:

- п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

14)утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт,

обвинительное постановление или постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного

140

штрафа.».

- дополнить ч. 3 ст. 40.1 пунктом 3 в следующей редакции:

«Статья 40.1. Начальник подразделения дознания.

3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей,

начальник подразделения дознания вправе:

…

3)давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства

опрекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи

сназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

-изложить пункты 9 и 10 ч. 1 ст. 40.2 в следующей редакции:

«Статья 40.2. Начальник органа дознания.

1. Начальник органа дознания уполномочен:

…

9) возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными

указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания

сназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

10)утверждать обвинительный акт, обвинительное постановление или давать согласие лицу, уполномоченному начальником органа дознания

осуществлять предварительное расследование в форме дознания,

на возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа».

- дополнить ст. 446.1 частью 2.3 в следующей редакции:

«2.3. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее

с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры