Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

71

личности, общества и государства» (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами

законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения

от уголовной ответственности»), эти действия могут быть совершены не только в пользу конкретного потерпевшего, но также общества и государства. Поэтому полагаем, что заглаживанием вреда могут быть расценены и благотворительный взнос, и участие в благотворительной деятельности и др. Следовательно,

Ходатайства, предоставляемые стороной защиты, направленные на возмещение

ущерба, безусловно, должны быть удовлетворены (за исключением действий «двойного характера», которые могут повлечь негативные последствия

для стороны обвинения, к примеру, снятие ареста с лицевых (расчетных) счетов, открытых в банковских учреждениях»). С другой стороны, следователи (дознаватели) должны разъяснять обвиняемым (подозреваемым) возможность реализации института судебного штрафа, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, отразится на итоговом решении по уголовному делу, и, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее вину.

Рассматривая основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отметим, что оно во многом совпадает с основанием прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

(заглаживание вреда, совершение преступления впервые небольшой или средней

72

тяжести), а также основанием прекращения уголовного дела в связи

с примирением сторон (возмещение ущерба или заглаживание вреда, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести).

Наличие общих черт указанных институтов, вместе с тем,

не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа является излишним процессуальным институтом, несмотря на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в связи с деятельным раскаянием активно применяется на практике. Как представляется, институт прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в большей степени направлен

на защиту прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого)

от незаконного и необоснованного ограничения. Практика показывает, что в ходе

досудебного производства лицу, возместившему ущерб и примирившемуся

с потерпевшим, зачастую отказывают в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, аргументируя это тем, что принятие такого решения является правом, а не обязанностью следователя (дознавателя). Дело

в том, что фактически любое прекращение уголовного дела в стадии

предварительного расследования влечет ухудшение статистических показателей работы следователей (дознавателей) в части количества направленных уголовных дел в суд. В этой связи прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предоставляет следователю (дознавателю) возможность

отказаться от уголовного преследования обвиняемого (подозреваемого),

но при этом направить уголовное дело в суд, не оказывая «негативного влияния» на статистические показатели работы.

Помимо процессуального основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренного в ст. 25.1 УПК РФ, следует выделить и условия, при наличии которых возможно принятие такого решения:

73

- разъяснение условий прекращения уголовного дела или уголовного преследования обвиняемому (подозреваемому) и права возражать против его прекращения;

-согласие обвиняемого (подозреваемого) с решением следователя

(дознавателя) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

всвязи с назначением судебного штрафа;

-признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины;

-возложение на обвиняемого (подозреваемого) обязательства по уплате назначенного судом в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

Стоит обратить внимание, что законодатель в ст. 25.1 УПК РФ не указывает на необходимость разъяснения условий прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Вместе с тем в аналогичных нормах,

посвященных прекращению уголовного дела или уголовного преследования

всвязи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), а также прекращению уголовного преследования в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ),

вконструкции статей прямо предусмотрено, что до прекращения уголовного

преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения

и право возражать против прекращения уголовного преследования; прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает,

пробел в нормах, непосредственно регламентирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, попытался устранить Верховный Суд Российской Федерации134, указав,

134 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения

74

что следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Кроме того, и в самом постановлении должно быть отражено наличие такого согласия.

Н.В. Васильев выделял следующие критерии согласия лица на прекращение уголовного дела: добровольность, выраженная в свободе волеизъявления лица;

информированность, предполагающая знание о последствиях прекращения уголовного преследования; активность, представляющая инициативность лица в виде заявления ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела или уголовного преследования135.

О необходимости наличия согласия указывает и В.В. Ченцов, полагая,

что обязательной оценке судом при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования подлежит «согласие обвиняемого

(подозреваемого) на рассмотрение судом материалов уголовного дела,

производство по которому прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа»136.

Представленный подход не соответствует предусмотренному главой 51.1

порядку прекращения уголовного дела или уголовного преследования, поскольку в суд поступают материалы уголовного дела с ходатайством о применении судебного штрафа до принятия решения о его прекращении судом.

от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

135 Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования: дисс. … канд. юрид. наук – М., 2002. С. 72-77.

136 Ченцов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа: теория, законодательство, правоприменение: автореферат дис. … канд. юрид. наук – М., 2019. – С. 15.

75

Н.В. Угольникова, исследуя проблемы прекращения уголовного дела,

пришла к следующему выводу: «Наличие согласия обвиняемого как условие

прекращения уголовного дела по всем нереабилитирующим основаниям,

в большинстве случаев, свидетельствует, прежде всего, о признании им своей вины; возражать против прекращения уголовного дела может лишь лицо,

считающее себя невиновным»137.

Соглашаются с ними К.Б. Калиновский138 и М.Ю. Юсупов139, отмечая,

что при отсутствии согласия обвиняемого (подозреваемого) на прекращение

уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера, судья должен отказать в удовлетворении ходатайства. Аналогичное мнение высказал и В.В. Кальницкий, полагающий,

что прекращение уголовного дела возможно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником140.

Действительно, право обвиняемого (подозреваемого) возражать против прекращения уголовного дела или уголовного преследования может быть в полной мере реализовано, если это лицо ознакомлено с условиями принятия данного процессуального решения, и это положение должно быть прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе141.

137Угольникова Н.В.Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2000. - С. 21.

138 Калиновский К.Б. Иные меры уголовно-правового характера должны назначаться только с согласия обвиняемого / Уголовный процесс. – 2016. - № 4. – С. 9.

139 Юсупов М.Ю. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве / Мировой судья. – 2017. - № 1. - С. 23.

140Кальницкий В.В. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного

(подозреваемого) при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российский следователь. – 2017. – № 22. – С. 32-33.

76

О необходимости наличия согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и применение меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа указывают и конкретные судебные решения.

Так, Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119

и ч. 1 ст. 139 УК РФ. В ходе судебного заседания Б. вину признал полностью,

в содеянном раскаялся, перед потерпевшей извинился, согласен на прекращение дела за примирением сторон по обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в связи с назначением меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Защитник Л., потерпевшая А, государственный обвинитель не возражали относительно прекращения

так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа142.

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прямо в УПК РФ не предусмотрено, однако его отсутствие может повлечь возникновение абсурдной ситуации, когда лицо, фактически совершившее преступление, возмещает ущерб или иным образом заглаживает вред,

освобождается от уголовной ответственности, но при этом свою вину не признает.

Думается, что такое недопустимо. Такой же позиции придерживается и правоприменитель. Так, в ходе изучения уголовных дел о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выявлено ни одного случая, когда обвиняемый (подозреваемый) не признавал бы своей вины.

142Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 7.03.2017 г. по делу № 1-16/2017 // [Электронный ресурс]. URL: http:// http://sudact.ru/magistrate/doc/0i9PE7TD7eJQ/ (дата обращения 02.02.2019 г.)

77

Следует отметить, что наиболее удачно вопрос о необходимости учитывать признание лицом, совершившим преступление, своей вины, разрешен ст. 226.1

УПК РФ применительно к производству дознания в сокращенной форме,

где одним из условий применения данного института является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением

вреда, а также неоспаривание правовой оценки деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, полагаем, что условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа целесообразно считать признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением

вреда.

Однако такое условие, как неоспаривание правовой оценки деяния,

приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, требует корректировки, поскольку в ходе производства предварительного следствия или дознания устанавливаются, уточняются различные обстоятельства совершенного

обстоятельствам. При производстве о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа окончательным процессуальным документом,

где дается правовая оценка деяния, является постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного, считаем, что условием производства о назначении меры уголовно-

уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

78

Таким образом, как представляется, наличие письменного согласия

обвиняемого (подозреваемого) с решением следователя (дознавателя)

о прекращении в отношении него уголовного дела или уголовного преследования,

а также признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины, характера и размера

причиненного преступлением вреда, неоспаривание обвиняемым

(подозреваемым) правовой оценки деяния, приведенного в постановлении

о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются обязательными условиями применения ст. 25.1 УПК РФ, поскольку

при их отсутствии нецелесообразно направлять ходатайства о применении

судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в суд. Указанные

материалы гарантированно будут возвращены следователю (дознавателю)

для направления уголовного дела в общем порядке.

Нельзя также обойти вниманием вопрос о том, необходимо ли получение

согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением обвиняемому (подозреваемому) меры

Действительно, практика показывает, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, признавшему вину в совершенном преступлении, возместившему ущерб потерпевшему или иным образом загладившему причиненный преступлением вред, продемонстрировавшему свое положительное посткриминальное поведение, нельзя отказывать в возможности освобождения от уголовной ответственности только лишь в связи с отсутствием согласия потерпевшего на примирение и на прекращение уголовного дела. В силу различных мотивов (в том числе ненависти, мести, корысти и др.) потерпевший может желать назначения реального наказания лицу, совершившему

79

преступление, но имеющему право на освобождение от уголовной ответственности, либо может оставлять вопрос о назначении вида и размера наказания на усмотрение суда, при этом, не являясь на судебные заседания.

Безусловно, лицо, совершившее преступление, должно быть подвергнуто воздействию со стороны государства, однако нуждается ли оно в применении наказания, влекущего за собой судимость? Представляется, что данный вопрос должен рассматриваться в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств уголовного дела и личности лица, совершившего преступление. Вместе с тем,

институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа дает возможность таким лицам получить освобождение от уголовной ответственности с применением меры уголовно-

правового характера, несмотря на возможные злоупотребления правом

со стороны потерпевшего. Примером такого злоупотребления может служить уклонение потерпевшего от получения денежных средств в качестве возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда.

Так, обвиняемый Б. совершил впервые преступление небольшой тяжести,

намеревался возместить ущерб потерпевшему И., однако последний уклонялся в получении денежных средств в качестве возмещение вреда, в результате чего

обвиняемый Б. внес на депозитный счет нотариуса денежные средства

и приобщил к материалам уголовного дела выписку по счету и доверенность на распоряжение внесенными денежными средствами потерпевшим И. Суд кассационной инстанции постановил, что обвиняемым выполнены все условия,

необходимые для прекращения уголовного дела или уголовного преследования143.

Важным условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера является возложение на обвиняемого (подозреваемого) обязательства по уплате

143Постановление Президиума Севастопольского городского суда № 44У-11/2018 4У25/2018 4У-339/2017 от 21.03.2018 г. по делу № 12-1-5/2017 // [Электронный ресурс].

URL:http://sudact.ru/regular/doc/bqndxp7ZT95W/ (дата обращения 07.10.2018 г.).

80

назначенного судом в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа, которое прямо не регламентировано ст. 25.1 УПК РФ, однако невыполнение обязательства влечёт возврат уголовного дела для осуществления производства в общем порядке. Несмотря на то, что уплата судебного штрафа является действием, следующим за принятием решения судом о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обвиняемый (подозреваемый),

соглашаясь с решением о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, осведомлен о таком условии и должен принять меры подготовительного характера в связи с необходимостью его уплаты в строго ограниченный срок, установленный судом. Такими мерами могут являться – предоставление следователю (дознавателю) сведений о своем материальном

положении и материальном положении семьи, а именно справок о доходах

с места работы, информации о наличии кредитов, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, алиментных обязательствах, тяжкой болезни, иной информации, которая может иметь значение для установления размера судебного штрафа, а также своевременной его уплаты.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что основание

прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

указанное в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, носит комплексный характер

исостоит из совокупности следующих обстоятельств:

1)совершение преступления впервые;

2)совершение преступления небольшой или средней тяжести;

3)возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Условиями прекращения уголовного дела или уголовного преследования

вслучаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следует считать:

1)согласие лица, в отношении которого прекращается уголовное дело