Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

101

ко всем формам окончания предварительного расследования с направлением уголовного дела в суд. Действительно, этап ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела позволяет определить правильность отражения в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, заявить ходатайство о производстве дополнительных следственных действий. На этом же этапе участники уголовного судопроизводства могут удостовериться в наличии материалов, обосновывающих возможное решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера.

Представляется, что отсутствие указания в законе на необходимость уведомления следователем (дознавателем) заинтересованных участников уголовного судопроизводства (обвиняемого (подозреваемого) и его защитника,

а также потерпевшего, его представителя) об окончании следственных действий,

их ознакомление с материалами уголовного дела, право на заявление ходатайства о дополнении предварительного следствия или дознания существенным образом

ограничивают реализацию их процессуальных прав.

Таким образом, считаем необходимым дополнить ст. 446.2 УПК РФ частью

2.2 следующего содержания:

«2.2 Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, следователь, дознаватель уведомляет об этом обвиняемого (подозреваемого) и защитника, а также

и разрешение ходатайства о дополнении предварительного следствия (дознания)

производится в порядке, установленном ст. 216-219 УПК РФ».

102

поскольку, исходя из грамотности, последовательности и точности изложения сведений в этом документе, подтверждении их материалами уголовного дела,

судья вынесет постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении

ходатайства следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела.

Не случайно П.А. Лупинская отмечала важность принимаемых решений в ходе

и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений»177.

о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, что вызывает ряд вопросов. Однако, по мнению Э.Н. Алимамедова, исследовавшего вопросы окончания предварительного следствия, отказ от "жестких рамок",

предъявляемых к разграничению содержания обвинительного заключения… является вполне обоснованным; следователю дается возможность творческой вариативности… строить обвинительное заключение178. Такая позиция представляется вполне обоснованной, поскольку следователь (дознаватель)

смогут логически изложить обстоятельства совершенного преступления,

177 Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – М.: Юрист, 2006. – С. 23.

178 Алимамедов Э.Н. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2018. -

С. 110-111.

103

Статьей 213 УПК РФ все же установлено, какие сведения подлежат отражению в постановлении о прекращении уголовного дела, однако, исходя из проведенного нами анализа, можно сделать вывод, что наиболее приемлемой формой постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа является форма обвинительного заключения, составляемого в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом особенностей положений главы 51.1 УПК РФ (в части согласования

постановления руководителем следственного органа или прокурором).

Рассматривая вопросы направления постановления вместе с материалами

уголовного дела для согласования руководителю следственного органа

(при производстве предварительного следствия) и прокурору (при производстве дознания) стоит отметить, что данная процедура не должна носить формальный характер и, как представляется, во избежание возникновения конфликтных ситуаций указанные материалы уголовного дела и постановление должны быть направлены с сопроводительным письмом. При направлении уголовного дела в прокуратуру следует учесть обязательную регистрацию и постановку входящего номера на сопроводительном письме. При таких обстоятельствах маловероятен факт утраты поступившего уголовного дела. В случае направления уголовного дела и постановления о возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования следователем руководителю следственного органа следует также подготовить сопроводительное письмо с фиксацией отметки о его получении для изучения либо зафиксировать факт передачи в журнале учета уголовных дел. На практике чаще реализуется последний из предложенных вариантов, однако преобладает передача уголовных дел без какой-либо фиксации, «на доверии». При опросе следователей органов внутренних дел Российской Федерации, а также следователей Следственного комитета Российской Федерации, на вопрос: «Каким образом производится фиксация передачи уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

104

руководителю следственного органа?» - 67 % респондентов дали ответ

об отсутствии какой-либо фиксации такой передачи, 27 % - пояснили, что факт передачи уголовных дел фиксируется в специальном журнале, 5 % -отметили, что

уголовные дела передают руководителю следственного органа

ссопроводительным письмом.

Всоответствии с ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа направляется заинтересованным участниками уголовного судопроизводства (обвиняемому

(подозреваемому), потерпевшему и гражданскому истцу).

Законодатель в этой статье предусмотрел субъектов направления копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении

уголовного дела или уголовного преследования: следователь, дознаватель.

Как представляется, такая позиция представляется верной, поскольку именно следователь (дознаватель) будет поддерживать ходатайство о прекращении уголовного дела в суде.

Однако, использование в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ термина «направляется» применительно к копии постановления представляется не вполне корректным:

речь ведь не должна идти о направлении по почте или нарочным. Более правильным было бы утверждать о «вручении» копии постановления, что не влечет двусмысленности. Так, о «вручении» итоговых документов говорится

вч. 2 ст. 222 УПК РФ применительно к окончанию предварительного следствия,

вч. 3 ст. 226 УПК РФ - окончанию дознания, в ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ - окончанию дознания в сокращенной форме, в ч. 6 ст. 439 УПК - производству о применении принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, законодатель по непонятным причинам исключил из состава адресатов «направления копии постановления» защитника обвиняемого

(подозреваемого), что может повлечь существенное нарушение права

105

обвиняемого (подозреваемого) на защиту и квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, считаем необходимым изложить ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ в следующей редакции:

«3. Копия указанного в части 2 настоящей статьи постановления вручается следователем (дознавателем) подозреваемому, обвиняемому, их защитнику, потерпевшему и гражданскому истцу».

В законе не определен конкретный субъект, направляющий в суд постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования вместе с материалами уголовного дела.

Представляется, что субъектами направления данных документов является следователь (дознаватель) поскольку он возбуждает перед судом ходатайство,

является инициатором данной процедуры и будет поддерживать ходатайство в ходе судебного заседания. Обязательным элементом направления уголовного дела и постановления, безусловно, является сопроводительное письмо.

Деятельность суда по рассмотрению поступившего ходатайства

и принятию по нему решения.

Рассмотрение судьей ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ осуществляется единолично судьей районного или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей. При этом территориальная подсудность уголовных дел определяется местом производства предварительного расследования, а срок, в течение которого суд должен рассмотреть ходатайство,

составляет не позднее 10 суток со дня его поступления в суд.

Вместе с тем, законодатель не определил конкретный порядок рассмотрения таких ходатайств. Некоторые пояснения относительно данного вопроса дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отразив, что судам рекомендуется рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела

106

или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ (п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами

законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения

от уголовной ответственности»). В этой связи ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ, рассматривается в порядке, аналогичном рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), жалоб на процессуальные действия и решения (ст. 125 УПК РФ), что порождает ряд вопросов.

Во-первых, непонятно, по какой причине Пленум Верховного Суда Российской Федерации взял на себя функции законодателя и определил порядок рассмотрения ходатайства о судебном штрафе. Конечно, можно говорить, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации носят

рассматривается судом по месту производства предварительного расследования, и, как представляется, понизил статус рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования до уровня рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, об изменении подсудности, иных ходатайств, что не может не вызывать критики179. Вполне обоснованным представляется и замечание В.В. Кальницкого, который справедливо отмечает

принципиальное отличие «предмета деятельности суда при освобождении

179Производство о применении принудительных мер воспитательного воздействия в порядке, предусмотренном главой 50 УПК РФ, а также о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не содержит прямой ссылки на территориальную подсудность уголовного дела.

107

от уголовной ответственности назначением судебного штрафа от разрешения прочих вопросов, отнесенных к компетенции суда в досудебном производстве»180.

При таких обстоятельствах могут возникнуть ситуации, когда следователь

(дознаватель) обращается в суд с ходатайством об избрании меры пресечения

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Такая ситуация опасна тем, что судья, однажды приняв решение об избрании меры пресечения и заранее для себя определив, что лицо заслуживает наказания,

может отказать в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя)

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Казалось бы, разумным решением такой проблемы мог бы стать абсолютный запрет повторного участия одного и того же судьи в производстве

по уголовному делу. Однако такое предложение представляется

нежизнеспособным, поскольку не во всех судах окажется достаточное количество судей для разрешения вопросов, возникающих в ходе досудебного производства,

а затем – и для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с этим предлагаем пойти несколько иным путем: изменить территориальную подсудность таких уголовных дел путем передачи его другому судье того же судебного участка или судебного района (в случае же отсутствия других судебных участков в районе – направлять уголовное дело мировому судье в другой район по решению вышестоящего суда)181.

180Кальницкий В.В. Порядок прекращения судом уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Законодательство и практика. - 2016. - № 2. - С. 11.

181 Шишов В.В. Об обеспечении беспристрастности судьи в ходе производства о назначении меры уголовно-правового характера // Мировой судья. – 2019. – № 4. – С. 10 –

13.

108

Таким образом, считаем необходимым исключить положение «по месту производства предварительного расследования» из ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ.

Кроме того, представляется технической погрешностью Уголовно-

процессуального закона отсутствие регламентации порядка отвода судьи,

рассматривающего ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в ч. 4

ст. 65 УПК РФ, где прямо предусмотрено рассмотрение отвода, заявленного судье, рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий этим же судьей.

Не вызывает сомнений, что судьи будут руководствоваться общим порядком, предусмотренными главой 9 УПК РФ, и самостоятельно рассматривать заявленные ими в ходе рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа отводы. Тем не менее, указание об этом должно прямо содержаться

вУголовно-процессуальном законе.

Вэтой связи, полагаем необходимым внести изменения в ст. 65 УПК РФ

«Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», изложив четвертую часть в следующей редакции:

«Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

…

4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело либо ходатайство о применении меры пресечения, производстве следственных действий, прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей».

Кроме того, вызывает удивление и определение круга субъектов рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ обязательными

109

участниками заседания являются подозреваемый или обвиняемый, защитник,

потерпевший и (или) его законный представитель, представитель, прокурор.

Вместе с тем, законодатель указывает на то, что неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного

следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания,

начальника органа дознания. Указав прокурора, как участника судебного заседания по рассмотрению ходатайства, законодатель не учел, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства после согласования руководителем следственного органа вместе с материалами уголовного дела направляется непосредственно в суд, при этом прокурор может ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме лишь в суде, не обратив внимания на детали, имеющие существенное значение при поддержании ходатайства в суде.

В этой связи, считаем необходимым включить в круг участников судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования следователя (либо руководителя следственного органа), дознавателя (начальника подразделения дознания, начальника органа

дознания) путем внесения изменений в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, изложив ее

в следующей редакции:

«4. Ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний

110

участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя,

представителя, прокурора, следователя, или руководителя следственного органа,

дознавателя, или начальника подразделения дознания, или начальника органа дознания. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования».

Принятие судьей решения об удовлетворении ходатайства следователя

(дознавателя) либо об отказе в этом. В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление,

вкотором указывает одно из следующих решений:

1)об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ,

иназначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2)об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации предлагает дополнительное решение, которое может быть принято судом по результатам поступившего ходатайства – об отказе в принятии к рассмотрению и возвращении постановления вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору182. Как представляется, такое решение выносить не обязательно, оно может быть выражено в рамках принятия решения

182 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 г. № 19 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207871/ (дата обращения 12.03.2018 г.).