Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

81

оценки деяния, приведенного в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

3) возложение на обвиняемого (подозреваемого) обязательства по уплате назначенного судом в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, полагаем, что редакция ст. 25.1 УПК РФ нуждается в уточнении и дополнении. В этой связи, предлагаем следующую её редакцию:

«Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характеры в виде судебного штрафа.

1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, утвержденного прокурором, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия начальника подразделения дознания, а уполномоченного дознавателя с согласия начальника органа дознания, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях,

предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если:

1)лицо подозревается или обвиняется в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести

2)обвиняемый (подозреваемый) возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

82

1.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

допускается при наличии следующих условий:

1)обвиняемый (подозреваемый) согласен с данным решением.

2)обвиняемый (подозреваемый) признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния,

приведенного в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

3) на обвиняемого (подозреваемого) возлагается обязательство по уплате меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи

сназначением меры уголовно-правового характера в идее судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

3. В случае неуплаты судебного штрафа суд отменяет постановление

о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

4. До возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обвиняемому (подозреваемому) должны быть разъяснены основание и условия его прекращения в соответствии с частями первой, второй и третьей настоящей статьи и право возражать против

прекращения уголовного преследования.

5. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному

в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

83

ГЛАВА II. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

§1. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования

всвязи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного

штрафа в досудебном производстве

определенный порядок, совокупность действий должностных лиц, направленных на решение вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако прежде, чем перейти к рассмотрению процедурных аспектов,

определим, является ли прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа правом или обязанностью должностных лиц, принимающих участие в этой деятельности, а именно: следователя, дознавателя, суда?

Вст. 25.1 УПК РФ речь идет о праве суда принять такое решение, однако,

вст. 446.2 УПК РФ сказано несколько иначе: «уголовное дело … прекращается судом», «следователь …, дознаватель … выносит постановление», что позволяет сделать вывод об обязанности указанных должностных лиц принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Втеории уголовного процесса высказаны различные точки зрения по этой проблеме.

84

Так, П.Г. Марфицин полагает, что принятие решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа - право следователя, дознавателя144.

Аналогичной позиции придерживается А.Г. Калугин145, с которым соглашается и С.А. Ворожцов, полагающий, что возможность в рамках,

установленных законом, а не обязанность способствует принятию решения по уголовному делу146.

М.Ю. Юсупов, напротив, считает, что слова "принимает" и "выносит",

которые использованы законодателем в конструкциях ст. 25.1 и главе 51.1 УПК РФ, выражают не усмотрение, а обязанность правоприменителя; в этих нормах нет никакой правовой неопределенности; закон предписывает следователю и дознавателю, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд147.

Стоит согласиться с позицией М.Ю. Юсупова, поскольку при наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования следователь, дознаватель обязан возбудить перед судом такое ходатайство.

Относительно реализации судом полномочия прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ

(п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), судебная практика складывается не одинаково.

Например, Краснодарский краевой суд считает, что предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении

144 Марфицин П.Г. Основания и порядок применения судебного штрафа в уголовном судопроизводстве России: правозащитный и правоохранительный аспекты // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2017. – № 6. – С. 159.

145Калугин А.Г. К вопросу о достоинствах и дефектах юридической конструкции нового основания прекращения уголовного преследования – с назначением судебного штрафа // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2017. - № 3 (17). - С. 85.

146Ворожцов С.А. О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа // Мировой судья. – 2017. - № 11. – С. 18.

147Юсупов М.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. - 2017. - № 1. - С. 84.

85

уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым

– защиты личности, общества и государства от преступных посягательств148.

Мнения о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела является правом суда, придерживается Белгородский областной суд149, Новгородский областной суд150, Московский областной суд151, Оренбургский областной суд152,

Ростовский областной суд153, Смоленский областной суд154.

Иную позицию сформировал Свердловский областной суд, полагающий,

что при наличии предусмотренных ст. 25.1 УК РФ оснований вывод о невозможности прекращения уголовного дела является ошибочным155.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ,

обусловливает обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование, однако вполне возможно и принятие иного решения, если имеются обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ: сведения

149Архив Белгородского областного суда за 2018 год // Постановление Белгородского областного суда от 09.04.2018 г. по делу № 22-469/2018 (дата обращения 07.10.2018 г.).

URL:http://sudact.ru/regular/doc/CiLbbU8kHQL0/ (дата обращения 05.09.2018 г.).

151 Архив Московского областного суда // Апелляционное постановление Московского областного суда от 27.04.2017 г. по делу № 22-2979/2017 (дата обращения 07.10.2018 г.).

URL:http://sudact.ru/regular/doc/s8EU2dkta95T/ (дата обращения 07.10.2018 г.).

154 Архив Смоленского областного суда за 2018 год // Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 02.07.2018 г. по делу 22-1027/2018 (дата обращения

07.10.2018 г.).

155Апелляционное постановление Свердловского областного суда № 22-2997/2018 от 19.04.2018 г. по делу № 22-2997/2018// [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/regular/doc/B2c2a2jfd4rs/ (дата обращения 07.10.2018 г.).

86

об участии лица в совершении преступления, изложенные в ходатайстве

следователя (дознавателя), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Что же касается следователя и дознавателя, то установление оснований

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве условно можно разделить на два этапа.

Первый этап - деятельность следователя (дознавателя) по возбуждению перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования – включает следующие процессуальные действия и решения:

-установление оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных ст. 25¹ УПК РФ;

-уведомление обвиняемого (подозреваемого) о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования;

-получение согласия обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования;

-уведомление об окончании следственных действий участников уголовного судопроизводства и их ознакомление с материалами уголовного дела;

согласование с руководителем следственного органа или прокурором;

- вручение участникам уголовного судопроизводства копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

87

Второй этап - деятельность суда по рассмотрению поступившего ходатайства и принятию по нему решения составляет следующие судебные действия и решения:

-рассмотрение судьей ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

-принятие судьей решения об удовлетворении ходатайства следователя

(дознавателя) либо об отказе в этом;

-вручение или направление копии постановления судьи по результатам рассмотрения ходатайства участникам уголовного судопроизводства;

-проверка решения судьи по результатам рассмотрения ходатайства вышестоящими судебными инстанциями156;

-обращение к исполнению решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

-последствия неуплаты лицом судебного штрафа.

Деятельность следователя, дознавателя по возбуждению перед судом

ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

156 Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева включают в содержание окончания предварительного расследования прекращением уголовного дела также и «проверку правильности прекращения уголовного дела прокурором, рассмотрение жалоб заинтересованных в исходе дела лиц прокурором и судом лиц» (Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: монография. – Рязань, 2001. - С. 14). В данном случае речь идет о проверке правильности принятого следователем (дознавателем) решения о прекращении уголовного дела. В нашем случае решение о прекращении уголовного дела принимает судья, а проверкой правильности принятого им решения может заниматься лишь вышестоящая инстанция при условии обжалования принятого им решения. В этой связи более обоснованно включить проверку правильности прекращения уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией во второй этап производства о назначении меры уголовно-правового характера.

88

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установление процессуального основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, связано,

прежде всего, с производством следственных и иных процессуальных действий

по доказыванию причастности лица к совершенному деянию.

Частью 5 ст. 446.2 УПК РФ предусмотрены конкретные результаты рассмотрения судом ходатайства следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела (или уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, анализ которых позволяет сделать вывод, что судья оценивает соответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе

судебного рассмотрения ходатайства.

Исходя из положений главы 51.1 УПК РФ, достаточно сложно определить

объем доказательств, необходимый для установления причастности лица

к совершенному преступлению.

Определенную позицию относительно данного вопроса высказал Верховый Суд Российской Федерации, указав, что «при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение

ив материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

иназначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа»157.

157 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

89

Возникает вопрос, какой объем доказательств необходим для установления причастности лица к совершенному преступлению и возбуждения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа?

В.А. Саморока и М.Ю. Бекетов полагают, что положения ст. 25.1 УПК РФ не обязывают установить все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ,

однако на момент возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в материалах уголовного дела могут быть лишь несколько документов, и суд ограничен лишь исследованием

об обстоятельствах совершенного преступления и установить лицо, причастное

к совершению преступления при производстве в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ, является производство расследования в обычном

от 29.11.2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207871/ (дата обращения 12.03.2018 г.).

158 Саморока В.А., Бекетов М.Ю. Вопросы, возникающие при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: 15-летний опыт применения. Сборник научных трудов межведомственной конференции. – Руза, Московская область, 2017. – С. 102-105.

159Власов А. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора // Законность. - 2017. - № 1. – С. 30.

160 Кругликов А.П. Роль прокурора в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа // Законность. – 2017. - № 5. - С. 40.

90

соответствующие доказательства, подтверждающие наличие события

преступления, виновность лица, а также обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), обстоятельства,

смягчающие и отягчающие ответственность»161.

Стоит согласиться с мнением тех процессуалистов, которые считают,

что производство предварительного расследования в сокращенной форме

в данном случае не будет способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Практика применения судебного штрафа также показывает, что следователи

(дознаватели) направляют в суд материалы уголовного дела в обоснование ходатайства о применении судебного штрафа только после производства всех возможных следственных действий, направленных на установление причастности лица к совершенному преступлению. Некачественное либо неполное производство расследования по уголовным делам влечет возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. При опросе следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации, следователей Следственного комитета Российской Федерации, работников органов прокуратуры на вопрос: «Считаете ли Вы необходимым производство всех возможных следственных действий, направленных на установление причастности

лица к совершенному преступлению при прекращении уголовного дела

или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа?» - 112 респондента (88%) дали положительный ответ, указав, что необходимо производство всех возможных следственных действий, 15 респондентов (12 %) считают, что достаточно

161 Кудрявцева А.В., Сутягин К.И. Судебный штраф // Уголовное право. - 2016. - № 6. –

С. 109.