Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

41

уголовных дел, упрощенные формы досудебного производства и судебного разбирательства59.

В.В. Кальницкий, анализируя институт прекращения уголовного дела

в связи с назначением меры уголовно-правового характера, отмечает наличие черт упрощенного производства и считает, что «упрощение уголовного судопроизводства в форме сокращенных стадий не применимо к ст. 25.1 УПК РФ»60.

Интересными представляются позиции Т.В. Трубниковой и А.В. Пиюка,

которые называют порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа «альтернативой уголовному преследованию»61

и «альтернативным разрешением уголовного дела»62, не называя при этом его особым, упрощенным или иным.

Между тем, Л.В. Головко считает, что «законодателю так и не удалось для себя решить, что такое судебный штраф в классическом понимании;

судебный штраф должен назначаться без обсуждения доказательств и оценки виновности – как альтернатива уголовному преследованию и рассмотрению дела по существу; мы лишь оцениваем посткриминальное поведение обвиняемого:

возместил ли он вред, причиненный преступлением, как себя ведет, и тогда

виде судебного штрафа: сущность и гарантии от злоупотребления правом // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сборник материалов Международной конференции к 60-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.В. Николюка. – М., 2016. – С. 366.

62Пиюк А.В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом

вРоссийской Федерации: типологический аспект: дис. … докт. юрид. наук. – Томск, 2017. -

С. 163.

42

прощаем его, освобождаем от уголовной ответственности, не вдаваясь в изучение его виновности»63.

Рассматривая институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера, можно отметить, что он все же относится к упрощенным, поскольку в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ законодатель предоставил возможность суду в ходе судебного заседания по ходатайству следователя (дознавателя) рассмотреть лишь наличие предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания применения судебного штрафа, а также сведений об участии лица в совершении преступления.

Совершенно уместна высказанная О.В. Химичевой и Г.П. Химичевой критика особых производств, в том числе и производства о применении меры уголовно-правового характера, заключающаяся в том, что отсутствует концептуальная идея дальнейшего совершенствования процессуальной формы,

принимающая во внимание различные уголовно-процессуальные отношения64.

Негативно к законодательной новелле относится А.В. Победкин, отмечая,

что расширение упрощенных, сокращенных, ускоренных, согласительных процедур в уголовном процессе плохо согласуется с принципами законности,…

свободы оценки доказательств, … права на обжалование, … презумпцией невиновности, … уважения чести и достоинства личности65.

П.Г. Марфицин, напротив, считает, что «формы сокращенного производства отражают общемировые тенденции развития уголовного и уголовно-

процессуального права»66.

63 Головко Л.В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия // Уголовный процесс. - 2017. - № 1. - С. 38-45.

64 Химичева О.В., Химичева Г.П. Дифференциация как основной тренд современного уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 1. - С. 36.

65 Победкин А.В. Иллюзия презумпции невиновности (зачем нужен уголовный проступок) // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - №1. - С. 27-30.

66 Марфицин П.Г., Сильвестров П.С. Обусловленность и история появления сокращенной формы дознания в отечественном уголовном праве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2016. – № 1. – С. 169.

43

А.М. Багмет и Н.В. Османова справедливо отмечают, что «нормы главы

51.1 УПК РФ составляют перспективный институт в уголовном судопроизводстве, соответствующий современной правовой действительности»67.

Как представляется, наиболее точное понятие сокращенного порядка дал А.В. Пиюк, понимая под ним вид производства, специфическими чертами которого является изменение структуры частей (этапов) уголовного судопроизводства, быстрота, использование меньшего круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не представляющих значительной опасности68.

УПК РФ предусматривает такую форму предварительного расследования,

как сокращенное дознание, в которой законодатель фактически допустил усечение предмета доказывания (ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ), а также необходимых для производства расследования следственных действий (ч. 2 – 3 ст. 226.5 УПК РФ). Такая форма расследования подверглась справедливой критике. По мнению О.В. Мичуриной, О.В. Химичевой, обстоятельства, подлежащие доказыванию при сокращенном дознании, ограничены установлением «совокупности обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности лица в его совершении»69. Аналогичной позиции придерживается и О.В. Качалова, отмечая,

что «сокращенная форма дознания ограничена установлением важных обстоятельств, от которых зависит вынесение справедливого и обоснованного решения»70.

67Багмет, А.М., Османова, Н.В., Производство о назначении судебного штрафа: законодатель на верном пути / А.М. Багмет, Н.В. Османова // Российский следователь. – 2018. –

№11. – С. 25.

68Пиюк А.В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект: дис. … докт. юрид. наук. – Томск, 2017. -

С. 158.

69Мичурина О.В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Российский следователь. - 2016. - № 5. - С. 18-22.

70Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. … докт. юрид. наук. – М., 2016. - С. 42.

44

Приведенные позиции демонстрируют существенные недостатки

к выводу о том, что по уголовным делам, расследуемым в форме сокращенного дознания, предмет доказывания не является усеченным, установлению подлежит полный перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Такая позиция представляется спорной, поскольку в таком случае дознание производится не в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а в общем порядке.

Вместе с тем, упрощенные процедуры могут повлечь и привлечение к уголовной ответственности лиц, не причастных к совершению преступлений.

Упрощенные производства, в том числе и производство о применении судебного штрафа, создают поле для незаконной деятельности оперативных подразделений правоохранительных органов, склоняющих лиц, не причастных к совершению преступлений, давать признательные показания в совершении преступления,

и путем возмещения ущерба освобождаться от уголовной ответственности. Так,

в ходе судебных заседаний неоднократно выявлялись факты непричастности лиц к совершению преступлений72. Вместе с тем, анализ практики показывает,

что указанное упрощенное производство осуществляется и в отношении лиц,

которые не признают вины в совершении преступлений73.

Тем не менее, полагаем, что упрощенные процедуры в российском законодательстве должны развиваться, но при этом гарантировать права участников уголовного судопроизводства. Поэтому намерение законодателя

71Ярыгина Л.А. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме: дис. … канд. юрид. наук. – Самара., 2017. – С.83.

72См., например: Архив Ярославского областного суда за 2017 год // Постановление Ярославского областного суда от 06.06.2017 г. по делу № 22-815/2017.

73Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.09.2017 г. по делу № 1-947/2017 // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-ussurijskij- rajonnyj-sud-primorskij-kraj-s/act-560327305/ (дата обращения 20.11.2017 г.).

45

упростить уголовное судопроизводство путем введения института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не следует отождествлять с сокращенным порядком всего производства по уголовному делу, речь идет лишь о сокращенном судебном разбирательстве.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1

УПК РФ, входит в общий институт прекращения уголовного дела. Таким образом,

для уяснения сущности прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде

как процессуальное решение, вынесенное компетентным должностным лицом,

как форму окончания производства по уголовному делу либо как правовой институт.

Так, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин под прекращением уголовного дела понимают уголовно-процессуальный документ, регламентирующий принятое уполномоченным лицом решение об отказе от последующего производства по уголовному делу74.

Г.П. Химичева считает, что прекращение уголовного дела можно рассмотреть как решение лишь частично, поскольку согласно положениям Главы

29 УПК РФ под понятием прекращение уголовного дела законодатель понимает совокупность действий и решений следователя и дознавателя, одним из которых

74 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965. - С. 30.

46

является вынесение процессуального решения, облаченного в форму постановления о прекращении уголовного дела75.

Действительно, понятия, предложенные Н.В. Жогиным, Ф.Н. Фаткуллиным,

дают усеченное представление о понятии «прекращение уголовного дела»,

поскольку, во-первых, субъектами производства о прекращении уголовного дела являются не только дознаватель, следователь и судья, но и руководитель следственного органа, прокурор; во-вторых, принятие решения по отдельным

основаниям прекращения уголовного дела напрямую зависит от участия

и волеизъявления потерпевшего либо его представителя, в-третьих, прекращение уголовного дела не ограничивается исключительно вынесением процессуального решения, а способствует развитию новых правоотношений между лицом,

освобожденным от уголовной ответственности, государством и участниками уголовного судопроизводства.

Между тем, А.С. Барабаш и Л.М. Володина выразили следующую позицию относительно понятия прекращения уголовного дела в связи с применением мер административного или общественного воздействия, - форма окончания уголовного дела, в основе которой лежит вывод, полученный органами дознания,

следствия и суда из данных, добытых процессуальным путем,

свидетельствующий о возможности исправления и перевоспитания лица,

совершившего деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, без реализации уголовной ответственности,

что прекращение уголовного дела является одной из форм окончания уголовно-

75 Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. … докт. юрид. наук. – М., 2003. – С. 237-238.

76 Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. 6.2 – 9 УПК РСФСР). - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986. - С. 43.

47

процессуального производства, которая заключается в завершении исследования

с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая и выполнении технических условий делопроизводства77.

И.С. Тарасов под прекращением уголовного дела понимает правовой институт, включающий одну из форм окончания уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, совокупность уголовно-правовых и уголовно-

процессуальных норм, регламентирующих основание и процессуальный порядок окончания дела в этой форме, разрешение по существу вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, а также исполнении принятого решения78.

По мнению Н.В. Угольниковой, прекращение уголовного дела – это институт уголовно-процессуального права, содержанием которого является совокупность норм права, регулирующих процессуальные действия,

направленные на разрешение вопросов, связанных с одним из видов окончания расследования: о судьбе вещественных доказательств, вынесении постановления о прекращении уголовного дела, извещении заинтересованных лиц и прокурора,

систематизации материалов уголовного дела и других действий79.

М.А. Лавнов наиболее полно указал существенные признаки института прекращения уголовного дела, установив, что это применительная ко всем стадиям уголовного процесса совокупность уголовно-правовых и уголовно-

процессуальных норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок реализации деятельности, направленной на прекращение уголовного дела, права и обязанности участников уголовного судопроизводства, а также процессуальные гарантии их обеспечения, завершаемая соответствующим процессуальным актом

77 Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: Теоретические и организационно-правовые проблемы: дис. ... д-ра. юрид. наук. – М., 2007. -

С. 82.

по нереабилитирующим основаниям: автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород.,

2007. - С. 7.

79Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего

сприменением принудительных мер воспитательного воздействия. дис. ... канд. юрид. наук. –

М., 2000. - С. 13.

48

иориентированная на реализацию назначения уголовного процесса,

закрепленного ст. 6 УПК РФ80.

В теории уголовно-процессуального права принято разделять основания

принимается такое решение, на реабилитирующие (связанные с установлением отсутствия события преступления или невиновности лица, в отношении которого велось расследование)81 и нереабилитирующие (принимаемые при наличии предусмотренных законом оснований и обстоятельств, допускающих освобождение лица от уголовной ответственности, процессуальное решение дознавателя, следователя или суда (судьи) об окончании в связи с этим производства по делу или в отношении данного лица, с выводом о его причастности к совершению преступления)82.

Стоит отметить, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера,

безусловно, осуществляется по нереабилитирующим основаниям, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования направлено на освобождение лица от уголовной ответственности при выполнении условий,

предусмотренных законом.

Прекращение уголовного дела всегда влечет прекращение уголовного преследования. Однако прекращение уголовного преследования не всегда влечет прекращения уголовного дела.

80 Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовнопроцессуального права и правоприменительной практике: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов,

2015. - С. 18-19.

81 Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: монография / О.В. Волынская. – М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2012. – 351 с.

82 Филимонов С.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: теоретические и практические аспекты: автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2009. - С. 7.

49

Понятие «прекращение уголовного преследования» также не нашло своего

отражения в УПК РФ.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях

изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

По мнению М.С. Строговича, уголовное преследование – это «обвинение,

как процессуальная функция, т. е. обвинительная деятельность, которая состоит в формулировании обоснованного вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом»83.

Р.В. Мазюк понимает под уголовным преследованием комплексный институт, включающий регламентацию производства следственных, иных

на изобличение преступника»85.

И.В. Матвиенко, в свою очередь, считает, что прекращение уголовного преследования заключается в прекращении деятельности по установлению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, завершении сбора доказательств и «отказ от поддержания обвинения в суде при наличии предусмотренных законом оснований и условий»86.

По мнению Е.В. Демченко, под прекращением уголовного преследования понимается прекращение обвинения или подозрения в инкриминируемом деянии,

83Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951.

-С. 56-71.

84Мазюк Р.В. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: монография. – М., 2009. - С. 109.

85Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования: монография. – СПб., 2006. - С. 18.

86Матвиенко И.В. Уголовное преследование: монография. – Уфа, 2013. – С. 143.

50

форма, закрепленное обоснованное решение органов, ведущих уголовный процесс об отказе от уголовно-процессуальной деятельности, составляющей обособленное производство в отношении изобличения по факту совершения преступления конкретного лица87.

На основании изложенного возникает справедливый вопрос: когда

применительно к рассматриваемому нами основанию обвиняемый

(подозреваемый) освобождается от уголовной ответственности? С момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования или уплаты в установленном порядке судебного штрафа?

Полагаем, что уголовное преследование прекращается условно в момент вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, поскольку напрямую зависит от выполнения возложенного судом обязательства по уплате судебного штрафа (ст. 446.5 УПК РФ). Таким образом, уголовно-процессуальные отношения с лицом, в отношении

которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела

или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера, прекращаются с момента получения информации судебным приставом-исполнителем, на которого возложены обязанности по взысканию судебного штрафа, информации о его уплате.

Стоит обратить внимание на предложенное В.В. Ченцовым понятие института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

как «совокупность норм, предусматривающих основания и процедуру окончания процессуальных отношений, с одной стороны, государством в лице органов

87 Демченко Е.В. Понятие прекращение уголовного дела и уголовное преследование // Труды Оренбургского филиала (Института) Московской государственной юридической академии. - 2007. - № 8. - С. 280-290.