Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

151

Факт возмещения вреда или иного заглаживания причиненного

по преступлениям с формальным составом также требует документального

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти). В материалах уголовного дела отсутствовала информация о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда,

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе рассмотрения кассационной жалобы потерпевшей Т. на указанное постановление, Президиум Московского областного суда в постановлении № 692 от 20.12.2017 г.232 обратил внимание на незаконность принятого решения, в связи с отсутствием обязательного условия для прекращения уголовного дела – возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Интересным представляется и решение Орловского областного суда, согласно которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы

в интересах А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров

и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Суд вполне обоснованно посчитал, что «принесение А. извинений в адрес свидетеля Б., приобретавшего у А. спиртосодержащую жидкость, опасную для здоровья и жизни при ее употреблении, не может расцениваться как

232Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2017 г. (утвержден президиумом Мособлсуда 14.03.2018 г.) // [Электронный ресурс]. URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=150108 (дата обращения 01.10.2018 г.).

152

нарушенных в результате преступления интересов общества (добровольной выдачи оставшейся водки, предоставление сведений об источнике её приобретения и т.п.), материалы дела не содержат233.

Иная практика складывается в Пермском крае234 (по ч. 1. ст. 303 УК РФ

(Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности) и в Архангельской области235 (по ч. 1 ст. 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти), где принесение извинений является одним из оснований для прекращения уголовного дела или уголовного

преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера по преступлениям с формальным составом.

Вместе с тем, наличие в материалах уголовного дела надлежаще доказанных

сведений о возмещении обвиняемым (подозреваемым) вреда, причиненного

преступлением, не всегда судом признается в качестве основания

для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения судебного штрафа. Так, Пушкиногорским районным судом Псковской области рассматривалось ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу № 1-5/2018 в отношении Ф., обвиняемого в совершении

153

в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что суд учитывает высокую

общественную опасность преступления, принимает во внимание, что Ф. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения; в результате совершенного преступления

поскольку компенсировать или загладить его не представляется возможным236.

Данный вывод представляется спорным, поскольку имеющаяся регламентация оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не содержит указанных доводов о наличии фактов привлечения

к административной ответственности. При таких обстоятельствах можно утверждать о проявлении усмотрения судьи237, что, как ранее нами указывалось,

является недопустимым при прекращении уголовного дела по основанию,

предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

2. Неправильная квалификация преступлений, ошибки процессуального

характера при выдвижении обвинения (подозрения).

Помимо возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого

преступлением, необходимыми основаниями прекращения уголовного дела

или уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ,

является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Сведения о совершении преступления впервые должны найти свое отражение в требованиях (запросах), направленных следователем (дознавателем),

судом в ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, региональные информационные центры. Как правило, ответы на указанные требования

236Постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области № 1-5/2018 от 26.02.2018 г. по делу № 1-5/2018// [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/regular/doc/YoRfyHURLfVl/ (дата обращения 01.10.2018 г.).

237Угольникова Н.В. Судейское усмотрение при прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - №1. - С. 105-107.

154

содержатся на оборотной стороне запроса с приложением в виде дополнительных листов в случае, если лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности.

Анализируя сведения, предоставленные информационными центрами, инициатор запроса самостоятельно делает вывод о наличии погашенной либо снятой судимости.

Вместе с тем, ошибкой следователя (дознавателя) является возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа при непроверенных

данных о том, что обвиняемый (подозреваемый) совершил преступление впервые.

Так, Калужским областным судом рассматривалась апелляционная жалоба

на постановление Обнинского городского суда Калужской области об отказе

в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде

уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ,

в связи с тем, что лицу вменяется в вину совершение преступления,

не относящегося к категории небольшой или средней тяжести. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого (подозреваемого) о производстве дополнительных следственных действий, в результате которых могут быть получены доказательства, позволяющие переквалифицировать вменяемое лицу деяние на менее тяжкое, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, существенным образом нарушает право обвиняемого (подозреваемого) на защиту и, безусловно, должно являться

238 Архив Калужского областного суда Калужской области за 2018 год // Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20.04.2018 г. по делу № УК-22-451/2018.

155

предметом обжалования у вышестоящего руководства должностного лица,

производящего расследование.

Так, Верховным судом Республики Хакасия рассматривалась

апелляционная жалоба на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя,

отказавшего в удовлетворении ходатайства о производстве проверки показаний на месте, проведении опознания, добровольной выдаче ножа. Судом принято

обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения,

проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу239. Таким

вдосудебном производстве.

Всоответствии с главой 51.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера может осуществляться как в отношении

для возбуждения перед судом соответствующего ходатайства.

Однако, как поступить в ситуации, если первоначально деяние квалифицировалось по статье уголовного закона, не позволяющей применить

239Апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия № 22-531/2018 22К-531/2018 от 24.04.2018 г. по делу № 22-531/2018 [Электронный ресурс].

URL:http://sudact.ru/regular/doc/PSFVy70nPkLg/ (дата обращения 01.10.2018 г.).

156

о необходимости переквалификации деяния на преступление небольшой

или средней тяжести? Возможно ли отразить данное решение в постановлении о переквалификации деяния, широко распространенном на практике, или отразить

новую квалификацию непосредственно в постановлении о возбуждении

перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ?

Приведем пример подобной ситуации. Так, в производстве Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)240 находилась апелляционная жалоба представителя потерпевшего

на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)

от 9.02.2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя

о прекращении уголовного дела в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Гражданин В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании постановления о возбуждении уголовного дела, однако позднее следователь вынес постановление о переквалификации действий В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1

ст. 108 УК РФ. Свой отказ в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции мотивировал тем, что решение о квалификации преступного деяния возможно только в порядке, предусмотренном главой 23 УПК. Суд

240Апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)№ 22к-407/2018 от 27.03.2018 г. по делу № 22к407/2018// [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/regular/doc/jMVZcqmKL1gN/ (дата обращения 04.10.2018 г.).

157

изложенным в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства

о прекращении уголовного дела, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, достаточно доказать лишь «участие» лица в совершенном преступлении.

Р.В. Мазюк связывает понятия «участие» и «причастность», что означает установление либо причинной связи между данным лицом и событием преступления, либо причинной связи между лицом и иными соучастниками преступления; доказанная причастность к совершению преступления является основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого и дальнейшего доказывания его виновности в совершении преступления241.

Принятое следователем решение о квалификации преступного деяния не может быть связано исключительно лишь с привлечением лица в качестве обвиняемого и предъявлением ему обвинения, поскольку действия лица первоначально уже квалифицируются в постановлении о возбуждении уголовного дела и ничто не мешает ему до предъявления обвинения вынести постановление

о квалификации преступного деяния.

Аналогичной позиции придерживается и Ю.В. Козубенко242, полагающий,

что вопрос о квалификации преступного деяния предшествует формулированию

Вместе с тем, полагаем, что в таких случаях необходимо вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предшествующего возбуждению следователем перед судом ходатайства о прекращении уголовного

241Мазюк Р.В. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: монография . – М., 2009. – С. 116.

242Козубенко Ю.В. Уголовное преследование опыт комплексного исследования. – СПб.,

2006. – С. 133.

243Кудрявцев В.Я. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2004. - С. 13.

158

дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера. Такой подход предоставит дополнительные гарантии лицу, которое привлекается в качестве обвиняемого, в виде получения официального утверждения о доказанности совершения им деяния, запрещенного Уголовным

(ст. 25.1 УПК РФ) имеет общие черты с прекращением уголовного дела в связи

спримирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с чем правоприменители часто смешивают эти институты. Однако, как нами указывалось, при примирении сторон материалы уголовного дела должны содержать необходимые сведения о том, что стороны примирились, потерпевшая сторона согласна на примирение

собвиняемым (подозреваемым), каких-либо претензий не имеет.

Однако анализ практики показал, что следователи (дознаватели)

обращаются в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера,

несмотря на наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что является основанием отказа в удовлетворении ходатайства правоприменителя.

Так, Тверским областным судом рассматривалась апелляционная жалоба на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09.11.2017 г.,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении

244Андреев А.В. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при привлечении в качестве обвиняемого: дисс. … канд. юрид. наук. - М.,

2017. – С. 60.

159

уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде

судебного штрафа по уголовному делу в отношении И., обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что

обстоятельства уголовного дела, изложенные в ходатайстве следователя,

не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные в ходе судебного заседания. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

однако указанный вопрос не был предметом рассмотрения следователя245.

Выше отмечалось, что, оценивая наличие основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, следователь должен учитывать позицию потерпевшего в части полноты возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Повторим, что введению института судебного штрафа способствовала, в том числе, и возможность прекращения уголовного дела при отсутствии согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела или уголовного преследования,

или уголовного преследования и отразить его позицию в протоколе допроса, либо

245 Архив Тверского областного суда за 2017 год // Апелляционное постановление Тверского областного суда от 20.12.2017 г. по делу № 22-2342/2017. Аналогичное решение принималось и в Алтайском крае (см. постановление Бийского городского суда Алтайского края № 1-217/2018 от 26.02.2018 г. по делу № 1-217/2018 // [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/regular/doc/9ZynYniylGr1/ (дата обращения 07.10.2018 г.).

160

в отдельном заявлении, протоколе уведомления об окончании следственных действий, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Позиция потерпевшего при таком производстве должна учитываться судом,

как это часто происходит сегодня, а, действительно, центральной фигурой уголовного судопроизводства, фигурой ради удовлетворения потребностей которого это расследование, собственно, и производится»246.

Указанная точка зрения поддерживается и судебной практикой Свердловского областного суда247, где предметом рассмотрения являлась апелляционная жалоба на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 28.02.2018 г. в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что имелись все основания,

необходимые для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя и принял позицию потерпевших, не имевших материальных претензий к Б., однако возражавших относительно прекращения уголовного дела.

для применения положений о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отменил обжалуемый приговор, применив к Б. меру уголовно-правового характера.

Полагаем, при наличии нескольких, конкурирующих друг с другом оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования

246Шаров Д.В. Защита законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 5. - С. 63-65.

247Апелляционное постановление Свердловского областного суда № 22-2997/2018 от 19.04.2018 г. по делу № 22-2997/2018// [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru/regular/doc/B2c2a2jfd4rs/ (дата обращения 07.10.2018 г.).