Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

51

с освобождением от уголовной ответственности, а также иных лиц как со стороны обвинения (потерпевший и его представитель), так и защиты (подозреваемый,

обвиняемый и защитник) посредством прекращения уголовного дела

или уголовного преследования, соответствующих целям (назначению) уголовного судопроизводства»88.

К сожалению, данное определение можно отнести практически к любому

основанию прекращения уголовного дела или уголовного преследования,

а не только к производству о назначении судебного штрафа.

Исходя из сказанного, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа можно рассматривать как результат гуманизации уголовного законодательства,

впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести,

возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный

преступлением вред, согласившегося на прекращение возбужденного

в отношении него уголовного дела или уголовного преследования, достигаемый посредством возложения на это лицо государством обязательства по уплате назначенного судом в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

-упрощенную процессуальную форму производства по уголовному делу

вотношении обвиняемого (подозреваемого) в части судебного разбирательства,

88 Ченцов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа: теория, законодательство, правоприменение: дис. … канд.

юрид. наук – М., 2019. – С. 13.

52

влекущую освобождение лица от уголовной ответственности в случае соблюдения установленных УПК РФ процедур;

- межотраслевой институт, включающий нормы уголовного и уголовно-

процессуального права России, наделяющие суд полномочием в упрощенном порядке принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного

преследования, влекущее освобождение лица от уголовной ответственности

по уголовному делу, при условии уплаты им в установленном законом порядке судебного штрафа.

Представляется спорным расположение в структуре закона норм института

а именно: в единой главе 51.1 УПК РФ, поскольку предусмотренный в указанной

главе порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования

в большей части касается досудебного производства. В связи с этим предлагается переместить положения, касающиеся досудебного порядка рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.2 УПК РФ, в другой раздел уголовно-процессуального закона и изложить их в ст. 25.1

УПК РФ.

Полагаем, что законодателю не удалось определиться со значением судебного штрафа, поскольку он может рассматриваться, как мера компенсационного характера, направленная на возмещение ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшему, с одной

от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа – это результат гуманизации уголовного законодательства, представляющий разновидность прекращения

53

судом уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого

(подозреваемого), впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, согласившегося на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела или уголовного преследования, достигаемый посредством возложения на это лицо государством обязательства по уплате назначенного судом в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

§2. Процессуальные основание и условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа

Институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа характеризуется определенными процессуальными основанием

иусловиями его применения.

Всоответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование прекращается судом по основанию, предусмотренному ст. 25.1

УПК РФ. Исходя из предписаний ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ данное

процессуальное основание имеет несколько составляющих:

-совершение преступления небольшой или средней тяжести;

-совершение преступления впервые;

-возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением

вреда.

Совокупность указанных составляющих влечет вынесение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, что, в свою очередь, означает условное освобождение от уголовной ответственности,

54

поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности лишь после уплаты назначенного в установленном порядке судебного штрафа (ст. 446.5 УПК РФ).

В юридической науке ведется дискуссия относительно применения терминов «основание» и «условие» прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, поскольку в уголовно-

процессуальном законе они четко не обозначены и даже в постановлении

к обстоятельствам, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, говорится то об основаниях (п. 25.1), то об условиях (п. 25.2).

В философии основание, наряду с обоснованием, рассматривается как «определяющее условие и его воздействие на определяемую реальность»89.

В теории уголовного процесса под основаниями к прекращению уголовного дела или уголовного преследования понимаются полученные в процессе доказывания «обстоятельства, исключающие согласно закону возможность или необходимость дальнейшего производства либо влекущие освобождение лица от уголовной ответственности»90.

Так, А.С. Бурцева и И.В. Миронюк91, Н.К. Панько92 называют обстоятельства, указанные в ст. 25.1 УПК РФ, основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

89Современный философский словарь [Электронный ресурс] / С.А. Азаренко [и др.]. — Электрон. текстовые данные. — М., Екатеринбург: Академический Проект, Деловая книга, 2015. — С. 458 — 978-5-8291-1712-2. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/36567.html

90Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С. 64.

91 Бурцев А.С., Миронюк И.В. Судебный штраф: критический очерк // Науки и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2017. - № 2

(81). - С. 127.

92 Панько Н.К. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: условия применения и спорные моменты // Судебная власть и уголовный процесс. - 2017. - № 3. - С. 120127.

55

Иной позиции придерживается А.В. Павлов93, который под основаниями для прекращения уголовного дела или уголовного преследования понимает возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда,

а под условиями – совершение лицом преступления небольшой и средней

тяжести, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, А.С. Есина и О.Е. Жамкова94, Р.В. Мазюк95 называют такие

обстоятельства условиями.

Наличие проблемы соотношения понятий «условие» и «основание»

прекращения уголовного дела известно науке уголовного процесса и ранее.

Так, А.А. Русман, исследуя институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что условия определяют общую возможность использования в конкретном случае института прекращения уголовных дел;

основания выступают конкретизирующим элементом, определяющим в данном конкретном случае возможное или должное поведение правоприменителя96.

Таким образом, А.А. Русман называет примирение с потерпевшим и возмещение ему вреда основаниями прекращения уголовного дела, а совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, нецелесообразность привлечения лица к уголовной ответственности – условиями прекращения

93 Павлов А.В. Основания, условия и порядок возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (комментарий) // Законодательство и практика. - 2016. - № 2 (37). - С. 4.

94 Есина А.С., Жамкова О.Е. Судебный штраф как средство гуманизации уголовной политики / А.С. Есина, О.Е. Жамкова // Уголовная политика и культура противодействия преступности. Сборник трудов конференции. - Краснодар, 2016. - С. 155.

95Мазюк Р.А. Конкуренция оснований прекращения уголовного дела (ст. 25 и 25.1 УПК РФ) // Мировой судья. – 2017. - № 4. - С. 27.

96Русман А.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования: автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2006. -

С. 18.

56

(прекращения уголовного дела) и его дальнейшее практическое использование можно представить в виде таких понятий, как обоснование – основание принимаемого решения - следствие»97, где обоснование – совокупность условий,

при наличии которых образуется основание для освобождения от уголовной

ответственности, основание принимаемого решения – позитивное

посткриминальное действие, следствие – освобождение от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Наличие таких разных позиций неудивительно, поскольку и в уголовном

с применением судебного штрафа.

Так, В.В. Власенко98, Н.Ю. Скрипченко99, А. Кудрявцева и К. Сутягин100,

Л. Лобанова и С. Мкртчян101 под основанием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа считают совокупность условий освобождения от уголовной

97Ерохина Н.В. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи

сдеятельным раскаянием на стадии предварительного расследования. Учебное пособие. – М., 2002. - С. 9.

98Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ // Уголовное право. – 2017. - № 1. – С. 52-59.

99Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права.- 2017. - № 7. – С. 106-114.

100Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. - 2016. - № 6. -

С. 102.

101Лобанова Л., Мкртчян С. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. - 2016. - № 6. -

С. 115.

57

заглаживание вреда); условиями - совершение лицом преступления впервые;

отнесение деяния к преступлениям небольшой и средней тяжести102.

Н.Н. Апостолова103 же основаниями освобождения лица от уголовной ответственности называет возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда и уплата судебного штрафа в установленный судом срок.

Однако О.В. Волынская, соглашаясь с мнением Л.М. Карнеевой, полагает,

что нельзя смешивать уголовно-правовые основания и уголовно-процессуальные основания, поскольку последние в большей степени связаны с процессом доказывания104.

Таким образом, О.В. Волынская под условиями прекращения уголовного дела или уголовного преследования понимает явления, факты, обстоятельства,

сопутствующие принятию решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Основаниями принятия решения о прекращении уголовного дела выступает доказанность этих фактических обстоятельств105.

Квопросу о связи основания принятия решения и доказывания обращалась П.А. Лупинская, справедливо отмечая, что обстоятельства, составляющие фактическое основание решения, устанавливаются в ходе собирания, проверки

иоценки доказательств106.

Каналогичному выводу пришел и Г.А. Кузьмин, исследуя проблемные вопросы принятия решений в уголовном процессе, определив, что в основе процессуальных решений должны лежать установленные по делу фактические

102 Анощенкова С.В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. – 2017. - № 7. – С. 114-125.

103 Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. - 2016. - № 10.

104 Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: монография / О.В. Волынская. – М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2012. – С. 81.

105 Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: Теоретические и организационно-правовые проблемы: автореферат дис. … докт. юрид. наук. – М., 2007. - С. 12.

106 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика – М.: Норма: Инфра-М, 2010. - С. 141.

58

обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность принятия данного решения107. При этом вся предшествующая принятию обоснованного решения деятельность состоит в собирании, проверке и оценке данных, то есть в установлении совокупности доказательств, на основе которых принимается процессуальное решение.

Согласимся с позициями П.А. Лупинской, О.В. Волынской, Г.А. Кузьмина

оналичии связи между обстоятельствами, сопутствующими принятию решения

опрекращении уголовного дела, и их доказанностью в ходе уголовного судопроизводства, поскольку только доказанные обстоятельства могут являться

ст. 76.2 УК РФ (совершение преступления впервые, совершение преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда), составляют в совокупности процессуальное основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрим их подробнее.

1. Совершение преступления впервые.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление считается лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ),

ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

107 Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002. – С. 43.

59

б) предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения

нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения

предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу,

на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности,

впервые совершившим преступление, при совершении им нового преступления?

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации такое лицо будет считаться впервые совершившим преступление и в последующем может продолжить преступную деятельность, снова соблюсти условия,

предусмотренные производством при освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера,

уплатить судебный штраф и вновь совершать преступления, при этом не имея судимости.

Такая регламентация, по нашему мнению, должна подвергнуться корректировке с целью недопущения отнесения лиц, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, к лицам, впервые совершившим преступление.

Аналогичной позиции придерживается Л.Ю. Ларина, которая под лицом,

совершившим преступление впервые, понимает лицо, которое совершило одно или несколько преступлений, ни по одному из которых в соответствии

60

с российским законом не применялись какие-либо меры уголовно-правового характера108. Соглашаются с ней М.В. Нагуляк109 и Д.А. Пархоменко110.

С другой стороны, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По окончании производства о назначении судебного штрафа судья не выносит приговор, следовательно, не может принимать решение о виновности или невиновности обвиняемого

(подозреваемого). В этой связи по окончании производства о назначении судебного штрафа лицо не может считаться совершившим преступление,

поскольку его вина не доказана.

2.Совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Рассматриваемый элемент основания прекращения уголовного дела

или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа определяет категорию преступлений,

прекращение которых возможно на основании ст. 25.1 УПК РФ. Статистика показывает, что большая часть осужденных в Российской Федерации именно по статьям небольшой и средней тяжести. Так, в 2016 году за совершение преступлений небольшой и средней тяжести осуждено 539 942 человек

(что составляет 72 % от общего количества осужденных - 741 329), из них 512 551

не имели судимости (69 % от общего количества осужденных); в 2017 году осуждено 512 798 (что составляет 73 % от общего количества осужденных - 697 497), из них 465 743 (66 % от общего количества осужденных) не имели

108 Ларина Л.Ю. Понятие лица, впервые совершившего преступление // Юридическая наука. - 2014. - № 1. – С. 90.

109Нагуляк М.В. Понятие лица, совершившего преступление впервые, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2011. - № 27. – С. 62.

110Пархоменко Д.А. Об определении понятия лица, впервые совершившего преступление, основанного на уголовном законе // Сибирский юридический вестник. - 2018. -

№1 (80). – С. 93.