Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

31

с«институтом трансакции», предусмотренным ст. 216-бис Кодекса уголовного расследования Бельгии20;

с«приказным» производством, предусмотренным ст. 459 УПК Италии21;

синститутом «диверсии-2000» в Австрии22;

синститутом «устранения», предусмотренным ст. 168.1 УПК Грузии23;

синститутом прекращения уголовного судопроизводства в случае отсутствия общественного интереса и при незначительности вины,

предусмотренным ст. 202 УПК Эстонии24.

Так, решение о применении института условного прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного главой IV УПК Республики Молдова, принимает прокурор, который устанавливает определенные условия, обязательные для исполнения обвиняемым в совершении преступления небольшой или средней тяжести в течение одного года. В случае надлежащего исполнения условий обвиняемый освобождается

19 Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия [Электронный ресурс]. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/ (дата обращения 01.10.2017 г.); Шредер Фридрих-Кристиан, Феррел Торстен. Уголовно-процессуальное право Германии = Strafprozessrecht: пер. с нем. / Фридрих Кристиан Шредер [и др.] – 5-е изд. – М.: Инфотропик Медиа, 2016. - С. 67-68.

20 Уголовно-процессуальный кодекс Бельгии // [Электронный ресурс].

URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/11669 (дата обращения 18.11.2018 г.); Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: Зерцало-М, 2002. – С. 337; Беседин Г.Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. - 2016. - № 6 (25). – С. 114-118.

Сумин А.А., Химичева О.В. Специальные судебные процедуры в уголовном процессе Итальянской Республики // Мировой судья. - 2017. - № 8. - С. 9-14.

22 Шмоллер К. Реформа уголовного судопроизводства в Австрии (предварительные выводы) Статья 1. От реформы к реформе // Уголовное судопроизводство. - 2016. - № 4. – С. 4647.

Акутаев Р.М., Юсупов М.Ю. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности (уголовному преследованию): компаративистский аспект // Российская юстиция. - 2018. - № 1. - С. 27.

32

от уголовного преследования также решением прокурора, а в случае их нарушения, уголовное дело направляется в суд25.

Как отмечают Э. Бэст и Й. Флорштедт, особенностью применения § 153a

УПК ФРГ является вынесение решения без судебного приговора и установления вины, а также возложение обязанностей на лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, с целью возмещения причиненного преступлением вреда, например, выплата денежной компенсации не только в государственный бюджет, но и в пользу благотворительной организации,

совершение иных общественно-полезных действий, приложение серьезных усилий для компенсации причиненного вреда26. Стоит отметить, что, по мнению К. Клута, прекращение судопроизводства в соответствии с § 153a УПК понимается между всеми участвующими в уголовном процессе лицами, как вид справедливого возмещения вреда, причиненного преступлением27.

Вместе с тем, по мнению К. Шмоллера институт «Диверсия-2000», активно применяемый в уголовном судопроизводстве Австрии, существенным образом смог разгрузить судопроизводство по преступлениям небольшой тяжести.

Указанный институт предполагает наличие «достаточно проясненных» обстоятельств уголовного дела, выплату денежной компенсации, образцовое поведение, однако признание лицом вины или раскаяние в совершенном преступлении не обязательно. Инициатором такого производства является прокуратура28. Н.В. Ильютченко отмечает, что данный институт не применяется по уголовным делам, где последствием совершения преступления является смерть

25Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова // [Электронный ресурс].

URL: https://lex. Justice.md (дата обращения 01.02.2019 г.).

26Бэст. Э., Флорштедт Йенс. Уголовный процесс в Германии: соглашение сторон в суде

//Уголовное судопроизводство. - 2018. - № 4. - С. 42-47.

27Christopher Kluth. Die «Schwere der Schuld» in § 153a StPO. Dissertation/Habilitation.

Wissenschaftliche Schriften der WWU Münster / Reihe III ; 16 [Электронный ресурс].

URL: https://repositorium.uni-muenster.de/document/miami/be9feed7-e26c-4eb1-b8d4- 5dfb98af5983/diss_kluth_buchblock.pdf (дата обращения 01.10.2017 г.).

28 Шмоллер К. Реформа уголовного судопроизводства в Австрии (предварительные выводы). Статья 1. От реформы к реформе // Уголовное судопроизводство. - 2016. - № 4. –

С. 47.

33

человека29, что не соответствует практике применения института судебного штрафа в России, например по ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил

безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека)30.

Представляет интерес и опыт применения штрафов в досудебном производстве в Бельгии, где решение о прекращении уголовного преследования принимает прокурор при условии признания обвиняемым вины, возмещения ущерба и уплаты штрафа. А.В. Пиюк достоинством такой системы считает возможность обвиняемого согласиться с решением прокурора о прекращении преследования, либо настаивать о рассмотрении уголовного дела в суде31.

Представляется, что введенный в Российской Федерации институт

прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заимствовал наиболее подходящие для российской практики нормы зарубежного законодательства.

Понятие «судебный штраф» вызывает неоднозначное понимание

со стороны правоприменителя. Так, при опросе следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации, а также следователей Следственного комитета Российской Федерации на вопрос «Считаете ли Вы удачной примененную законодателем формулировку «судебный штраф»,

29 Ильютченко Н.В. Оптимизация уголовного процесса: опыт Австрии // Актуальные проблемы российского права. – 2015. - № 12 (61). - С. 179.

30 См., например материалы уголовного дела № 14/89, находившегося в производстве Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Удмуртской Республике в 2016-2017 гг., по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ; постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.06.2018 г. по делу 1-115/2018 // [Электронный ресурс]. URL: http:// http://sudact.ru/regular/doc/WJUihE4lu75w/ (дата обращения 01.02.2019 г.); Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22.08.2018 г. по делу № 22-3383/2018 // [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/kGqVPPfvIc1q/ (дата обращения 01.02.2019 г.).

31 Пиюк А.В. Освобождение от уголовной ответственности с уплатой судебного штрафа: проблемы и перспективы применения процессуального института // Уголовная юстиция. – 2018. - № 11. – С. 101.

34

как основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования?»:

73 респондента (57%) дали отрицательный ответ, указав, что такая формулировка вызывает неоднозначное понимание, однако 54 респондента (42 %) считают,

что применена удачная и ясная для понимания формулировка. Проведенный опрос показал, что предложенная законодателем формулировка в большей степени вызывает трудности в понимании.

Предложенное законодателем в ст. 104.4 УК РФ понятие судебного штрафа,

как «денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ»,

также оставляет много вопросов.

Как меру уголовно-правового характера, судебный штраф стоит отграничивать от других понятий:

-штрафа как уголовного наказания;

-денежного взыскания как меры процессуального принуждения;

-административного штрафа как административного наказания.

Представляется, что законодатель изначально применил неудачную формулировку при введении понятия «мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее - «судебный штраф»), поскольку штраф как уголовное наказание (ст. 46 УК РФ), в отличие от судебного штрафа, влечет такое негативное последствие, как судимость и не освобождает от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебный штраф не является мерой процессуального принуждения, поскольку не носит обеспечительный характер и в отличие от денежного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК РФ, которое применяется в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушения порядка в судебном заседании,

применяется исключительно в отношении обвиняемого (подозреваемого).

35

Тем более, судебный штраф не является административным взысканием

(ст. 3.5 КоАП32), поскольку применяется в рамках уголовного судопроизводства

вотношении лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления,

всвязи с совершением им именно преступления.

Справедливым представляется и высказанное Г.Е. Бесединым замечание относительно неудачного применения терминологии в наименовании рассматриваемой меры уголовно-правового характера, которое заключается в том,

что законодатель фактически отличил штраф – «наказание» и штраф – «мера уголовно-правового характера» лишь наличием слова «судебный» 33.

Критику законодательной новеллы о судебном штрафе поддержал и В.М. Степашин, справедливо отмечая, что несмотря на то, что мера уголовно-

правового характера не влечет судимости, по своему содержанию является наказанием34.

В.С. Карпов и Д.В. Синьков придерживаются аналогичной позиции,

полагая, что невозможно освободить от уголовной ответственности и назначить

«весьма мягкое наказание»35.

Э.А. Хохрякова, в свою очередь, отметила, что законодателем не достигнута гуманистическая цель института судебного штрафа, «поиск замены уголовного наказания чем-то иным привел к уголовному наказанию»36.

очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. - 2016. - № 6 (25). – С. 117.

34 Степашин В.М. Проблема уголовной репрессии вне уголовной ответственности / В.М. Степашин // Правоприменение. - 2017. - Т. 1, № 1. - С. 125.

35 Карпов В.С., Синьков Д.В. Судебный штраф – иная мера уголовно-правового характера или «особый» вид наказания? // Российский юридический журнал. – 2018. - № 4. – С. 73.

36 Хохрякова Э.А. К вопросу о соответствии прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа конституционному принципу равенства всех перед законом и судом // Российский судья. – 2018. - № 2. – С. 50.

36

Л.М. Володина, также отметила, что законодатель применил в уголовном судопроизводстве процедуру административно-процессуального характера,

заключающуюся в наложении административного наказания»37.

А.Г. Калугин называет нормы института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа «частным случаем деятельного раскаяния»38.

Нормы, регламентирующие порядок применения судебного штрафа, можно назвать поощрительными, поскольку обвиняемый (подозреваемый), выполнив требование суда по уплате судебного штрафа, получает от государства «бонус» в виде освобождения от уголовной ответственности.

Между тем, М.С. Строгович не выделял в уголовно-процессуальном праве поощрительных норм, а лишь указывал на наличие управомочивающих норм,

выраженных в предоставлении определенных гарантий участникам уголовного судопроизводства со стороны суда, прокуратуры и органов предварительного расследования реализовать предоставленное этим лицам право. Таким образом,

по мнению М.С. Строговича, «соответствующие управомочивающие нормы диспозитивны (в отличие от остальных - императивных)»39.

В.В. Волкова, в целом соглашаясь с позицией М.С. Строговича, полагает,

что поощрительные нормы несут в себе определенную заинтересованность лица в таком поведении, которое получит положительную оценку в обществе,

влекущее обеспечиваемую силой государством ценностей или снижения ограничительных мер»40.

37Володина Л.М. Новые проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Судебная власть и уголовный процесс. - 2017. - № 1. – С. 77.

38Калугин А.Г. К вопросу о достоинствах и дефектах юридической конструкции нового основания прекращения уголовного преследования – с назначением судебного штрафа // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2017. - № 3 (17). - С. 88.

39Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. С. 47.

40Волкова В.В. Поощрительные нормы: понятие, содержание // Право и практика. - 2011.

-№ 2. - С. 76-83

37

По мнению С.Н. Кабелькова, поощрительные нормы в уголовном процессе представляют собой систему норм, предоставляющих участникам уголовного

судопроизводства «определенные привилегии в связи с их статусом

или совершением действий, способствующих выполнению назначения уголовного судопроизводства»41.

Иной подход продемонстрировали Н.Э. Мартыненко и Э.В. Мартыненко,

полагающие, что судебный штраф является компенсацией государству

за расходы, понесенные им на стадии досудебного производства; институт судебного штрафа более соответствует карательной мере42.

штраф»43, подчеркивая компенсационно-восстановительный характер меры уголовно-правового характера.

Ю.С. Белик называет нормы института судебного штрафа компромиссными44.

По нашему мнению, судебный штраф – мера компенсационного характера,

направленная на возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему, с одной стороны, и внесение денежных средств в доход государства с другой, в результате которого эффективно обеспечивается защита как частного, так и публичного интересов.

Рассматривая природу института судебного штрафа, следует обратить внимание, что законодатель предлагает правоприменителю осуществлять

41Кабельков С.Н. О поощрительных нормах в уголовно-процессуальном праве // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2015. - № 3 (34). - С. 84-88.

42Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В. Труды Академии управления МВД России. - М.,

2017. - № 1 (41). - С. 24-27.

43Акутаев Р.М., Юсупов М.Ю. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности (уголовному преследованию): компаративистский аспект // Российская юстиция. - 2018. - № 1. - С. 29.

44Белик Ю.С. Особенности реализации уголовно-правовых норм о судебном штрафе // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Международной научно-практической конференции. 2016. – С. 220-223.

38

производство по делам о судебном штрафе в особом порядке, отразив в ст. 446.2

УПК РФ, что суд устанавливает лишь соответствие сведений об участии лица

уголовно-правового характера в отдельную главу 51.1 УПК РФ свидетельствуют о том, что законодателем предлагается новая форма уголовного судопроизводства в рамках его дифференциации.

Как представляется, наиболее удачное понятие дифференциации представил С.С. Цыганенко, который понимает под ней одно из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющее собой специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его субъектов45.

Относительно роли и значения дифференциации процессуальной формы высказывались различные ученые и практики на всем протяжении развития уголовно-процессуальной науки.

По мнению А.П. Гуляева, единый порядок уголовного судопроизводства не только не исключает, а предполагает его дифференциацию в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления или личности правонарушителя46.

В свою очередь, М.С. Строгович считал, что, развиваясь, уголовное судопроизводство отступало от единого порядка, однако со временем эти изъятия устранялись47.

45Цыганенко С.С. Общие и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: дисс. д-ра юрид наук. - СПб., 2004. - С. 24-25.

46Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. - 1975. - № 3. - С. 13.

47Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т. 1 – М.: Наука, 1968. - С. 65.

39

В.Н. Григорьев полагает, что дифференциация процессуальной формы необходима, однако не должна повредить процессуальным гарантиям прав личности 48, нормативно-правовой порядок должен отражать, прежде всего,

общественные потребности гражданского общества в справедливом правосудии и лишь в последнюю очередь – загруженность судей49.

Такой же позиции придерживаются О.В. Химичева и Г.П. Химичева,

которые отмечают, что «любое упрощение и ускорение должно сопровождаться адекватными гарантиями прав участников уголовного судопроизводства»50.

О.В. Качалова полагает, что ускоренные производства не должны повлечь за собой негативных последствий в виде осуждения невиновных. Процессуальная экономия не может превалировать над задачами защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, общества и государства51.

Онеобходимости введения упрощенного судопроизводства также отмечала

иО.В. Мичурина, которая, проанализировав опыт производства по уголовным

делам о преступлениях небольшой тяжести в Российской Федерации и за рубежом, указала на необходимость соблюдения законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства52.

48Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Издво Эксмо, 2005. – С. 64.

49Григорьев В.Н. Фемида в поисках удобной формы (о некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы) // Актуальные проблемы российского права. – 2015. - № 12 (61). – С. 121.

50Химичева О.В., Химичева Г.П. Некоторые замечания о направлениях совершенствования уголовного судопроизводства как важнейшего вида правоохранительной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 4. - С. 121-124.

51Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. ...

докт. юрид. наук. – М., 2016. - С. 44.

52Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации

ипроблемы ее реализации в органах внутренних дел: автореферат дис. ... докт. юрид. наук. – М., 2008. - С. 14.

40

В.Н. Парфенов считает, что при упрощении процессуальной формы

на примере института сокращенного дознания «сложно говорить о надлежащем доказывании виновности лица»53.

Рассматривая понятия «ускоренное производство», «сокращенное

понятие «ускоренное производство», основным предназначением которого являются ускорение и рационализация с тем, чтобы задачи уголовного судопроизводства могли быть достигнуты кратчайшим экономическим путем»54.

Аналогичной позиции вполне справедливо придерживаются

О.В. Волынская и Т.Д. Дудоров, полагая, что в рамках уголовного судопроизводства понятия «упрощенное» и «ускоренное судопроизводство» являются идентичными55.

Вместе с тем А.В. Пиюк, опираясь на позиции Ю.К. Якимовича,

А.В. Ленского, Т.В. Трубниковой56, Л.В. Головко57, напротив, придерживается общей дефиниции «упрощенное судопроизводство»58, а С.С. Цыганенко –

«сокращенный порядок», включающий ускоренные прядки рассмотрения

53 Парфенов В.Н. Упрощение процессуальной формы как тенденция реформирования предварительного расследования // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 4. - С. 97-99.

54 Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. ...

докт. юрид. наук. – М., 2016. - С. 35-36.

55Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: дисс. … канд. юрид. наук. – М. 1992. – С. 29; Дудоров Т.Д. Материалы конференции THE EUROPEAN SCIENTIFIC AND PRACTICAL CONGRESS «GLOBAL SCIENTIFIC UNITY 2014» Prague, Czech Republic, 26-27.09.2014 г. - Международная научная ассоциация «SCIENCE & GENESIS». -

с. 86-91.

56Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / под ред. М.К. Свиридова. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - С. 130.

57Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - С. 39-42.

58Пиюк А.В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом

вРоссийской Федерации: типологический аспект: дис. . ... докт. юрид. наук. – Томск, 2017. -

С. 99-100.