Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

11

ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением в виде судебного штрафа, вынесенных судами в г. Москве,

Московской, Калужской, Смоленской, Тульской областях в 2016-2019 гг.;

- интервьюирования 166 практических работников (84 следователей органов внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, 43 дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации,

39 сотрудников органов прокуратуры Российской Федерации), проведенного

в г. Москве, Московской, Калужской, Тульской, Смоленской областях в 2016-

2018 гг., и 23 научных и педагогических работников образовательных организаций системы МВД России, а также Следственного комитета Российской

Федерации, дислоцированных в г. Москве, в 2016-2019 гг.

Кроме того, использован пятилетний личный опыт работы диссертанта

в должностях следователя, старшего следователя следственных подразделений Управления МВД России по Калужской области и Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу.

Научная новизна диссертации заключается в обосновании теоретических положений, которые в своей совокупности представляют научные основы процессуального института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и разработке рекомендаций по совершенствованию правовых норм данного института и практики их применения в досудебном производстве;

выявлении правовой природы, определении процессуальных основания и условий

по совершенствованию процессуального порядка прекращения уголовного дела

12

или уголовного преследования в досудебном производстве по основанию,

предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, направленные на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, оптимизацию системы процессуального контроля и прокурорского надзора за прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа;

выявлены типичные ошибки, допускаемые следователями, дознавателями,

влекущие отказ в удовлетворении судом ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, и предложены меры по их недопущению.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие положения,

выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – это результат гуманизации уголовного законодательства, представляющий разновидность прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого (подозреваемого), впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, согласившегося на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела или уголовного преследования,

достигаемый посредством возложения на это лицо государством обязательства по уплате назначенного судом в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

2.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи

сназначением судебного штрафа следует понимать как: а) упрощенную процессуальную форму производства по уголовному делу в отношении обвиняемого (подозреваемого) в части судебного разбирательства, влекущую освобождение лица от уголовной ответственности в случае соблюдения установленных УПК РФ процедур; б) межотраслевой институт, включающий нормы уголовного и уголовно-процессуального права России, наделяющие суд

13

полномочием в упрощенном порядке принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, влекущее освобождение лица от уголовной ответственности по уголовному делу, при условии уплаты им судебного штрафа.

3. Вывод о том, что действующая редакция ст. 25.1 УПК РФ не в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного

судопроизводства.

Предлагается выделить основание и условия прекращения уголовного или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа.

Под процессуальным основанием прекращения уголовного или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует понимать комплекс предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) совершение преступления небольшой или средней тяжести; в) возмещение ущерба или иное

заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под процессуальными условиями прекращения уголовного или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде

судебного штрафа предлагается считать:

1) согласие обвиняемого (подозреваемого) на прекращение в отношении

оценки деяния, приведенного в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

3) возложение на обвиняемого (подозреваемого) обязательства по уплате назначенного судом в качестве меры уголовно-правового характера судебного

14

штрафа.

4. Вопрос о доказанности причастности лица к совершению преступления при возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера должен решаться после производства всех возможных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления,

входящих в ст. 73 УПК РФ. В связи с этим наличие основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа должно исключать производство дознания в сокращенной форме.

5. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона:

5.1) статью 25.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, утвержденного прокурором, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия начальника подразделения дознания, а уполномоченного дознавателя с согласия начальника органа дознания, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях,

предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если:

1)лицо подозревается или обвиняется в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести;

2)обвиняемый (подозреваемый) возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

1.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

допускается при наличии следующих условий:

1)обвиняемый (подозреваемый) согласен с данным решением;

2)обвиняемый (подозреваемый) признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния,

приведенного в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства

15

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

3) на обвиняемого (подозреваемого) возлагается обязательство по уплате меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи

сназначением меры уголовно-правового характера в идее судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

3. В случае неуплаты судебного штрафа суд отменяет постановление

о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

4. До возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обвиняемому (подозреваемому) должны быть разъяснены основание и условия его прекращения в соответствии с частями первой, второй и третьей настоящей статьи и право возражать против

прекращения уголовного преследования.

5. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному

в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.».

5.2) пункт 14 части второй статьи 37 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

14)утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт,

обвинительное постановление или постановление о возбуждении перед судом

ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

16

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного

штрафа.».

5.3) дополнить пунктом 3 часть третью статьи 40.1 УПК РФ

в следующей редакции:

«Статья 40.1. Начальник подразделения дознания

3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей,

начальник подразделения дознания вправе:

3) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства

о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

5.4) изложить пункты 9 и 10 части первой статьи 40.2 УПК РФ

в следующей редакции:

«Статья 40.2. Начальник органа дознания

1. Начальник органа дознания уполномочен:

9) возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными

указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта, обвинительного

сназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

10)утверждать обвинительный акт, обвинительное постановление или давать согласие лицу, уполномоченному начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, на возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

5.5) часть четвертую статьи 65 УПК РФ изложить в следующей

редакции:

«4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное

17

дело, либо ходатайство о применении меры пресечения, производстве следственных действий, прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей».

5.6) дополнить пунктом 2¹ части первой статьи 226.2 УПК РФ

в следующей редакции:

«1. Дознание не может производиться в сокращенной форме в следующих

случаях:

2¹) имеются основания для производства о применении меры уголовно-

правового характера в порядке, установленном главой 51¹ настоящего Кодекса». 5.7) дополнить частями 1.1, 2.1-2.3 статью 446.1 в следующей редакции:

«1.1. При наличии возможности возникновения оснований,

предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, до начала первого допроса следователь,

дознаватель разъясняет обвиняемому (подозреваемому) порядок и правовые последствия производства о назначении меры уголовно-правового характера при

освобождении от уголовной ответственности, о чем в протоколе допроса обвиняемого (подозреваемого) делается соответствующая отметка».

2.1. Если в ходе предварительного расследования по уголовному делу

о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что в отношении кого-либо из соучастников имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении данного лица может быть выделено в отдельное производство

впорядке, установленном ст. 154 настоящего Кодекса.

2.2.Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, следователь, дознаватель уведомляет об этом обвиняемого (подозреваемого) и защитника, а также

18

и разрешение ходатайств о дополнении предварительного следствия (дознания)

с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и в течение 3 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении постановления о возбуждении перед судом ходатайства

ио направлении уголовного дела в суд;

2)о возвращении уголовного дела в случае, если сведения об участии лица

в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении

перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 446.2

УПК РФ, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям».

5.8) изложить части три и четыре статьи 446.2 УПК РФ в следующей

редакции:

«3. Копия указанного в части второй настоящей статьи постановления

вручается следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому,

их защитникам, потерпевшему и гражданскому истцу.

4. Ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, в срок

19

не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует

в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя,

представителя, прокурора, следователя, или руководителя следственного органа,

дознавателя, или начальника подразделения дознания, или начальника органа дознания. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования».

6. Проанализирована практика следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации, следователей Следственного комитета

Российской Федерации, а также судов по прекращению уголовного дела

или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Типичными ошибками, допускаемыми следователями, дознавателями при окончании предварительного расследования постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного

преследования по данному основанию, являются:

1) ненадлежащая фиксация возмещения вреда или иного заглаживания

вреда, причиненного преступлением (выявлены в 46% изученных уголовных дел),

предлагается указывать сведения о совершении данного акта в протоколе допроса

потерпевшего, расписках, заявлениях; 2) неправильная квалификация преступлений, ошибки процессуального

характера при выдвижении обвинения (подозрения) (выявлены в 14% изученных уголовных дел), устранение которых возможно путем осуществления

20

для принятия решения, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, согласие потерпевшего не требуется;

4) отсутствие (или ненадлежащее оформление) согласия обвиняемого

(подозреваемого) на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (выявлены в 15% изученных уголовных дел), такие сведения могут фиксироваться в протоколе допроса обвиняемого (подозреваемого), в отдельном протоколе разъяснения основания и порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования,

ходатайстве обвиняемого (подозреваемого); 5) ошибки в определении подсудности уголовного дела (выявлены в 3%

от изученных уголовных дел), устранение которых возможно путем оптимизации системы процессуального контроля и прокурорского надзора.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном анализе, обобщении и систематизации научных идей и взглядов на проблемы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи

сназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вдиссертационном исследовании сформулированы выводы, которые направлены на совершенствование упрощенных форм уголовного судопроизводства, и могут быть применены в ходе дальнейших исследований результатов дифференциации уголовно-процессуальной формы, выдвинуты

предложения, которые поспособствуют процессуально эффективному

и экономичному предварительному расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде.

Практическая значимость исследования заключается в том, что автор,

опираясь на результаты проведенного исследования, изучения правоприменительной практики, сформулировал предложения по уточнению,

изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи