Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

121

законности и обоснованности принятых по ним решений, а также наличием

следствию выводы А.В. Спирина и М.С. Плетниковой, которые, исследуя проблемы процессуального контроля на этапе окончания предварительного расследования в форме дознания, отметили, что дать окончательную оценку полноте, всесторонности, объективности, соответствию дознания требованиям УПК РФ можно лишь после ознакомления со всеми материалами уголовного дела188.

На этапе окончания предварительного следствия руководитель

следственного органа согласовывает принятое следователем решение

о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа. Как представляется, в случае отказа

в согласовании такого постановления руководитель следственного органа должен дать следователю указания о производстве расследования, объективно оценив

имеющееся состояние уголовного дела, и, как справедливо заметил

А.В. Образцов, сформировать новые или уточнить функциональные ориентиры для эффективного завершения расследования189.

В ходе расследования уголовных дел следователи могут столкнуться с рядом проблем. Так, следователю могут поступить указания о необходимости возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дача указаний следователю закреплена ч. 3

ст. 39 УПК РФ, они поступают, как правило, в письменной форме и приобщаются

188 Спирин А.В, Плетникова М.С. Процессуальный контроль на этапе окончания предварительного расследования в форме дознания: учебное пособие / А.В. Спирин, М.С. Плетникова. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, - 2017. - С. 9.

189 Образцов А.В. Процессуальное руководство предварительным расследованием: функциональные ориентиры //Уголовное судопроизводство. – 2017. - № 4. – С. 33.

122

следователям поступают и устные указания, проводятся оперативные совещания при руководителях различного уровня, служебные проверки в случае выявления нарушений, занятия с руководителями и следователями по вопросам организации и расследованию уголовных дел. Однако нами был отражен не исчерпывающий перечень форм контроля. Так, Следственный департамент МВД России, критикуя

деятельность ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указал о необходимости введения новых методов воздействия и форм контроля190.

Наличие разнообразных форм контроля по справедливому замечанию

Ю.А. Цветкова необходим, «однако его формы и методы нуждаются в глубоком переосмыслении»191.

Отметим также проблемы, связанные с согласованием решений следователя

руководителями следственных подразделений на региональном уровне

(начальниками или заместителями следственных управлений (главных следственных управлений). Сложившаяся практика показывает, что процесс

такого согласования занимает достаточно длительное время. Как правило,

в следственных управлениях регионального уровня устанавливаются отдельные дни, когда принимаются следователи, руководители следственных подразделений по вопросам согласования процессуальных действий. Помимо документов,

относящихся к материалам уголовного дела, следователям необходимо готовить дополнительный пакет документов, не регламентированный УПК РФ, а также

ведомственными нормативно-правовыми актами, например, справку

по уголовному делу, где указывается фабула уголовного дела, следственные действия, проведенные в ходе его расследования, а также проект заключения

190 Обзор о соблюдении законности на предварительном следствии в 2017 г., адресованный руководителям следственных подразделений различного уровня (письмо от 14.03.2018 № 17/2-7841).

191 Цветков Ю.А. Роль процессуального контроля в повышении качества предварительного следствия // Уголовное судопроизводство – 2018. - № 1. – С. 39.

123

об обоснованности принятия процессуального решения. В ходе производства

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа такое согласование встречается крайне редко, однако возможно в случае расследования уголовного дела руководителем следственного подразделения территориального органа.

Наличие большого количества механизмов контроля может побудить следователя руководствоваться не своим внутренним убеждением, а указаниями

«Приходилось ли Вам обжаловать решения руководителей следственных подразделений, выраженные в указаниях, решениях оперативных совещаний,

иных формах ведомственного контроля?» - 97 % респондентов дали отрицательный ответ, указав, что никогда не обжаловали решения руководителей,

и только 3 % указали, что в установленном порядке обжаловали решения руководителей.

При исследовании проблемы получения следователем согласия руководителя следственного органа на возбуждение ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа возникает вопрос о дальнейшем участии этого должностного лица в данном производстве: ст. 446.2 УПК РФ не называет руководителя следственного органа в числе участников судебного рассмотрения ходатайства следователя.

По этому поводу в научной литературе высказаны предложения о наделении этого субъекта полномочиями по поддержанию государственного обвинения в суде. Так, А.А. Хайдаров, исследуя вопросы контроля в уголовном судопроизводстве, отмечает о возможных противоречиях в позициях руководителя следственного органа и прокурора при рассмотрении ходатайства

124

о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ, «демонстрация которых обвиняемому (подозреваемому недопустима)»192.

О наличии спорных вопросов между органами предварительного следствия

всуд, наделив такими полномочиями руководителя следственного органа. Свою позицию они аргументируют тем, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения суд, зачастую, принимает решение о прекращении уголовного преследования, не предоставляя возможности в поддержании обвинения следователю или руководителю следственного органа.

Такой подход представляется интересным, однако он вряд ли применимым при производстве о назначении меры уголовно-правового характера, поскольку

входе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера, как представляется, следователь и руководитель следственного органа вправе принимать непосредственное участие, поскольку являются инициаторами данного производства (См. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Внаучной литературе применительно к процессуальному контролю руководителя следственного органа на этапе окончания предварительного

следствия прекращением уголовного дела относят также «анализ ошибок

192 Хайдаров А.А. Кто должен поддерживать в суде ходатайство следователя о назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа? / [Электронный ресурс] // Консультант Плюс – информационно-правовой портал. URL: http://www.consultant.ru/search/base/? (дата обращения 10.12.2018 г.).

193 Багмет А.М., Цветков Ю.А. Утверждение обвинительного заключения прокурором: рудимент или необходимость // Российская юстиция. - 2018. - № 4. - С. 53-55.

125

и нарушений, допускаемых следователями и дознавателями при прекращении уголовных дел, подготовка на его основе обзоров и методических рекомендаций»194. Данное направление деятельности, безусловно, должно присутствовать в работе каждого руководителя следственного органа, однако оно носит непроцессуальный характер, к тому же составление обзоров на практике все же реализуется в подразделениях центральных аппаратов, например,

Следственного департамента МВД России и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Руководители территориальных органов следственных подразделений оказывают лишь содействие указанным подразделениям, предоставляя информацию о допущенных нарушениях следователями.

Процессуальный контроль за деятельностью дознавателя при прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа существенно отличается от соответствующей деятельности руководителя следственного органа. Так, предоставив руководителю следственного органа полномочия по утверждению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-

правового характера, законодатель наделил полномочиями по согласованию этого документа по уголовным делам, оконченными в форме дознания, прокурора,

не возложив при этом таких обязанностей на равнозначных руководителей -

начальника подразделения дознания (в отношении штатного дознавателя)

и начальника органа дознания (в отношении уполномоченного дознавателя, то есть лица, уполномоченного начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания195). Исходя

194Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: дис. …

канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 156.

195Согласно п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель – должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, дознание могут осуществлять как полномочные дознаватели (штатные), так и уполномоченные на это начальником органа дознания. Установленная

126

из вышеизложенного, можно предположить, что процессуальная деятельность

дознавателя контролируется не в полном объеме при решении вопроса

о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Деятельность рассматриваемых участников уголовного судопроизводства,

безусловно, имеет ключевое значение, однако стоит разграничить полномочия

начальника подразделения органа дознания и начальника органа дознания

на этапе прекращения уголовного дела или уголовного преследования в порядке,

предусмотренном главой 51.1 УПК РФ. По справедливому замечанию О.В. Мичуриной и К.А. Кураш196, А.С. Есиной и Е.Н. Арестовой197, производство дознания может быть поручено любому должностному лицу органа дознания.

При таких обстоятельствах начальник подразделения дознания не сможет в силу своих полномочий осуществлять процессуальное руководство над лицом,

которому поручено расследование уголовного дела, являющегося сотрудником другого подразделения.

осуществляет начальник подразделения дознания в отношении штатных дознавателей и начальник органа дознания в отношении уполномоченных дознавателей, вполне логичным было бы наделение начальника подразделения дознания и начальника органа дознания соответствующими полномочиями по согласованию ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела или

классификация дознавателей имеет существенное значение для нашего исследования, поскольку предполагает различных субъектов контроля за деятельностью штатного дознавателя и уполномоченного дознавателя.

196Мичурина О.В., Кураш К.А. Разграничение процессуальной компетенции начальника органа дознания и начальника подразделения дознания в сфере руководства дознанием // Уголовное судопроизводство: стратегия развития: сборник материалов Второй Всероссийской научно-практической конференции. Под редакцией О.В. Химичевой; Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. – М., 2018. - С. 154.

197Есина А.С., Арестова Е.Н. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания: учеб-метод пособие. - М., 2009. - С. 218.

127

уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера.

В научной литературе ведущую роль в контроле за деятельностью дознавателя при принятии итогового решения по уголовному делу отводят как

начальнику органа дознания, так и начальнику подразделения дознания (О.В. Мичурина198, Э.Д. Шайдуллина199, А.А. Дядченко200, О.В. Гладышева201).

Так, С.А. Табаков отмечает, что предоставление процессуальных полномочий начальнику подразделения дознания и тем самым превращение его в нового субъекта процессуального контроля – шаг в правильном направлении202.

Т.А. Арепьева, в свою очередь подчеркивает «охранительное направление деятельности начальника подразделения дознания»203, реализуемое с целью

защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Аналогичная позиция, связанная с вопросом наделения начальника органа дознания полномочиями по согласованию действий, требующих судебного

и подразделения дознания: конкуренция или взаимодействие? // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 5. - С. 101.

199 Шайдуллина Э.Д. Соотношение процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания / Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2017. - № 2 (38). - С. 204.

200 Дядченко А.А. Соотношение процессуальных статусов дознавателя, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания / Центральный научный вестник. – 2016. - № 1. – С. 22.

подразделения дознания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Общество и право. - 2012. - № 5 (42). – С. 169.

202 Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Омск, 2009. - С. 10.

203Арепьева Т.А. Начальник подразделения дознания в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2013. - С. 16.

204Мусеибов У.А. Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Воронеж, 2013. – С.13.

205 Луковников Г.Д. Начальник органа дознания: уголовно-процессуальные и организационно-управленческие полномочия // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2013. - №1. - С. 125.

128

М.А. Митюковой206.

Отметим, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу, однако законодатель не наделил полномочиями начальника органа дознания по утверждению (или согласованию)

постановления уполномоченного дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

всвязи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Начальник подразделения дознания, в силу ст. 40.1 УПК РФ наделенный

вотношении дознавателя весьма существенными контрольными полномочиями,

во многом схожими с теми, которые осуществляет в отношении следователя руководитель следственного органа, также отстранен от согласования рассматриваемого ходатайства дознавателя.

Таким образом, законодатель фактически исключил начальника органа дознания и начальника подразделения дознания из числа лиц, осуществляющих

процессуальный контроль за деятельностью как штатного дознавателя, так

и уполномоченного дознавателя при реализации их полномочий на этапе

прекращения уголовного дела по основанию, указанному ст. 25.1 УПК РФ,

в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ. Это, как представляется,

влечет существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства,

а также увеличивает число уголовных дел, возвращаемых прокурором для устранения выявленных нарушений207.

206 Митюкова М.А. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника органа дознания // Сибирский юридический вестник. – 2016. - № 2. – С. 120.

207 Примером может служить уголовное дело, возбужденное в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оконченное постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В удовлетворении ходатайства дознавателя судом отказано, в связи с отсутствием согласия А. на прекращение уголовного дела (уголовное дело № 1-21/2018. Архив Судебного участка мирового судьи № 111 по району Богородское г. Москвы).

129

При опросе дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации

на вопрос: «Считаете ли Вы необходимым согласовывать постановления дознавателей о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с начальником органа дознания или начальником подразделения дознания?» - 63 % респондентов дали положительный ответ, указав, что такое согласование необходимо, 37 % считают, что в таком согласовании нет необходимости.

В этой связи целесообразным является наделение как начальника

и уполномоченного дознавателя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перед направлением для согласования прокурору.

Соответственно, полагаем необходимым внести изменения в УПК РФ:

в ч. 1 ст. 40.2, изложив пункты 9 и 10 в следующей редакции:

«Статья 40.2. Начальник органа дознания.

1. Начальник органа дознания уполномочен:

…

9) возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания

сназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

10)утверждать обвинительный акт, обвинительное постановление или давать согласие лицу, уполномоченному начальником органа дознания

130

на возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела

или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

- в ч. 3 ст. 40.1, дополнив ее п. 3 в следующей редакции:

«Статья 40.1. Начальник подразделения дознания.

3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей,

начальник подразделения дознания вправе:

…

3) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства

о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возникает вопрос, не становится ли излишним в этой системе контроля прокурорский надзор?

Прокурорский надзор всегда являлся мощным средством обеспечения законности производства предварительного расследования. Так, исследовав

проблему обеспечения прав участников уголовного судопроизводства

при прекращении уголовного дела, С.Н. Перетокин сделал вывод, что «получение согласия у прокурора на прекращение уголовного дела является одним из средств

208 Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук.– М., 2006. – С. 172.