Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………...……………………………………………………………3

ГЛАВА 1. Общеправовые и теоретические основы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

§ 1. Правовая природа института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа………………………………………………...24

§ 2. Процессуальные основание и условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа……………………………………………...…53

ГЛАВА II. Совершенствование правового регулирования и практики прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве

§1. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования

всвязи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве………………………......................................83

§2. Процессуальный контроль и прокурорский надзор за прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ………………………117

Заключение…………………………………………………………………..169

Список использованной литературы…………………………………….179

Приложения……………………………………………………………….…210

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современная уголовная политика имеет своей целью гуманизацию законодательства. Президент Российской Федерации В.В. Путин неоднократно обращал внимание, что лица, совершившие незначительные правонарушения, вынуждены претерпевать излишние меры государственного принуждения1. Одним из итогов реализации поручений Президента Российской Федерации в этом направлении можно назвать введение Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2 нового основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). Особенности данного вида прекращения уголовного дела или уголовного преследования обусловили

Статистические показатели деятельности судов демонстрируют рост количества уголовных дел, прекращаемых по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Так, в 2017 г. в судах рассмотрено 10 746 уголовных дел с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (прекращено 9 411 уголовных дел, что составляет 5 % от общего числа прекращенных уголовных дел - 180 407),

в 2018 г. рассмотрено 18 611 уголовных дел (прекращено 17 200 уголовных дел,

1Стенограмма встречи Президента Российской Федерации В.В. Путина с Председателем Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедевым [Электронный ресурс]. URL: http:http://www.kremlin.ru/events/president/news/page/221 (дата обращения 25.04.2019 г.).

2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (с посл. изм.

идоп.) // Собрание законодательства Российской Федерации – 2001. – № 52. – ст. 4921. Далее по тексту – УПК РФ.

4

что составляет 9,7 % об общего количества прекращенных уголовных дел –

176516)3.

Вуголовно-процессуальном институте прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нашел проявление новый подход к правовой оценке постпреступного поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, выраженный в прекращении уголовного производства вследствие выполнения требований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, а также уплаты судебного штрафа, влекущем освобождение от уголовной ответственности.

от уголовной ответственности является не вполне удачным результатом поиска

не позволяющих в полной мере обеспечить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Об этом, в частности, свидетельствует

3Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2017 г.

иза 1 полугодие 2018 г. Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

[Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 25.11.2018 г.).

5

потерпевшего, его представителя, подозреваемого, обвиняемого с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера; непредоставление прокурору надзорных полномочий на этапе возбуждения следователем перед судом соответствующего ходатайства и др.

В полной мере не решает эти проблемы и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», разъясняющее лишь отдельные аспекты

диссертационного исследования, посвященного научному осмыслению проблем

прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи

с назначением судебного штрафа в досудебном производстве, разработке его теоретических основ, предложений по совершенствованию правового регулирования и практики применения.

Степень научной разработанности темы. Процессуальные проблемы прекращения уголовного дела и уголовного преследования исследовались многими отечественными учеными, в том числе такими видными

представителями уголовно-процессуальной науки, как Н.С. Алексеев,

А.С. Барабаш, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, Б.Я. Гаврилов, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, О.А. Зайцев,

6

Е.А. Зайцева, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин,

А.Г. Калугин, О.В. Качалова, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П.Г. Марфицин,

В.А. Михайлов, О.В. Мичурина, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин,

В.М. Савицкий, А.В. Савкин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева,

О.И. Цоколова, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и др.

В целом, основным направлениям совершенствования института прекращения уголовного дела или уголовного преследования посвящен и ряд диссертационных исследований, выполненных на основе действующего уголовно-процессуального закона: Г.П. Химичева (2003 г.), С.Н. Перетокин

(2006 г.), О.В. Волынская (2008 г.), М.А. Лавнов (2015 г.).

В теории уголовного процесса разрабатывались и проблемы применения

отдельных оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Так, комплексные исследования прекращения уголовного производства по нереабилитирующим основаниям провели С.Н. Кабельков

(2001 г.), Н.В. Васильев (2002 г.), О.Б. Виноградова (2003 г.), И.П. Дорноступ

(2003 г.), Е.А. Хабарова (2004 г.), А.А. Варяник (2005 г.), И.С. Тарасов (2007 г.),

С.А. Филимонов (2009 г.). Вопросы прекращения уголовного дела в связи

с примирением сторон рассматривали Е.В. Кузбагарова (2003 г.), М.А. Галимова

(2004 г.), Е.А. Рубинштейн (2004 г.), А.А. Русман (2006 г.), И.В. Большаков

(2007 г.), Н.В. Нагуляк (2012 г.); в связи с деятельным раскаянием - Н.В. Ерохина

С.Ю. Солонина (2015 г.). Не остались без внимания и вопросы устранения уголовно-процессуальных нарушений, допускаемых при прекращении уголовных дел, в работе В.С. Мичурина (2004 г.).

Институт судебного штрафа, введенный в уголовное и уголовно-

процессуальное право в 2016 г., стал предметом диссертационных исследований А.Г. Полуэктова (2019 г.) и Е.А. Хлебницыной (2019 г.), которые с позиций

7

уголовного права изучили вопросы освобождения от уголовной ответственности

по данному основанию.

Уголовно-процессуальные аспекты прекращения уголовного дела

или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разработаны в диссертации В.В. Ченцова

(2019 г.). В данной работе предложены этапы развития института прекращения

уголовного дела или уголовного преследования, уточнены дефиниции

«прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования»;

разработано понятие института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде

ст. 25.1 УПК РФ; рассмотрены общие вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования с учетом особенностей досудебного и судебного производства по уголовному делу при его прекращении или прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В отличие от обозначенных научных исследований, диссертантом не только разработаны не изучавшиеся ранее общетеоретические вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа и сформулированы процессуальные основание и условия принятия данного решения, но также выявлены и разрешены прикладные проблемы процессуального порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в досудебном производстве.

Объектом исследования является совокупность урегулированных уголовно-процессуальным законом общественных отношений, возникающих в досудебном производстве при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

8

Предметом исследования выступают нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы УПК РФ, иных отраслей законодательства, регулирующие порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нормы уголовно-

процессуальных законов некоторых зарубежных государств, научные работы по вопросам прекращения уголовного дела или уголовного преследования;

статистические данные о применении указанного института, материалы

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании теоретических положений, которые в своей совокупности представляют научные основы процессуального института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и разработке рекомендаций по совершенствованию правовых норм данного института и практики их применения в досудебном производстве.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение ряда теоретических и правоприменительных задач:

-исследована правовая природа института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

-сформулировано понятие и определена сущность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа;

- проанализированы процессуальные основание и условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

9

-рассмотрен процессуальный порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве;

-определена роль процессуального контроля и прокурорского надзора как средств обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

-выявлены типичные ошибки, допускаемые в досудебном производстве

при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

-разработаны предложения по совершенствованию уголовно-

процессуального законодательства, регламентирующего прекращение уголовного

дела или уголовного преследования по данному основанию, и практики его применения в досудебном производстве.

Методологической основой выступили как общенаучные (анализ и синтез,

дедукция и индукция, логический, историко-правовой и другие), так и частно-

научные методы научного познания (сравнительно-правовой, структурно-

функциональный, социологический, статистический, логический и другие),

и нормы международного права, нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

уголовно-процессуальные законы некоторых зарубежных государств, отдельные подзаконные нормативные акты.

10

Автором изучен, обобщен и применен для аргументации своих выводов значительный объем литературы, относящейся к объекту и предмету исследования. При создании теоретической базы и понятийного аппарата

исследования учтены выводы ученых в области истории, теории права

и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии,

криминалистики, социологии, философии и других наук.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили

результаты проведенных автором социологических исследований:

- опубликованной в сети Интернет на официальных сайтах судов общей юрисдикции практики о рассмотрении ходатайств следователей (дознавателей)

а также жалоб на принятые решения по результатам их рассмотрения за период

с2016 по 2019 гг.;

-статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период с 2016 г. по 2018 г.;

-статистические данные, опубликованные Министерством внутренних дел

Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации

и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, за 2016-2019 гг., связанных с прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи

сназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

-материалов 112 уголовных дел, расследовавшихся как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания, по которым в 2016-2016 гг.

принималось решение о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Эмпирический материал собран в архивах судов г. Москвы,

Калужской, Московской, Смоленской, Тверской, Тульской областей. Также использованы материалы судебной практики Республик Башкирия, Дагестан,

Удмуртия, Хакасия, Новгородской, Пензенской, Ярославской областей, а также