Микешина Л.А. Философия науки

В отл и ч и е от идей верования не являю тся плодом наш их раз­ м ы ш л ен и й , м ы сл ям и или суж дениям и, он и — наш м ир и бы тие, это н аи б ол ее глуби нн ы й пласт наш ей ж и зн и , все то, что мы безо­ го во роч н о п р и н и м аем в расчет, хотя и не разм ы ш ляем об этом. В си лу н аш ей увер ен н о сти мы ведем себя автом атически в соответ­ ствую щ ей си ту ац и и , руководствуем ся огром ны м количеством ве­

В еро ван и я ун аследован ы как тради ц ии , прин и м аю тся в гото­ вом виде к а к «вера н аш их отцов», си стем а прочны х, п рин яты х на

п ей ск о й культуре является вера в разум и интеллект. К ак бы она ни м ен ял ась и н и кри ти ковалась, человек п о -п реж н ем у рассчиты вает н а д ей ств ен н о сть своего интеллекта, ак ти вн о конституирую щ его ж и зн ь . Е сли верован ия ук о рен ен н о п ри вы ч н ы , то сом н ен и е не об­ л адает п о д о б н о й особен н остью . С ом н ен и е — это состо ян и е беспо ­ к о й с т в а и н еу д о в л етв о р ен н о сти , заставл яю щ ее д ей ств о вать с целью его устр ан ен и я, порож даю щ ее ж елан и е перейти к состоя­ н и ю в ер о ван и я — сп о ко й н о го и удовлетворенного.

П р и зн а н и е к о н стр у к ти вн о й роли веры в п о всед н ев н о сти , в п о зн ав ател ьн о й и преобразую щ ей деятельности дает возм ож ность п о -дру гом у о ц ен и ть соо тн о ш ен и е веры и сом н ен ия в п ознан и и . П о -ви ди м ом у, н ельзя о дн о зн ачн о реш ать вопрос в пользу сом н е­ н и я , если даж е речь идет о научном п о зн ан и и , ш ироко использую ­ щ ем к р и ти к о -р еф л ек си в н ы е методы . За этим , по сути дела, стоит в о п р о с о ст е п е н и д о в ер и я у б еж д ен и ям , и н ту и ц и и у чен о го , его тво р ч еск о м у воображ ени ю . О чевидно, что эти проблем ы им ею т не то л ько эп и стем о л о ги ч еско е значение, но вы ходят и н а важ нейш ие н ап р ав л е н и я в других областях, н апри м ер н а создание когн и толо - ги и к ак н ау ки о зн а н и и эксп ер то в , а такж е когн и то ло ги ческ и х п р о гр ам м , в которы х л и ч н о стн о е п роф есси он альн ое зн ани е эк с ­ п ерта п ер ево д и тся в и н ф о р м ац и ю для Э В М , сохраняю щ ую инди ­ видуальную о к р аск у зн ан и я и и н терп ретаци и смы слов.

В ц елом очеви дн о, что п р и зн ан и е ф ундам ен тальн ого значения веры в п о зн ав ател ьн о й деятельности субъекта предполагает при ­ зн ан и е того, что теори я п о зн ан и я и к о н кр етн о учение об истине дол ж н ы строи ться не отвлеч ен н о от человека, как это бы ло п ри н я ­ то в р ац и о н ал и сти ч еск о й и сенсуалисте кой гносеологии, но на ос­ н о ве д о в ер и я человеку к а к целостном у субъекту п о зн ан и я. О бъек­ том гн о сео л о ги и стан о ви тся п о зн ан и е в целом , к ак заи н тересо ­

72 Часть I. Философия познания

ванн ое п о н и м ан и е, н еотъем лем ое от результата — и ст и н ы . И н ач е п о зн ан и е, в том числе н аучн ое, утрачи вает свою ж и зн ен н у ю зн а ч и ­ м ость, п о ск о л ьк у как утверж дал Э. Гуссерль, забы т ф у н д ам ен т ч е ­ л о в еч еск и х см ы сл о в — « ж и зн е н н ы й м и р » , м и р « п р о с т о го в е р о ­ ван и я», п р и н и м аем ы й к а к б езу сло в н о зн ач и м ы й и п р а к т и ч е с к и ап р о б и р о ван н ы й .

Ли т е р а т у р а

Ос н о в н а я

Аристотель. М етафизика / / Он же. Соч.: В 4 т. Т. 1. М ., 1976.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трак­ тат по социологии знания. М., 1995.

Витгенштейн Л. О достоверности //В о п р о сы философии. 1991. № 2.

Гегель Г.В.Ф. Система наук. Ч. I. Феноменология духа. СПб., 1992.

Ильин И.А. Путь духовного обновления / / Он же. Путь к очевидности. М., 1993.

Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

Коыова М.С. Вера и знание. Проблема границы (К публикации рабо­ ты Л. Витгенштейна «О достоверности») / / Вопросы философии. 1991. № 2.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2000.

МикешинаЛ.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

Ортега-и-Гассет X. Идем и верования / / Он же. Избр. труды. М., 1997.

Пирс Ч.С. Закрепление в ер о ван и я// Вопросы философии. 1996. № 12.

Платон. Теэтэт / / Он же. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993.

Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической ф илосо­ фии. М., 1985.

Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М ., 1983.

Соловьев Э.Ю. Знание, вера и нравственность / / Наука и нравствен­ ность. М., 1971.

Д о п о л н и т е л ь н а я

Алексеева И./О. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 1993.

Бубер М. Два образа веры. М ., 1995.

Гегель Г.В.Ф. Философия духа / / Он же. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977.

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноме­ нология / / Вопросы философии. 1992. № 7.

Джеймс У Воля к вере. М ., 1997.

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Книга четвертая j j Он же.

Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1985.

Ш юцА. Структура повседневного мышления / / Социологические ис­ следования. 1988. № 2.

Ясперс К. Философская вера / / Он же. Смысл и назначение истории. М., 1991.

В о п р о с ы д л я с а м о п р о в е р к и

1.Каковы особенности повседневного знания?

2.Как понимают знание Платон и Аристотель?

3.Каковы свойства знания как социального явления?

4.Что такое априорное знание по И. Канту?

5.Как Гегель понимает абсолютное знание?

6.В чем суть подхода Б. Рассела к знанию?

7.Л. Витгенштейн о соотношении знания и веры.

8.Как К. Поппер понимает знание?

9.Природа когнитивной веры. В чем различие оснований зна­ ния и веры?

10.В чем различие знания и мнения?

§2. Рациональное, его типы, соотношение

сиррациональным в научном познании

Т ем а р а ц и о н а л ь н о с т и зн а н и я о тн о си тся к разр яд у «веч­ ных» в ф и л о со ф и и . О на уходит к ор н ям и в античную ф и л ософ и ю , н о н еп о ср ед ствен н ы м , явн ы м п редм етом ан ализа в качестве гно ­ сео л о ги ч еск о й п роблем ы стан о ви тся л и ш ь в Н овое врем я. Ее д в и ­ ж е н и е п ро слеж и вается от учен и я П латон а об идеях к ак сф ере р а­ ц и о н ал ь н о ст и чи стого зн ан и я к Ф . Бэкону, утверж давш ем у еди н ­ ство разум а и чувств, но отдававш ем у п ри ори теты чувственн ом у п о зн ан и ю . В Н о во е врем я, к огд а развитие теорети ческого естест­ в о зн ан и я и м атем ати к и сделали возм ож ны м получение необходи ­ м о го и д о сто в ер н о го зн ан и я , рац и он ал и зм стрем ился п он ять п ро ­ и сх ож д ен и е и сам у в озм ож н ость такого зн ан и я . В наш е врем я ра­ ц и о н а л ь н о ст ь вн овь стала предм етом обсуж ден и я, обрела новы й п р о б л ем н ы й статус, п р ояви в тем сам ы м вечную актуальность как ф у н д ам ен тал ь н ая ф и л о со ф ск ая п роблем а. П р о ясн ен н ая, казалось б ы , в к о н тек сте н о р м и и деалов П ро свещ ен и я, она обрела новы е

74 Часть I. Философия познания

и зм ер е н и я , о б у сл о в л ен н ы е и зм е н е н и е м м ет о д о л о ги и н ау ки , о с ­

сти и н еп о л н о ты к л асси ч еско го р а ц и о н а л и зм а н ауки , п ер ео см ы с ­ л ен и е к у л ьту р н о -и сто р и ч еск о го статуса п ослед н ей . О д н о вр ем ен н о в рам ках ф и л о с о ф с к о -а н т р о п о л о г и ч е с к о й п р о б л е м ат и к и р а зв е р ­ ты вается к р и т и к а н аучн ого разум а к а к н еп о л н о го , ч а с ти ч н о го , н е ­

адекватного ц ело стн о м у бы ти ю и в с в язи с эти м н уж д аю щ егося в

д о п о л н ен и и ф и л о с о ф с к и м , м о р ал ьн ы м , р ел и ги о зн ы м со зн ан и ем . К ак актуал ьн ы й стави тся в о п р о с о н ео б х о д и м о сти п р ед став л ен и я о человеческой р ац и о н ал ь н о с т и , в б и р аю щ ей в себя и р р а ц и о н а л ь н о е как м ом ент своего д в и ж ен и я , к ак «свое другое».

Н о в ы е п р е д с т а в л е н и я о н а у ч н о й р а ц и о н а л ь н о с т и

д ол го сч и тал о сь в е в р о п е й с к о й т р ад и ц и и . З а к о н а м л о ги к и п о д ч и ­ н яю тся и со д ер ж ател ьн о о ш и б о ч н ы е и д аж е б ес с м ы с л е н н ы е суж ­ д ен и я . В ы я сн и л о сь так ж е, что су щ еству ю т рассудочная р а ц и о н а ль ­ ност ь , ж естко сл еду ю щ ая н о р м ам , п р ав и л ам , к р и т е р и я м , о п р е д е ­ л е н и я м , к ра зум на я рациональност ь, п о д в ер гаю щ ая к р и т и ч еск о м у ан ал и зу о с н о в а н и я всех п р ав и л , к р и т е р и ев и о п р е д е л е н и й , « раз­ р еш аю щ ая их в н ичто», по Гегелю , с тем ч т о б ы , о п и р а я с ь не т о л ь ­ к о н а логику, н о и на т в о р ч еск и е, и н т у и ти в н ы е п р е д п о с ы л к и , д в и ­ гаться д ал ьш е — со зд авать н о вы е п о н я т и я , о п р е д е л е н и я , н о р м ы и к р и тер и и .

С его д н я о с о зн а н о , что су щ ествую т р а зл и ч н ы е и с т о р и ч е с к и е

ти п ы р ац и о н ал ьн о сти , с м е н я я друг др уга и л и о д н о в р е м ен н о п р и ­ сутствуя в культуре. К л асси ч еск ая р ац и о н ал ь н о ст ь и схо ди т и з того, что н е и зм е н н ы й р азу м го сп о д ству ет н а д н е и зм е н н о й п р и р о д о й со гл а с н о н е и зм е н н ы м п р и н ц и п а м , а с а м о р а ц и о н а л и с т и ч е с к о е м ы ш л ен и е и р а зу м н о -ц е л е с о о б р а зн о е д е й с т в и е о с у щ е ств л яю тся

окруж аю щ его м и р а. Н аучн ая р ац и о н ал ь н о ст ь в зн ач и тел ь н о й м ере соответствует и деалам к л асси ч еско й р ац и о н ал ь н о с т и . О н а п р ед п о ­

л агает су щ еств о ван и е н орм ативов и критери ев, позволяю щ их от­

зр ен ч еск о е — вообщ е ц ен н о стн ое вли яни е, как «ненаучное», и ска­

сл и ш к о м у зк о й , не охваты ваю щ ей реальны й процесс и сследова­ н и я , к о то р ы й вклю чает такж е ф акторы и н ого порядка, в частности кул ьтур н о -и стор и ческ и е .

Так, труды известного астронома XVII века И. Кеплера зна­ менуют промежуточный этап между прежним магико-символи- ческим и современным количественно-математическим описа­ нием природы. Сам он отмечал, что сформулировать три знаме­ нитых закона движения планет ему помогли первообразы, залож енные в душе человека Богом. Известный физик Паули увидел в этих первообразах сходство с архетипами К. Юнга, кото­ рый утверждал, что познание представляет собой длительный процесс, начинающийся в области коллективного бессознатель­ ного задолго до рациональной формулировки предмета позна­ ния. Интуитивное архетипическое представление и страстная ре­ лигиозная вера в гелиоцентрическую систему были основой взглядов Кеплера на солнце и планеты (Паули В. Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных

стви е в н ау чн ом п о зн ан и и разли чн ы х н ер ац и о н альн ы х (и р р ац и о ­ н ал ьн ы х ) к о м п о н е н т о в , а сам и тео ри и о бл ад аю т содер ж ан и ем , вы х о д ящ и м за пределы как оп ы та, так и м етодологи и . Р ац и о н ал ь ­ н о сть д о л ж н а п о н и м ать ся ш и ре, чем это тр ад и ц и о н н о представ­ л я л о с ь , п о с к о л ь к у научное п о зн ан и е, кр о м е со б ствен н о с п ец и ­ ал ь н о н аучн ы х п о л о ж ен и й , и м еет ещ е и культурн о -и стори ческие

о сн о ве и дей П р о св ещ ен и я , а такж е евро п ей ск ого естествознан и я п редш ествую щ и х веков.

76 Часть I. Философия познания

П ло д о твор н о й п р едставляется и дея о су щ еств о ван и и «откры ­ той» и «закры той » р ац и о н а л ь н о сти , ш и р о к о п р и м ен я ем ая сегодн я

о течествен н ы м и и ссл едо вател ям и .

Эта идея обоснована B.C. Ш выревым, различающим две фор­ мы рациональности. П ервая ф орма — «закрытая» рациональ­ ность — это репродуктивная деятельность внутри заданной систе­ мы понятий, норм и правил, теоретических утверждений приня­ той концепции, не подлежащ ей критике. Такая деятельность приводит к догматизации лишь в том случае, если эти положения превращаются в «неприкасаемые истины», а исследователи пе­ рестают различать действительный мир и представления о нем. Вторая форма — «открытая» рациональность, предполагаю щая возможность выхода за пределы ф иксированной системы позна­ вательных ориентиров и критериев, их критику и смену. Это соз­ дает условия продуктивного творчества и перехода на новые уров­ ни изучения реальности, не ограниченного ж есткими предписа­ ниями и нормами (Швырев В.С. Р ациональность в спектре ее

естествен н о -н ау чн о го , и для со ц и ал ь н о -гу м ан и т а р н о го п о зн ан и я , одн ако для п оследн его сущ ествую т и св о и о с о б ен н о с т и и тр ад и ­ ц и и , в о зн и к ш и е в п р о ц ессе р азр еш ен и я т а к о й ф у н д ам ен тал ьн о й п роблем ы , к ак « р ац и о н ал и зац и я» о б щ ества — в о зм о ж н о сть и н е ­ обходим ость п р ео д о л ен и я сти хи й н ы х (н ер а ц и о н а л ь н ы х ) ф акто р о в в со ц и ал ьн о м устрой стве, эк о н о м и к е , культуре, п си х и к е и с о зн а ­ н и и человека. Т ео р ети ч ески эту п ро б л ем у р азр аб аты в ал М . В ебер, рассм атри вавш и й со ц и ал ьн ы е д ей ств и я п о степ ен и их р а ц и о н а л ь ­ ности или ее отсутстви я. Е сли р а ц и о н а л ь н ы е (ц ел ер ац и о н ал ь н ы й и ц е н н о с т н о -р а ц и о н а л ь н ы й ) т и п ы д е й с т в и я х а р а к т е р и зу ю т с я о созн ан н о стью и р ац и о н а л ь н о й о р и ен т и р о в ан н о ст ь ю , то а ф ф е к ­ ти вн ы й ти п о п р ед ел я ется ч у в ств ам и и э м о ц и я м и , а т р а д и ц и о н ­ н ы й — у сво ен н о й п р и в ы ч к о й и т р а д и ц и я м и . С о о тв етств е н н о , два п оследних, к а к сти х и й н ы е и и р р ац и о н ал ь н ы е, д о л ж н ы б ы ть п р ео ­ долен ы .

Ещ е более ж естко и о п р ед ел е н н о и дея п р ео д о л е н и я и р р а ц и о ­ н альн ого р азр аб аты в ал ась и в о п л о щ ал ась в р ам к ах м ар к с и стск о го п роекта, где и р р ац и о н ал ь н о ст ь п р и п и сы в ается преж де всего и н д и ­ видуальном у началу, ч ел о в еч еск о й воле, сти х и и р ы н к а, а п ро ц есс р ац и о н ал и зац и и «поручается» д е я тел ь н о сти го сударства, о б щ ест ­

в е н н о -б ю р о к р а т и ч е с к и м структурам , тотал ьн о м у уп равлен ию и п л ан и р о в а н и ю из еди н ого «разумного» центра.

Еще в 1911 году русский экономист П. Струве отмечал, что К. М аркс «гениально уловил имманентно-иррациональное нача­ ло социально-экономического процесса», подвластность людей их собственным творениям, и был уверен, что фетишизм и сти­ хийность будут преодолены уже на первой стадии коммунисти­ ческой формации — при социализме. Но вместе с тем Маркс не осознавал, что власть вещей над людьми не может быть устране­ на «рациональным построением экономических отношений»», потребление всегда остается «областью хозяйственно-иррацио­ нального», стихийность — неотъемлемое свойство социальных действий и в обществе невозможно достичь полной и оконча­ тельной рационализации, это утопично даже при коммунисти­ ческой формации.

В со в р ем е н н о й п ракти ке и теории речь идет о сочетан и и рац и ­

чески м ен яю щ его ся н ачал), что и долж но бы ть осм ы слено в соци - ал ь н о -гу м ан и тар н ы х исследованиях.

Р а ц и о н а л ь н о е и и р р а ц и о н а л ь н о е в н а у ч н о м п о з н а н и и

Н овое п о н и м а н и е р ац и о н ал ьн о сти п р и в ел о к новой тр акто в ­

ке ее с о о т н о ш е н и я с и рр ац и он альн о стью . О дн а из особен н остей

р е ф л ек си и н а у к и , в стр ем л ен и и осм ы сл и ть ди ал ек ти к у р еф л ек ­ си вн о го (р а ц и о н ал ь н о го ) и д о р еф л ек си в н о го в научном зн ани и и

дея тел ь н о сти .

Противоречивость самого рационального подметил и про­ анализировал еще Гегель, у которого впервые встречается истол­ кование категорий рационального и иррационального как про­ явления диалектики рассудка и разума: «...то, что мы называем рациональным, принадлежит на самом деле области рассудка, а то, что мы называем иррациональным, есть скорее начало и след разумности. ...Науки, доходя до той же грани, дальше которой они не могут двигаться с помощью рассудка... прерывают после­ довательное развитие своих определений и заимствуют то, в чем

восприятия или каких-нибудь других источников» (Гегель. Наука логики / / Он же. Э нциклопедия ф илософ ских наук. Т. 1. М .,

1975. С. 416—417).

Результатом этого п р о ц есса стало о б н ар у ж ен и е н о вы х или п о ч ­

н ий о структуре и ф у н к ц и я х естествен н о -н ау ч н о го и гу м а н и тар н о ­

мы е ф ан тази ей , чувством , к ак н ео со зн аваем ы е гр ан и сам о го р азу ­

ние. П ри это м о н о присутствует к ак н ео б х о д и м ы й т в о р ч еск и й к о м ­ п о н е н т п о зн а в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и и в д а л ь н е й ш е м о б р е т ает

вое и зм ер ен и е, глубину и о б ъ ем н ость, п о ско л ьк у в во д и тся, по су ­

явн о м зн а н и и , л и б о в р азл и ч н ы х ф о р м ах б е ссо зн ател ь н о го , о к а зы ­ в аю щ и х с у щ ес тв е н н о е в л и я н и е н а п о зн а в а т е л ь н у ю и и с с л е д о ­

качестве н еяв н ы х ф орм в н аучн ом зн а н и и п ри сутствую т так ж е т р а ­ д и ц и и , о бы чаи п овсед н евн ости и зд р аво го см ы сл а, а так ж е п ред - м н ен и я , п р е д -зн а н и я , п р ед -р ассу д к и , к о то р ы м о соб о е в н и м ан и е

уделяет герм ен евти ка, п о ско л ьк у в н их п р ед став л ен а и сто р и я . Н е ­ явн о е зн ан и е м ож ет бы ть п о н я то к ак н ек о т о р ая до п оры д о вр ем е ­ ни н ео со зн ан н ая и н ев ы ск азан н ая ф о р м а со зн а н и я и с а м о с о зн а ­ н и я субъекта, как важ н ая п р ед п о сы л к а и условие о б щ е н и я , п о зн а ­

озн ачает, ч то чел овек зн ает больш е, чем о н м ож ет сказать, вы ра­ зи ть в слове.

А н гл о -а м ер и к ан ск и й ф и л о со ф М . П о л ан и разработал ш ироко и звестн ую сего д н я к о н ц еп ц и ю н еявн ого личност ного зн ани я. Он п о н и м ает его к ак орган и ческую составляю щ ую ли ч н о сти , способ ее су щ еств о ван и я, « личн остны й коэф ф и ц и ен т» . Д ля него «м олча­ ливы е» к о м п о н ен т ы — это, во -первы х, п ракти ческое зн ан и е, и н ­ д и в и д у ал ьн ы е н авы ки , у м ен и я, т. е. зн ан и е, не п рин и м аю щ ее вер­ б ал и зо в ан н ы е, тем более концепт уальны е ф орм ы . В о-вторы х, это н е я в н ы е « см ы сл о зад аю щ и е» (sense-giving) и «см ы сл о счи ты ваю ­ щ и е» (sense-reading) о п е р а ц и и , оп р ед ел я ю щ и е зн ач ен и я слов и

в ы с к а зы в а н и й . И м пдицит ност ь этих к о м п о н ен т о в о б ъ ясн яется

так ж е их ф у н к ц и ей : находясь не в ф окусе со зн ан и я , он и являю тся

в сп о м о гател ьн ы м зн ан и ем , сущ ественн о д о п о л н яю щ и м и обога­

щ аю щ и м я в н о е , л оги ч ески о ф ор м л ен н о е зн ан и е. Н еявное — это н ев е р б ал и зо в ан н о е зн ан и е, сущ ествую щ ее в субъективн ой реаль­ н ости в виде «н еп оср ед ствен н о дан н ого», неотъем лем ого от субъ­ е к т а . П о П о л а н и , мы ж и в ем в этом з н а н и и , как в о д ея н и и из с о б ств ен н о й к о ж и , это наш «н еи зреч ен н ы й интеллект». О н пред­ ставлен , в ч астн о сти , зн ан и ем о н аш ем теле, его п ространствен ­

ск о л ь к у во всех наш их делах с м иром вокруг нас мы используем н аш е тело к ак инструм ент. П о сущ еству, речь идет о сам осозн ан и и

п р и ят и я , п редп о л агает такж е схему тела субъекта, которая вклю ­ ч ается и в са м о со зн ан и е, предп олагаем ое лю бы м познавательны м п р о ц ессо м .

Но как возможно знание, если оно допонятийно и не только не находится в фокусе сознания, но и не выражено в слове, т. е. как бы лиш ено главных признаков знания? Ответ на этот вопрос дал американский историк и философ науки Т. Кун, когда под влиянием идей М. Полани размышлял над природой парадигмы, обладающей всеми свойствами неявного знания. Он выявил сле­ дующие основания, дающие право использовать сочетание «не­ явное знание»: оно передается в процессе обучения; может оце­ ниваться с точки зрения эффективности; подвержено изме­ нениям как в процессе обучения, так и при обнаружении

80 Часть I. Философия познания

несоответствия со средой. Вместе с тем в нем отсутствует одна важнейшая характеристика: мы не обладаем прямым доступом к тому, что знаем; не владеем никакими правилами или обобщ ени­ ями, в которых можно выразить это знание (Кун Т. Структура на­ учных революций. М., 1975. С. 246—247).

И ссл ед о вател и -гу м ан и тар и и ч асто и м ею т д ел о со ск р ы ты м с о ­ д ер ж ан и ем общ их исходн ы х зн а н и й , в ы я в л ен и е ко то р о го не н оси т характера л о ги ч еск о го сл ед о в ан и я , о п и р а е т с я н а д о гад к и и ги п о те ­ зы , тр ебу ет п рям ы х и к о с в е н н ы х д о к а за т е л ь с т в ф о р м у л и р у ем ы х п р ед п о сы л о к и п р ед зн ан и й . И н т е р е с н ы й о п ы т д аю т сегодн я и сто ­ р и ки и культу ро л о ги , с т р е м я щ и еся к « р е к о н с т р у к ц и и дух овн ого ун и версум а лю дей и н ы х эп о х и культур» (А .Я . Г уревич), о со б ен н о в тех работах, где п редм етом и зу ч ен и я стан о в я т ся н е о со зн а в ае м ы е и н ев ер б ал и зо в ан н ы е м ы сл и тел ь н ы е стр у к ту р ы , в ер о в а н и я , т р а д и ­ ц и и , м од ели п о вед ен и я и д ея тел ь н о сти —*в ц елом м ен талитет. И з ­ вестны е и ссл ед о ван и я Гуревича к атего р и й ср ед н ев ек о в о й культу ­ ры , «культуры безм ол вству ю щ его бо л ьш и н ства» п р ям о н ап р ав л е ­ ны н а и зу ч е н и е не с ф о р м у л и р о в а н н ы х я в н о , н е в ы с к а з а н н ы х , н е о с о зн а н н ы х у с т а н о в о к , о р и е н т а ц и й и п р и в ы ч е к . В о зр о д и ть « м ен тал ьн ы й ун иверсум » л ю д ей к у льтуры д ал ек о го п р о ш л о го — зн ач и т вступ и ть с н и м и в диалог, п р а в и л ь н о во п р о ш ать и « р ассл ы ­ ш ать» их ответ по п а м ятн и к ам и т ек ст ам , п ри этом ч асто п о льзу ю т ­ ся м етод ом к о свен н ы х св и д етельств и в текстах , п о с в я щ е н н ы х к а ­ к и м -л и б о х о зя й ств ен н ы м , п р о и зв о д ст в ен н ы м или то р го вы м п р о ­ блем ам , стр ем я тся вскр ы ть р азл и ч н ы е а сп ек ты м и р о п о н и м а н и я , сти ля м ы ш л е н и я , са м о со зн ан и я .

М о ж н о вы дел и ть сл ед у ю щ и е о б щ и е д л я всех с о в р е м е н н ы х н а ­ ук групп ы к о м п о н ен т, к о т о р ы е, к а к п р а в и л о , не ф о р м у л и р у ю т ся я в н о в н аучн ы х текстах н ауки . Э то л о ги ч е с к и е и л и н г в и с т и ч е с к и е п р ави л а и н о р м ы ; о б щ е п р и н я т ы е , у с т о я в ш и ес я к о н в е н ц и и , в т о м чи сле о т н о с и те л ь н о я зы к а н ауки ; о б щ е и зв е с т н ы е ф у н д а м е н т а л ь ­ ны е за к о н ы и п р и н ц и п ы ; ф и л о с о ф с к о -м и р о в о з з р е н ч е с к и е п р е д ­ п о сы л к и и о с н о в а н и я ; п а р а д и гм а л ь н ы е н о р м ы и п р е д с т ав л ен и я ; н ау ч н ая к а р т и н а м и р а , с т и л ь м ы ш л е н и я , с у ж д е н и я зд р а в о г о см ы сл а и т. п. Э ти к о м п о н е н т ы н а х о д я т ся в п о д тек сте, и м е ю т н е ­ я вн ы е ф о р м ы ; о н и э ф ф е к т и в н ы т о л ь к о п р и у сл о ви и , что в к л ю ч е ­ ны в ч ет к о н ал а ж е н н ы е ф о р м а л ь н ы е и н е ф о р м а л ь н ы е к о м м у н и ­ к ац и и , а зн а н и е о ч е в и д н о к ак д л я ав то р а , т а к и д л я н е к о т о р о го н а ­ учн ого со о б щ ества .

Новые аспекты неявного личностного знания обнаружили себя в такой современной области познания, как когнитивные на­