Микешина Л.А. Философия науки

162 Часть I. Философия познания

в р е м я , н е в ы з р е л и и д е и , н е с л о ж и л с я п о н я т и й н ы й б а з и с , а г у м а ­ н и с т и ч е с к а я з н а ч и м о с т ь к о н ц е п ц и и е щ е н е м о г л а п о б е д и т ь о п а с е ­ н и й в п а с т ь в п с и х о л о г и з м и р е л я т и в и з м . Н о о н и н е р а в н о ц е н н ы т а к ж е и п о т о м у , ч т о в т о р а я т р а д и ц и я о т н о с и т с я н е к н е к о й а в т о ­ н о м н о й о б л а с т и « н а у ч н о г о » и л и « в н е н а у ч н о г о » з н а н и я , н о к о в с е ­ м у п о з н а н и ю в ц е л о м , гд е э т и о б л а с т и — л и ш ь в и д ы з н а н и я . В т о р а я т р а д и ц и я о т л и ч а е т с я ц е л о с т н ы м п о д х о д о м к р е з у л ь т а т а м п о з н а в а ­ т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и , п о с к о л ь к у п р и н и м а е т в о в н и м а н и е н е т о л ь ­ к о р а ц и о н а л ь н о е , н о и и р р а ц и о н а л ь н о е , н е т о л ь к о и с т и н у , н о и з а ­ б л у ж д е н и е , о с у щ е с т в л я я с о д е р ж а т е л ь н ы й а н а л и з и х с м ы с л о в .

Е щ е И . Гёте, безусловн о к р у п н е й ш и й в ы р ази тел ь это й тр ад и ­

р ази е н аш и х и н ди ви ду ал ьн о стей . Т ако е ви д ен и е п р о б л ем ы во звы ­ ш а е т с я н ад т е о р е т и ч е с к о й п р о т и в о п о л о ж н о с т ь ю и с т и н н о г о и л о ж н о го , и сти н а, п о Зи м м ел ю , в и д и тся к а к « о ф о р м л я ю щ ая ч ел о ­ века, и к а к человека во о бщ е, и к ак это го о со б ен н о го человека» .

Э т о й т р а д и ц и и с о о т в е т с т в у е т т а к ж е р а с с м о т р е н и е в ц е л о с т н о ­ с т и р а з л и ч н ы х т и п о в з н а н и я , п р и з н а н и е п р а в о м е р н о с т и и х с у щ е ­ с т в о в а н и я и в ы п о л н е н и я р а з л и ч н ы х ф у н к ц и й . П р и э т о м п р и з н а е т ­ с я и х г н о с е о л о г и ч е с к о е с в о е о б р а з и е и п о н я т и е « н а у ч н ы й » н е в ы ­ п о л н я е т о ц е н о ч н ы е ф у н к ц и и , н о л и ш ь о б о з н а ч а е т о д и н и з т и п о в з н а н и я . С в о й с т в а т о г о и л и и н о г о з н а н и я в ы в о д я т с я н е и з т р а д и ц и ­ о н н ы х « в е ч н ы х » к р и т е р и е в р а ц и о н а л ь н о с т и , н о и з с в о й с т в п о ­ з н а ю щ е г о с у б ъ е к т а и п р а к т и ч е с к и х к о н т е к с т о в е г о д е я т е л ь н о с т и и о б щ е н и я . Т и п о л о г и и з н а н и я с о о т в е т с т в у ю т т и п о л о г и и п о з н а в а ­ т е л ь н ы х с п о с о б н о с т е й и н д и в и д а и т и п о л о г и и п р а к т и к , к а ж д о м у в и д у з н а н и я с в о й с т в е н н ы с в о и к р и т е р и и с т р о г о с т и , а д е к в а т н о с т и и о б о с н о в а н н о с т и . В о с н о в е т а к о й п о з и ц и и л е ж и т о с о з н а н и е и с т о ­ р и ч е с к о й п р и р о д ы с а м о й р а ц и о н а л ь н о с т и , п о н и м а н и е т о г о , ч т о и р р а ц и о н а л ь н о е с л у ж и т н е о б х о д и м ы м к о м п о н е н т о м л ю б о й п о ­ з н а в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и ; с а м о о п р е д е л е н и е т о г о , ч т о я в л я е т с я и р р а ц и о н а л ь н ы м , т а к ж е п р е т е р п е в а е т и з м е н е н и я . С о о т в е т с т в е н н о

д о л ж н а б ы т ь п е р е о с м ы с л е н а и п р и р о д а и с т и н ы , н е с в о д и м о й т о л ь ­ к о к н а у ч н о й и с т и н е и е е к р и т е р и я м , ч т о п р е д п о л а г а е т а к т у а л и з а ­ ц и ю и р а з в е р т ы в а н и е э к з и с т е н ц и а л ь н о - а н т р о п о л о г и ч е с к о й т р а ­ д и ц и и .

Ли т е р а т у р а

Ос н о в н а я

З а б л у ж д а ю щ и й с я р а з у м ? М н о г о о б р а з и е в н е н а у ч н о г о з н а н и я . М .,

1990.

1. К а к о в ы о с н о в н ы е к о н ц е п ц и и и с т и н ы , и х с о о т н о ш е н и е ?

2 . Г л а в н ы е п о л о ж е н и я м а р к с и с т с к о г о у ч е н и я о б и с т и н е , и х о ц е н ­ к а с п о з и ц и й с о в р е м е н н о й н а у к и .

3 . П о д т в е р ж д а е т с я л и п о л о ж е н и е « а б с о л ю т н а я и с т и н а е с т ь с у м ­ м а о т н о с и т е л ь н ы х и с т и н » д а н н ы м и с о в р е м е н н о й н а у к и ?

4 . Ч т о т а к о е к р и т е р и и и с т и н ы , к а к о в ы и х в и д ы ?

5 . Д а й т е г н о с е о л о г и ч е с к и й к о м м е н т а р и й п р и т ч и о п е щ е р е П л а ­ т о н а .

164 Часть I. философия познания

6 . Х а й д е г г е р о б и с т и н е к а к е д и н с т в е д в у х ф о р м с о о т в е т с т в и я . В а ш е о т н о ш е н и е к э т о й п о з и ц и и .

7 . К а к в ы п о н и м а е т е п о л о ж е н и е о т о м , ч т о с у б ъ е к т е с т ь о с н о в а ­ н и е и « у с л о в и е в о з м о ж н о с т и » и с т и н ы ?

8 . К а к о й ф и л о с о ф с к и й с м ы с л и м е е т в ы р а ж е н и е « б о р ь б а з а и с т и ­ н у » ?

9 . Г у с с е р л ь о н а т у р а л и з м е и о б ъ е к т и в и з м е к а к п р и ч и н а х « к р и з и ­ с а » е в р о п е й с к о й н а у к и .

1 0 . Б а х т и н о п р а в д е и и с т и н е . З н а ч е н и е е г о и д е й д л я м е т о д о л о г и и г у м а н и т а р н ы х н а у к .

Ч А С Т Ь II

Ф И Л О С О Ф И Я НАУКИ: С О Ц И О Л О Г И Ч Е С К И Е

И М Е Т О Д О Л О ГИ Ч Е С К И Е АСПЕКТЫ

Глава 5

Глава 6

Г л а в а 5

Н А У Ч Н О Е З Н А Н И Е И П О З Н А В А Т Е Л Ь Н А Я Д Е Я Т Е Л Ь Н О С Т Ь К А К С О Ц И А Л Ь Н О - И С Т О Р И Ч Е С К О Е

Я В Л Е Н И Е И Э Л Е М Е Н Т К У Л Ь Т У Р Ы

С м е н а п а р а д и г м в м е т о д о л о г и и и ф и л о с о ф и и н а у к и

С о в р е м е н н ы й э т а п в р а з в и т и и ф и л о с о ф и и н а у к и н е п о с р е д ­ с т в е н н о с в я з а н с о с м е н о й п а р а д и г м , с п е р е х о д о м о т с т а н д а р т н о й к о н ц е п ц и и н а у ч н о г о з н а н и я к н о в ы м п р е д с т а в л е н и я м , п р и н и м а ю ­ щ и м в о в н и м а н и е н е т о л ь к о п р и р о д н о е , н о и с о ц и а л ь н о е б ы т и е , а т а к ж е с о ц и а л ь н ы й и к у л ь т у р н о - и с т о р и ч е с к и й х а р а к т е р с а м о й н а у ­ к и . С т а н д а р т н а я к о н ц е п ц и я н а у ч н о г о з н а н и я , д о с и х п о р ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н а я с р е д и у ч е н ы х , б л и з к а з д р а в о м у с м ы с л у и с о в р е ­ м е н н о м у о б ы д е н н о м у п о з н а н и ю . О с н о в н ы е е е п о з и ц и и с о с т о я т в с л е д у ю щ е м : м и р п р и р о д н ы х я в л е н и й р а с с м а т р и в а е т с я к а к р е а л ь н о с у щ е с т в у ю щ и й и о б ъ е к т и в н ы й , е го х а р а к т е р и с т и к и н е з а в и с я т о т п р е д п о ч т е н и й н а б л ю д а т е л я и м о г у т б ы т ь о п и с а н ы д о с т а т о ч н о т о ч ­ н о . Ц е л ь н а у к и — т о ч н о е и т щ а т е л ь н о р а з р а б о т а н н о е о п и с а н и е и о б ъ я с н е н и е о б ъ е к т о в , п р о ц е с с о в и в з а и м о с в я з е й , н а к о п л е н и е и с ­ т и н н ы х з н а н и й о в н е ш н е м м и р е . О с н о в н ы е э м п и р и ч е с к и п о в т о р я ­ ю щ и е с я я в л е н и я м о г у т б ы т ь в ы р а ж е н ы в в и д е у н и в е р с а л ь н ы х и « е д и н о о б р а з н ы х » з а к о н о в п р и р о д ы , г о в о р я щ и х о т о м , ч т о п р о и с х о ­ д и т в с е г д а и п о в с ю д у . Н а д е ж н о с т ь ф а к т у а л ь н о г о з н а н и я в ы с о к о га ­ р а н т и р о в а н а , н а у к а с о з д а л а ж е с т к и е , н е и м е ю щ и е о т н о ш е н и я к л и ч н о с т и п о з н а ю щ е г о к р и т е р и и , п о с р е д с т в о м к о т о р ы х о ц е н и в а е т ­ с я н о в о е э м п и р и ч е с к о е з н а н и е , н е з а в и с я щ е е о т с у б ъ е к т и в н ы х ф а к т о р о в — п р е д у б е ж д е н н о с т и , э м о ц и й и л и л и ч н о й з а и н т е р е с о ­ в а н н о с т и , к о т о р ы е м о г л и б ы и с к а з и т ь в о с п р и я т и е у ч е н ы м и в н е ш ­ н е г о м и р а . П р и с у т с т в у ю щ и е в н а у ч н о м з н а н и и а б с т р а к т н ы е о б о б ­ щ е н и я и г р а ю т в а ж н у ю р о л ь , п о с к о л ь к у о б ъ я с н я ю т э м п и р и ч е с к и е з н а н и я , н о н е о б х о д и м о п р о в о д и т ь ф у н д а м е н т а л ь н ы е р а з л и ч и я м е ж д у т е о р е т и ч е с к и м и з а к о н а м и , к о т о р ы е и м е ю т д е л о с н е н а б л ю ­ д а е м ы м и с у щ н о с т я м и и м о г у т п е р е с м а т р и в а т ь с я , и з а к о н а м и н а о с -

нове наблюдения, которые не пересматриваются никогда. Если те­ оретические рассуждения допускают некоторую зависимость от культуры и истории, то эмпирические данные не должны быть за­ висимыми от общества и культуры. Содержание научного знания определяется природой физического мира и не зависит от социаль­ ного происхождения науки в целом.

Этот «образ науки» оценивается сегодня как самосознание классической науки, отражение на уровне ее здравого смысла. Он покоится, по существу, на предпосылках созерцательного материатизма и эмпиризма, поскольку исходит из необходимости «снять» эффекты присутствия и активной деятельности субъекта, считая их препятствиями на пути к объективно истинному познанию. Стандартная концепция отождествляет себя с наукой как таковой и не подвергает рефлексии свои предпосылки и основания, пола­ гая их фундаментальными и единственно возможными. Но сегод­ ня она вызывает очень много вопросов и возражений, что, по су­ ществу, обнаружилось уже в предыдущих главах, при рассмотрении категорий субъекта и объекта, рационального и иррационального, а также фундаментальных операций познавательной деятельности вообще.

Традиционный вариант стандартной концепции был преодо­ лен историко-методологической моделью науки, которая опира­ лась на динамическую структуру научного знания. В ней не прини­ малось жесткое разделение на независимые друг от друга уровень наблюдения и уровень теории, все элементы первого уровня рас-1 сматривались как «теоретически нагруженные». В этой модели фи­ лософские (метафизические) концепции тесно связаны с конкрет­ но-научным знанием, а онтологические и эпистемологические принципы и предпосылки входят в него органически.

Эту проблему по-разному, но с положительным решением рассматривали, в частности, К. Поппер, Дж. Агасси, Т. Кун, М. Вартофский, доказавшие крушение позитивистской програм­ мы «устранения метафизики». Так, Вартофский стремился дока­ зать, что метафизика (философия) «исторически была и продол­ жает быть эвристическим средством для научного исследования и построения теории». Она «создает основные модели научного по­ нимания. Являясь своего рода упражнением для получения навы­ ков самокритичного построения теорий, метафизика не только создает для науки ее первичные модели, но — что, может быть, еще более важно — формулирует условия концептуальной струк­ туры любой модели как условия понимания» (Вартофский М. Эв­

ристическая роль метафизики в науке / / Структура и развитие на­ уки. М., 1978. С. 43-44, 107). Другие сторонники положительного отношения к роли философии в науке оценивают ее более скром­ но, например полагая, что хорошим и важным делом является фи­ лософская критика оснований науки.

В историко-методологической модели критически рассматри­ вается концепция роста науки как накопления, кумуляции истин­ ных знаний (Т. Кун, И. Лакатос), провозглашается независимость и даже несоизмеримость научных теорий (Т. Кун, П. Фейерабенд). Совершенствование научного знания заключается уже не в получе­ нии истины, но в операционально-практических задачах — реше­ нии большего числа научных проблем, построении более простых, но эффективных теорий и других. Реализуется принцип синтеза различных подходов к анализу науки, прежде всего исторического (история науки), методологического, социологического. Логиче­ ское описание научного знания, преобладавшее в логическом по­ зитивизме, занимает в этой модели вторичное, подчиненное мес­ то, поскольку процессы получения нового знания, построения и создания теорий не удается описать с помощью терминов и зако­ нов логики, в том числе и с помощью ее новейших систем исчисле­ ния. Работы представителей историко-методологического направ­ ления также подвергались критике в прошедшие десятилетия, од­ нако в целом здесь оформился подход, существенно уточнивший понимание научного знания в контексте его целостности, истори­ зма, признания взаимосвязи философии и науки.

В отечественной философии науки стандартная концепция по­ лучила свои оценки и рассматривается как «грубая модель» реаль­ ного процесса роста научного знания, не учитывающая системно­ сти и развития научных теорий, процесса их функционирования, влияния социокультурных факторов на процесс формирования нового знания. Как эта концепция была изменена в последние де­ сятилетия в философии науки, каковы базисные предпосылки ее изменения и в каком направлении оно произошло — эти вопросы должны быть рассмотрены специально, поскольку они укоренены в проблемах социокультурной обусловленности познания, в сфере взаимоотношений когнитивного и ценностного в познании.

Философами науки в нашей стране принята новая концепция, разработанная акад. B.C. Степиным, учитывающая исторический характер и этапность в развитии концепции научного знания в со­ ответствии с научными революциями и сменой типов рациональ­ ности. Каждый из этапов характеризуется своим пониманием

субъекта и его места в знании, объекта, идеалов, норм и философ­ ских (онтологических и эпистемологических) оснований научного знания, а также соответствующего понятийного аппарата. Сущест­ венно изменялись картины реальности, методы и способы ее опи­ сания, внедрялся исторический подход и «человекоразмерное» ви­ дение науки (подробнее см. в параграфе о научной революции).

Социокультурная о б у сл о в л ен н о сть позн ания

Внаше время направленность развития философии науки яв­ ляется отражением общей тенденции в истории познания — гума­ нитаризации и аксиологизации знания, противостоящих абсолюти­ зации «предметно-вещного», односторонне объективистского подхода, требующего полного отвлечения от культуры и истории. Борьба этих тенденций и стремление учесть их, отобразить логико­ методологическими средствами выражаются в самых разнообраз­ ных формах. Примером этому может служить «поворот» от фило­ софии науки, верящей, что применение оптимальных стандартов, норм и правил может создать «хорошую науку», к философии нау­ ки, предпочитающей исследование неявных ценностных предпо­ сылок и принципов. Примерами такого поворота могут служить «тематический анализ» Дж. Холтона; борьба формалистических и антиформалистических концепций философии науки, недостаточ­ ность каждой из которых очевидна, так же как очевидна необходи­ мость их синтеза и взаимодействия, вполне достижимых в рамках социально-исторического понимания науки и ее методологии.

Исследования последних десятилетий показали, что проблема социокультурной детерминации, обусловленности познания представляет собой фундаментальную характеристику как позна­ ния вообще, так и научного познания в особенности. Детермина­ ция реализуется в формах взаимообусловленности материального

иидеального, внутреннего и внешнего, осуществляется не только как причинная, но и в других многообразных формах обусловлен­ ности. Среди непричинных типов детерминации выявлены такие, как условная, функциональная, системная, управляющая и другие, тесно связанные с причинностью, но не сводящиеся к ней. Детер­ минизм понимается сегодня как относительная необходимость, су­ щественно дополняемая случайностью, вероятностными связями

иотношениями, что предполагает преодоление представлений о нем только как о жесткой однозначной связи вещей и явлений.

Эти положения конкретизируются в детерминации познания следующим образом. В «мире познания» в отличие от «мира ве­