Микешина Л.А. Философия науки
.pdfГлава 5. Научное знание и познавательнаядеятельность |
191 |
зался от натурфилософских умозрительных построений, ограни чил себя в исследованиях тем материалом, который имел опытное и математическое обоснование и проверку. Осуществление этих методологических приемов и предпосылок объективно (вопреки системе религиозных ценностей автора) привело к созданию на учной системы знания и выработке его новых логических форм, что в конечном счете создало реальные условия для устранения идеи Бога из научного знания.
Рассмотрение «феномена Ньютона» убеждает в том, что доста точно трудная для методологии науки проблема — как возможно объективно истинное знание в ситуации высокой познавательной активности субъекта, имеющего индивидуальные ценностные ориентации, — вполне успешно решается в самой науке. Следова тельно, изучение функционирующих в науке «механизмов», кото рые снимают возможные «деформирующие эффекты» ценностно го отношения к объекту и так или иначе оптимизируют активность субъекта, — один из наиболее обнадеживающих путей теоретиче ского постижения диалектики когнитивного и ценностного в по знании. Пониманию таких «механизмов» способствует выявление того, как социокультурные предпосылки субъекта научной дея тельности, вся система его ценностных ориентаций оказывают влияние на познание не столько через логические, сколько через внелогические операции, что обнаруживается особенно наглядно в ситуации неопределенности, выбора, предпочтения и т. п. Именно в этих случаях, когда жесткая нормативная регуляция отсутствует, важнейшим фактором становится система ценностных ориента ций мировоззренческого, нравственного и эстетического харак тера.
Проблема существенно осложнилась с началом XXI века, когда под угрозой, в частности религиозного фундаментализма и терро ризма, оказались сами ценности европейской цивилизации и куль туры, и в первую очередь ценности рациональности и традиции Просвещения. Исследование этого круга проблем переходит в но вую стадию, однако продолжают разрабатываться базовые и тради ционные проблемы, одна из которых — проблема ценностных ори ентаций и выбора.
Ц енностны е ориен таци и в научном познании и п р о б л е м а вы бора
Одна из базовых форм проявления ценностей в науке — проце дура выбора, осуществляемого учеными. Понятие выбора все чаще
192 |
Часть II. Философия науки |
используется при анализе научного познания, и необходимость его осмысления становится очевидной. В современной литературе по философии науки исследуются ситуации и критерии выбора тео рий и гипотез: выбор тематики и направлений в фундаментальных и прикладных науках, в научно-техническом прогнозировании, морально-этические критерии выбора в науке и другие.
Так, переход к новой теоретической системе и отказ от старой характеризуется как выбор одной из конкурирующих теорий. Со ответствие теории эмпирическим фактам является необходимым условием выбора, но вместе с тем это не дает возможности пол ностью определиться. Разумеется, на выбор теории могут влиять различные факторы ценностного характера, мировоззренческие, психологические, идеологические и даже экономические момен ты. Особую роль, в частности в физической науке, играют так на зываемые методологические принципы соответствия, дополни тельности, инвариантности, наблюдаемости, простоты и другие. «В формировании «идеала» теории... методологические принци пы принимают участие наряду с общекультурными и социальны ми ценностями. Однако, если ценностные суждения оказываются исторически преходящими, методологические критерии остают ся относительно инвариантными и воспроизводятся (правда, как правило, в заметно модифицированной форме) на довольно дли тельных этапах развития науки» (Мамчур ЕЛ. Проблема выбора т : ѵии . М., L975. С. 112).
Анализ операции выбора как принятия решения осуществля ется в работах по теории исследования операций, в частности в те ории игр. Такой анализ вскрывает тесное переплетение субъектив ных и объективных факторов при выборе, поэтому подход опера ционистов привлекает внимание и философов. Он интересен тем, что выбор решения в теории игр может рассматриваться как свое образная мысленная модель научно-познавательной деятельно сти, хотя условность и неполнота такой модели очевидны. Выбор, предполагающий некоторый спектр возможностей, всегда сопря жен с неопределенностью, порождаемой, в частности, присутстви ем ценностных ориентаций, а осуществление выбора может рас сматриваться как уменьшение или снятие такой неопределенно сти. Субъект может выбирать решения в том случае, если он знает, что происходит выбор. Сам выбор как осмысленное действие воз можен лишь в промежутке между полной определенностью (незна ние альтернативных возможностей или их отсутствие) и полной неопределенностью (полным незнанием возможностей или объек
Глава 5. Научное знание и познавательнаядеятельность |
193 |
тивной неопределенностью). В целом же выбор в форме сознатель ного целенаправленного действия детерминирован как объектив но, так и субъективно определенностью или неопределенностью.
Произвольность выбора и вызванные этим субъективные, в том числе ценностные, моменты могут быть преодолены с по мощью познавательных алгоритмов и эвристик. Под алгоритмом в данном случае понимается предписание, однозначно детермини рованное четкими правилами, предполагающее решение массива однородных задач и получение определенного результата. Под эв ристиками, при всей многозначности термина, понимают чаще всего некоторые правила поисковой деятельности, предписания и указания на то, как ее надо осуществлять. Главное различие между алгоритмами и эвристиками видят в том, что алгоритмы гаранти руют решение задачи, а эвристические методы не гарантируют его, зато часто позволяют прийти к решению с меньшими затратами времени и средств. Различают эвристики, направленные на то, чтобы ограничить поле выбора, и такие, которые направлены на то, чтобы выйти изданного поля выбора и найти решение в новом поле. И только в этом втором случае можно говорить о творческой активности субъекта, причем его опыт должен быть перестроен под влиянием целей и ценностных ориентиров, в результате чего извлекаются такие образцы, понятия и действия, которые сами ав томатически не актуализировались. Успех же решения задачи в ко нечном счете определяется не эвристиками самими по себе, а теми знаниями и операциями, которые актуализируются благодаря эвристикам.
Другое направление, исследующее алгоритмический подход к активности ценностно ориентированного субъекта, к его мышле нию, поведению и обучению, — это осуществление более тонкой градации «ослабленных» алгоритмов, в частности введение алго ритма с возможностью выбора шагов (недетерминистский или ве роятностный алгоритм) и так называемого расплывчатого алгорит ма. Если в классическом (абсолютном) алгоритме и алгоритме сво димости (решение задачи здесь заключается в сведении ее к уже решенным) детерминация достаточно жестка и однозначна, то ал горитм с выбором шагов носит вероятностный характер, и реаль ная практика научно-исследовательской деятельности заставляет вводить такого рода алгоритмы. Субъект может пользоваться неде терминистскими алгоритмами потому, что, обладая определенной системой ценностей и целей, он совершает акты свободного (т. е. не предписанного заранее) выбора, и альтернативы в этом выборе,
7 Философия науки
194 |
Часть//. Философия науки |
при всем их «равноправии» в алгоритме, для человека не равно значны.
Концепция нечетких, расплывчатых алгоритмов, разработан ная известным математиком Л.А. Заде, позволяет обратиться к си туации, где не только существует выбор, но могут быть не указаны и правила принятия решения. Это значимо для выражения специ фически человеческих феноменов, в частности неопределенности, неточности, свободного выбора на основе ценностных ориента ций, что имеет место прежде всего в социально-гуманитарном зна нии. Очевидно, что в реальных актах познавательной активности субъекта ценностно обусловленные, творческие, эвристические, с одной стороны, и жестко детерминированные, алгоритмические начала — с другой, тесно переплетены и с необходимостью допол няют друг друга. В то же время активность субъекта познания не может быть сведена к этим процедурам, выбор всегда предполага ет уже сложившуюся ситуацию и содержащиеся в ней решения проблемы. В полной же мере активность субъекта (как свобода во ли и свобода творчества), основанная не только на знании, но и на системе ценностей, интуиции, продуктивном воображении, есть не столько выбор в данной ситуации, сколько выход за ее пределы
исоздание новой ситуации выбора и принятия решений.
Вотечественной науке сегодня существуют определенные проблемы, обусловленные необходимостью сочетания организа ции (регламентации) и свободного творчества ученых, обладаю щих своей системой ценностей и стремлением к самостоятельному выбору тем и путей их исследования.
Это хорошо иллюстрируется опытом работы и положением дел в таких известных фондах, как Российский фонд фундамен тальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный на учный фонд (РГНФ), где стремятся найти оптимальное сочетание двух тенденций: организационно-контролирующей со стороны государственных структур и свободно-творческой — ученых — со искателей грантов.
В науке в целом оптимизация и повышение эффективности на учных изысканий, с одной стороны, требуют управления и коор динации, организованности и планирования исследований, т. е. предполагают максимум определенности в выборе цели и средств, а с другой — достаточно жесткая регламентация (планирование и организация деятельности ученых), ограничивая свободу выбора цели и средств, дает ряд отрицательных результатов.
Глава 5. Научное знание и познавательнаядеятельность |
195 |
По данным зарубежных социологов, технологический способ организации науки, наряду с успехом на первых шагах, вызван ным не в последнюю очередь значительным притоком капиталов, приводит затем к резкому возрастанию стоимости исследования и замедлению выпуска научной продукции, к атрофии творческих черт и унификации мышления вследствие стандартизации. Выяс нилось, что работники, отождествляющие свои интересы с инте ресами организации, оказываются в то же время и наименее цен ными для нее; что возможность обезличенного подхода к таланту, существование науки без ярких индивидуальностей и их творчест ва, но только за счет удачно осуществляемой организации есть не более чем иллюзия.
Обнаружились глубокие внутренние связи между свободой вы бора ученым той или иной научной проблемы, способов ее реше ния и успехом развития науки в целом. Ориентированный на фун даментальные исследования ученый в свободном выборе проблем отражает объективные потребности самого научного знания, логи ку его развития, организация же большей частью исходит из при кладного значения исследования и не всегда учитывает собственно научные интересы и перспективы.
Наука находится в одном пространстве культуры и общества со всеми другими видами деятельности, которые преследуют свои ин тересы, подвержены влиянию власти, идеологий, политического выбора, требуют признания ответственности — отсюда невозмож ность нейтральности и отстраненности для самой науки. Но вмес те с тем один вид нейтральности должен быть сохранен — нейт ральность науки как знания, которое требует объективности и оп ределенной автономии.
Литература
О с н о в н а я Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.
Казютинский В.В. Истина и ценность в научном познании / / Пробле ма ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999. Косарева Л.М. Ценностные ориентации и развитие научного знания// Вопросы философии. 1987. № 8.
Кузнецова Н.И. Аксиологические условия формирования науки / / На
ука и ценности. М., 1987.
Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное пони мание. М., 2001.
1*
196 Часть IL Философия науки
Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного зна ния. М., 1990.
Огурцов А.П. Аксиологические модели в философии науки / / Филосо фские исследования. 1995. № 1.
Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.
Степин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) / / Ценностные аспекты разви тия науки. М., 1990.
Д о п о л н и т е л ь н а я
Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. СПб., 1999.
Дробницкий О.Г. Наука и ценности (состояние проблемы и ее поста новка) / / Философские науки. 1973. № 4.
Коган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. Ценностные ориентации в гуманитарном познании. Киев, 1989.
В о п р о с ы д л я с а м о п р о в е р к и
1.Объективные и субъективные характеристики категории цен ности.
2. Соотношение понятий «ценности», «оценки», «аксиология».
3.Как соотносятся фактичность научного опыта и ценности?
4.Должна ли быть наука ценностно-нейтральной?
5.Что такое «ценностные универсалии»?
6 . Как может субъект, обладающий системой ценностей, осущ е ствлять объективное познание?
7. Какие ценности и как влияли на исследования Ньютона? 8. Какую роль играют ценности в процедуре выбора теории?
9.В чем особенности концепции «нечетких алгоритмов» Л.А. З а де?
10.Какова связь между свободным выбором ученого и успехом развития науки?
Г л а в а 6
РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В НАУЧНОМ ЗНАНИИ
ИПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§1. Движущие факторы и модели
развития науки
Приближение нашего познания к объективной развиваю щейся истине есть бесконечный и внутренне противоречивый про цесс. Человеческое мышление по своей природе способно давать и дает нам истинное знание, но не сразу, не одноактно, а в постоян ном движении от субъекта к объекту. При этом пределы приближе ния наших знаний к истине всегда исторически и социально обус ловлены, поэтому конкретные знания с необходимостью сочетают в себе относительные и абсолютные моменты истины.
Очевидно, что эти общие положения должны быть существен но конкретизированы, наполнены историко-научным и методоло гическим содержанием в том случае, когда речь идет о развитии ре ально существующего научного знания. Однако, как оказалось, это непросто, поскольку для создания современной общей теории раз вития науки необходимо предварительное решение целого ряда принципиальных проблем.
Рассмотрим главные из проблем теории развития и роста нау ки, к которым относятся следующие: что является движущими факторами развития науки; является ли наука постепенным накоп лением неопровержимых истин или модель развития науки долж на быть существенно иной; как сочетаются эволюция и революция в развитии науки.
Что яв л яется движ ущ им и ф акто р ам и развития науки?
В современной философии и истории науки существуют две концепции движущих факторов — интернализм и экстерна- лизм. Наиболее полно интерналистская концепция представлена в трудах А. Койре — лидера этого направления, известного своими фундаментальными трудами по философским и историко-науч-
198 |
Часть//. философия науки |
ным проблемам физики. Само название «интернализм» определя ется тем, что главное значение в этой концепции придается внутринаучным факторам. По Койре, поскольку наука — духовная дея тельность, то она может быть объяснена только из нее самой, тем более потому, что теоретический мир полностью автономен, отде лен пропастью от реального мира. История науки — это движение идей, понятий, теорий по внутренней логике их развития либо смена типов мышления, своего рода «мутация» человеческого ин теллекта, происходящая скачкообразно. Этот процесс так или ина че связан со сменой философских идей и концепций.
Так, сущность научной революции XVII века А. Койре видел главным образом в изменении представлений о космосе. «Распад Космоса означал крушение идеи иерархически упорядоченного, наделенного конечной структурой мира — мира, качественно дифференцированного <...> с онтологической точки зрения; она была заменена идеей открытой, безграничной и даже бесконеч ной Вселенной, объединенной и управляемой одними и теми же законами; Вселенной, в которой все вещи принадлежат одному и тому же уровню бытия в противовес традиционной концепции, различавшей и противопоставлявшей друг другу два мира — зем ной и небесный. <...> Распад Космоса — повторяю — вот, на мой взгляд, в чем состоял наиболее революционный переворот, кото рый совершил (или который претерпел) человеческий разум пос ле изобретения Космоса древними греками» (Койре А. Очерки ис тории философской мысли. М., 1985. С. 130-131).
Интернализм фиксирует существование и внешних факто ров — экономических, социокультурных, которые могут либо ме шать, либо благоприятствовать науке; однако никакого воздей ствия на внутреннюю структуру научного знания, его проблемати ку и подход к решению научных задач они оказать не могут.
Как оценить интерналистский подход, ставящий на главное место внутренние, имманентные науке факторы ее развития? Отме тим прежде всего положительные моменты, которые состоят в сле дующем. Представители интернализма привлекли внимание к логи ко-теоретическим проблемам анализа развития науки; история нау ки переставала быть изложением биографий, но становилась историческим анализом идей, что, в частности, внесло существен ный вклад в изучение и понимание научной революции XVII века. Отрицая вульгарную, прямолинейную трактовку влияния внешних науке факторов, интерналисты в конкретных работах по истории на
I
Глава 6. Революционные изменения в научномзнании |
199 |
уки в более корректных формах описывали роль и воздействие со циокультурных факторов, честно отражая реальное положение дел.
Койре сформулировал принципиальные положения о влия нии философии как внешнем науке факторе на развитие научной мысли: «а) научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли; б) великие научные революции всегда опре делялись катастрофой или изменением философских концепций; в) научная мысль — речь идет о физических науках — развивалась не в вакууме; это развитие всегда происходило в рамках опреде ленных идей, фундаментальных принципов, наделенных аксио матической очевидностью, которые, как правило, считались при надлежащими собственно философии» (Койре А. Очерки истории философской мысли. С. 14—15).
Вместе с тем следует отметить существенные недостатки и од носторонность интернализма. В своих крайних формах интерна лизм опирается на исходную посылку о том, что человек как субьект познания — это «духовная субстанция», объяснение природы которой не может опираться на материальные и социальные пред посылки. В конечном счете такая позиция приводит к абсолютиза ции различий интеллектуальных и культурно-исторических, соци альных аспектов развития науки.
Другой подход в понимании движущих сил развития науки — экстернализм исходит из признания ведущей роли внешних науке факторов, в первую очередь социально-экономических. Сущест венным моментом становления этого подхода стало выступление советского ученого Б.М. Гессена (погибшего в 1936 году) с докла дом о социально-экономических корнях механики И. Ньютона на Международном конгрессе истории науки и техники, состоявшем ся в Лондоне в 1931 году.
Один из основоположников этого направления английский ученый Дж. Бернал отмечал, что выступления Гессена и других членов советской делегации оказали на историческую науку глу бокое влияние, продемонстрировав новый подход к науке как яв лению социальному и экономическому, а не выражению абсолют но чистой мысли. Результатом этого влияния было возникнове ние целой школы, которая обосновала важность социальной истории науки. Зарубежные историки-экстерналисты исследова ли зависимость развития науки от социально-экономических ус ловий капитализма в ХѴІІ-ХІХ веках, от роста ремесленного про изводства и связи с ним экспериментальной деятельности уче
200 |
Часть //. Философия науки |
ных, от взаимодействия протестантской этики и научной деятель ности ученых-христиан и другие проблемы.
Итак, были открыты и исследованы новые аспекты, компонен ты и факторы развития науки, реализовано стремление объяснить историческую обусловленность развития науки, включить соци ально-экономические и культурно-исторические факторы в объ ясняющие модели науки. В то же время подход Гессена и других представителей экстернализма при всей важности был все же слишком прямолинейным и упрощенным. Экстерналисты пыта лись выводить такие сложные элементы науки, как содержание, темы, методы, идеи и гипотезы, непосредственно из экономиче ских причин, игнорируя особенности науки как духовного произ водства, специфической деятельности по получению, обоснова нию и проверке объективно истинного знания.
Обращение к этим двум трактовкам движущих сил науки представляет сегодня, по существу, исторический интерес, в чис том виде они почти не появляются в работах последних лет. Сегод ня уже всем очевидно, что наука не может рассматриваться как яв ление, полностью замкнутое в себе или, наоборот, полностью под чиненное внешнеэкономическим факторам. Проблема состоит в том, чтобы понять взаимодействие и взаимосвязь внешних и внут ренних факторов развития науки, возникновения новых идей, ме тодов и теорий.
Различного рода вненаучные факторы, направляя внимание ученых на разработку тех областей науки, в которых заинтересова но общество в данный момент, не могут вместе с тем подсказать ученым, какими конкретными приемами и способами решать встающие перед наукой теоретические и экспериментальные зада чи. Однако, трансформируясь в творчестве ученого в логические формы, мировоззренческие предпосылки, социальные и культур но-исторические факторы обретают внутринаучный характер и входят всодержание знания как регулирующие принципы, идеалы и нормы.
Это сложное взаимодействие внутринаучных и внешних нау ке факторов можно показать на известном историкам науки при мере. В начале XIX века Франция оказалась в блокаде, и чтобы спасти положение в некоторых отраслях промышленности, Напо леон ставит ученым ряд задач, в частности создать искусственные красители и изобрести продукт, заменяющий тростниковый са хар, который ввозился из колоний. Были назначены высокие пре мии, четко обозначен социальный заказ. Однако красители полу