24.«Славяноф» и «западнич» в рус фил.

Разлом русской культуры на европейскую и народную, пре­небрежительное отношение к национальным корням после войны 1812 г. привел к попытке разрешить это противоречие. Она была предпринята «западниками и славянофилами»: будучи каждый по-своему пат­риотами, они тревожно размышляли о будущем России и пред­лагали единственно возможные с их точки зрения пути ее раз­вития. По существу, дискуссии «западников» и «славянофилов» являлись выражением стихийно складывавшегося цивилизационного подхода к пониманию общественных процессов.

Западничество как идейное течение восходит к «Философичес­ким письмам» П. Я. Чаадаева (1794—1856). Он харак­теризуется Россию как страну отсутствующих традиций, поскольку «мы пришли позже других», мы не принадлежим ни Западу, ни Восто­ку, наша история — небытие. Однако эти пессимистические рассуждения приводят мысли­теля к парадоксальному выводу: именно в силу своей отсталос­ти Россия может избежать ошибок и заблуждений Европы и дать разрешение всем вопросам, возбуждающим споры.

Как особое идейное течение западничество оформилось в де­ятельности кружка Н. В. Станкевича. В московский кружок запад­ников входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, В. П. Боткин, К. Д. Кавелин и другие. Тесную связь с кружком имел В. Г. Белинский. Западничество в целом характеризуется европейской ориентацией мысли, инте­ресом к западноевропейской фил, борьбой за «исправле­ние» исторического развития России и перевод ее на пути ев­ропейской цивилизации.

В противовес западникам славянофилы (К. С. Аксаков, И. В. Киреевский, А. С. Хомяков) выступили с обоснованием особого пути исторического развития России, принципиально отличного от западноевропейского. Область теоретических инте­ресов славянофилов определялась задачей выявления самобыт­ности русской истории, ее национальной исключительности. В своем понимании особенностей мировоззрения и исторической миссии славян они опирались на тезис о самоценности и самодо­статочности русского национального сознания и культуры. Сла­вянофилы полагали, что в сфере политической жизни русское национальное сознание получает наиболее адекватное выражение в монархии, которая предохраняет общ от политических и формально-юридических отношений.

Противопоставляя русскую и европейскую культуры, славяно­филы доказывали необходимость для России следовать самобыт­ным путем. Так, И. В. Киреевский (1806—1856) характеризует древнерусскую образованность как цельную и разумную, а запад­ную — как построенную на принципах дуализма и рационализма. На Западе государство возникло в результате насилия и завоеваний, утверждал он, а в России — на базе естественного развития национальной жизни. Разделению западного общества на классы он противопоставляет единодушие классов старой России. Зе­мельная собственность на Западе является основой гражданских отношений, а в России она служит выражением личных отношений. Формально-логическая законность Запада противоположна законам Древней Руси, вырастающим из самой жизни (вспомним «Русскую правду» Ярослава Мудрого).

А. С. Хомяков (1804—1860) сформулировал основные принципы бытия национального созна­ния россиян. Соборность (как единство и свобода, опирающаяся на любовь к Богу и его истине и на взаимную любовь ко всем, кто любит Бога).

Этические воззрения Хомякова носят ярко выраженный религиозный характер. Человек наделен волей и свободой, которая предполагает выбор между любовью к Богу и себялюбием. Огромное значе­ние Хомяков придавал церкви, церковь одна есть носитель­ница истины веры, и познание этой истины предполагает едине­ние всех верующих. Характерно, что под словом «церковь» Хомяков понимал право­славную церковь как единственно истинную.

Хомяков верил в великую историческую миссию России — стать центром мировой цивилизации. Путь к реализации этой миссии — не в том, чтобы быть самой богатой или самой силь­ной страной, а в том, чтобы быть «самым христианским из всех человеческих обществ».