Андрей Ильич Фурсов

Курс русской истории

Лекция №1 Введение Часть 1.

Здравствуйте, меня зовут Андрей Ильич Фурсов, и я буду читать курс, который называется Русская история.

Прежде всего, почему русская история, а не история России. История России это 17,18, 19, начало 20 века. До этого была Ордынская Русь, Владимирская Русь, Новгородская Русь, Киевская Русь, советская история, нынешняя история. И общее для всех этих периодов заключается в том, что державообразующим, системообразующим народом были русские. Очень часто говорят, что у нас многонациональная страна, правильно совершенно. Страна у нас многонациональная, но государство у нас мононациональное, потому что по ООНовской классификации мононациональным считается государство, где есть этническая группа численность, которой 67 и более процентов. А русских в России столько же, сколько ханьцев в Китае или евреев в Израиле – 80%. Россия это мононациональное государство. Хотя курс у нас называется русская история. В первой лекции мы поговорим об общих вещах, связанных с историей России. Потому что, как говорил в свое время непопулярный ныне Ленин: «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы». История это не только реальность и наука, которая изучает эту реальность. Я предпочитаю говорить, чтобы различать историю, как реальность и науку об истории, и историю о ней? По сути дела это мощное средство борьбы за прошлое и будущее. Как говорил Оруэлл; «кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее». То есть история это борьба за время, и борьба за информацию. Как говорит один из героев Олега Маркеева – самое важное в жизни это время и информация. Я повторяю, история это борьба за время, борьба за идентичность. Если посмотреть, что происходило за последние 20-25 лет. От перестройки до наших дней. За последние 2-3 года ситуация несколько изменилась, но тем не менее, общий тренд сохраняется. Идет очернение русской и советской истории, главная задача этого процесса, в 90е годы, по крайней мере, это привить русским комплекс неполноценности, заставить их каяться. Запад до сих пор удивляется, почему это русские, потерпев поражение в Холодной войне, не каются, как немцы после Второй Мировой. И вот то, что мы читали о России и Советском Союзе в конце 80х и в 90е и в начале нулевых это как раз из серии того, что называется психоисторическая война. Позже об этом скажу. Очернение всего. Победы нашей. Очернение советских достижений. Причем всяких достижений. А вот, кстати, если навскидку я вас спросил – самые главные советские достижения какие? Космос. Еще? Атомную бомбу не мы первые создали. Мы первые создали водородную бомбу. Это все правильно. Естественно, Победа в Великой Отечественной Войне. Но я думаю, правильней будет сказать, что одним из самых больших достижений советского общества, которое я не думаю, что будет перекрыто в обозримом, лет 200. Это смертность 6,9 промилле, достигнутая в 60е годы. Это абсолютный рекорд. Это означает, что система жизнеобеспечения была такого уровня, который обеспечивал низкую смертность. Естественно, сейчас об этом не вспоминают. Помимо очернения советской истории идет процесс демонизации русской истории. Есть целый ряд мифов. Я назову лишь 5.

1. Русские очень склоны к насилию.

2. Русская лень.

3. Русское пьянство

4. Русские рабы по своей природе.

5. Россия - недоделанная Европа. Вот когда доделаете, значит, будете молодцы, мы вас примем с объятиями в цивилизованное общество.

А вот представьте, вы ведете дискуссию. Какие есть аргументы. Просто участвовал в нескольких таких дискуссиях. Что можно ответить на тезис русские слоны значительно больше, чем европейцы к насилию. Это так? А если нет то, что здесь можно ответить? Я в свое время ответил. Я нашел образ, который мне кажется, естественно, не решает все проблемы. То, что вы сказали абсолютно правильно. Но кто помнит из книг о средневековье. Человек въезжает в средневековый город, первое, что он видит? Виселицу. На западе была просто культура смерти. И это, кстати, потом проявилось в немецких концлагерях, где людей вели на казнь под музыку Вагнера. То есть это эстетизация смерти. А вот по поводу русской лени? Что ответим? Европейцы говорят, русские ленивый народ. Есть что ответить? Скажите, когда у нас начинается сельскохозяйственный период? Период сельскохозяйственных работ? В каком месяце? В общем-то, в апреле. А заканчивается? В сентябре нужно уже все собрать. А в Европе, когда начинается сезон сельскохозяйственный? И когда заканчивается? Вот когда едешь в Англии в феврале, когда высаживают, зеленая травка, овечки пасутся. Из-за Гольфстрима сельскохозяйственный сезон 9 месяцев. У нас 5,5. то есть за 5,5 месяца нужно вкалывать так со страшной силой, а потом можно не работать, потому что совершенно бесполезно. Иными словами речь должна идти не о русской лени, а о принципиально иной трудовой психологии, которая предполагает рывок на очень небольшом временном промежутке. А потом занимается кто чем. Кто-то занимается охотой, кто-то выходит с кистенем на дорогу, кто-то занимается другими полезными делами. Но самое главное заключается в том, что очень короткий сельскохозяйственный период он рождает принципиально другую трудовую психологию. Это иная трудовая психология. И очень интересную историю рассказал мне один дедулька лет 15 назад, который во время войны попал в плен к немцам. Он был не в концлагере, а просто. И делали они следующее. Такие болты были здоровые гайки. И они должны были в день навинтить Н-количество этих гаек на болты. И они поняли очень хорошо, что норму свою они могут выполнить часа за полтора. И они в основном курили весь день, а потом за полтора часа это делали. И вот когда немцы это увидели. Немцы страшно возмутились, попинали их. Потом рядом с ними стоял немец, который следил за тем, чтобы они 50 минут работали, 10 минут отдыхали. 50 минут работали, 10 минут перекура – потому что так правильно. Иными словами другая совершенно трудовая психология. По поводу русского пьянства здесь разбивается чистой статистикой. Рабства у нас не было. Единственное, что во времена Киевской и Новгородской Руси. Но это было очень и очень давно. И этого хватало и в Европе тоже. Что касается тезиса о России, как недоделанной Европы. Это серьезная вещь. И значительная часть русской верхушки 18 века и 19 века и смотрела на Россию западными глазами. Мы сейчас не будем говорить на эту тему. Но здесь вот какая вещь. Не надо путать запад с Европой. И не надо отдавать европейскость западу. Запад это не вся Европа. Была Античная Европа, была Византийская Европа. Сегодня есть Западная Европа или франкская, то есть эта часть Германия, Северная Италия, Франция. И есть Северо-восточная Европа – русская. Это принципиально другая Европа. У нас часто очень говорят, что мы евразийцы, но Евразия это географическое понятие. А вот тот исторический субъект, который создавал нашу цивилизацию он, безусловно, европейский христианский субъект.

Теперь несколько слов о психоисторической войне, потому что она тесно связана с историей. И когда ты читаешь курс русской истории, ты автоматически попадаешь в психоисторической войне. Что такое психоисторическая война? Чаще говорят об информационной, о психологической войне. Я предпочитаю термин психоисторическая война. Одним из первых этот термин выдвинул Айзек Азимов, фантаст и популяризатор науки. В 51 году у него есть такое цикл, который на русский неудачно перевели Академия. По-английски он называется Foundation. И он его писал с 51 по середину 70х годов. Сюжет таков. Галактическая империя далекого будущего процветает, и в это время к императору пробирается математик Селдон и говорит через 15 лет все завалится. Наступил 30 тысяч лет мрака, хаоса. Император спрашивает: «А можно ли избежать крушения?». Селдон говорит: «Нет, нельзя, но можно 30 тысяч лет мрака сжать в 1 тысячу». Но для этого нужно принять план Селдона и создать две Академии, два фонда, один открытый, другой – скрытый. Дальше будет разворачиваться борьба между ними. Самое интересное, что с 54 года, как только вышел первый том, с 54 года Foundation является обязательным для изучения в Вест-Пойнте. Кто знает, что такое Вест-Пойнт? Военная академия в США. Одна из главных военных академий США. Так вот книжку Азимова там изучают, как образец, связанный с ходом психоисторической ментальной войны. Что входит в психоисторическую войну? У нее 3 измерения.

1. Информационное, это когда вас обманывают на уровне фактов.

2. Концептуальное, это когда идут выводы.

3. Смысловое или метафизическое.

В качестве примера. Вы наверно знаете, длится очень долго такая история – Катынское дело. Во время войны были обнаружены тела поляков в Катыне, под Смоленском. Работала комиссия, которая признала, что это сделали немцы. В период перестройки начались другие игры, проведена была новая экспертиза по команде Горбачева, и было якобы доказано, что это расстреляли НКВДшники в мае 1940 года, поляков, которых взяли в плен, когда наши войска вошли в Польшу в 1939 году. И я не буду говорить, что там масса несуразиц. Сейчас выясняется, что была масса фальсификаций, что это сделали наши. И те люди, наши, которые получили приказ фальсифицировать, они этот приказ не нарушили, но они сделали все, чтобы оставить следы, что это фальсификация. Например, там написано, что якобы в марте 1940 года это делается по решению ЦК КПСС. Кто помнит, когда коммунистическая партия Советского Союза стала называться коммунистической партией? В 52 году на 19 съезде ВКП (б) она была из ВКП (б) переименована в ЦК КПСС. В 40 году это называлось по-другому. То есть были совершенно сознательно допущены ошибки. Есть целый ряд элементарных фактов, которые разбивают эту схему. Мы сейчас говорим о другом. Давайте посмотрим, как работает психоисторическая война на конкретно данном примере. Первый уровень информационный. Это русские, советские расстреляли поляков. Это информационный уровень. Следующий уровень – концептуальный. Почему они это сделали? Потому что сталинский тоталитарный режим. И, наконец, следующий смысловой уровень. А почему у русских тоталитарный режим. А потому что они рабы по своей натуре, это уже метафизика и смысл. А, следовательно, они должны признать демократические ценности, а если они не хотят принять демократические ценности, значит, мы летим к ним. Вот это три разных совершенно уровня психоисторической войны. И чтобы у вас была информация по поводу Катыни, если глупостями не забивать голову, история о том, что это советские НКВДшники расстреляли поляков. Естественно, что каких-то поляков нквдшники растеряли. А что противнику нужно талоны на усиленное питание выдавать. Но, тем не менее, насчет массового расстрела эти факты побиваются вот чем. Геббельсовская версия, которая существовала, заключалась в том, что расстреляли мы в мае 1940 года. Наша версия. Расстреляли немцы в сентябре 41. значит, если действительно это мы расстреляли в мае 40 года. Почему когда были вскрыты и эксгумированы трупы, там были желтые березовые листочки. Желтые березовые листочки не бывают в мае. Они бывают в сентябре. Следующее. Почему-то многие поляки убиты немецкими пулями. Это что в 40 году НКВДшники знали, что когда-то придут немцы и заранее стреляли немецкими пулями? Чтобы на них свалить. И еще одна вещь. Руки связаны у расстрелянных бечевкой. У нас бечевки не было до 46 года. Бечевка к нам пришла, это чисто немецкая вещь. У нас до 46 года вместо бечевки была фланелевая нитка толстая. Самое интересное, что от Катыни в 10 км находится фабрика, которая делает эти фланелевые веревки. И, наконец, еще одна вещь. Там где расстреливали очень много пионерских лагерей. Допустим, расстреливали в мае. В мае дети еще не едут в пионерлагеря. Но дело в том, что в мае в пионерлагерях идет подготовка со страшной силой к приезду детей. Почему именно туда привезли людей и там их расстреливали. Если в сентябре, когда детей нет, тогда становится все понятно. Это схема разбивается на уровне фактов так же, как схема с малазийским Боингом. Дальше делается от информации скачок к концептуальной сфере. А от него к метафизическому. А вот психоисторическая война это то, что наполняет любую гуманитарную науку. Сферу идеологию в современном мире от психоисторической войны нет. Если вы будете читать журнал Экономист английский, там будет постоянно говориться, когда Асад применил химическое оружие против своих граждан. Это не доказано. Но, тем не менее, это постоянно вбивается в голову. Это самый простой информационный уровень. Но иногда этого хватает. Поэтому когда мы будем заниматься нашим курсом русской истории. Мы будем постоянно иметь в виду, что это часть психоисторической войны. Еще одна проблема, связанная с русской историей то проблема языка описания. Дело в том, что объективно так сложилось. Дело в том, что наука об обществе сформировалась, оформилась на западе в 19 веке. Сначала экономическая наука, потом социология. Потом политология. И все понятия, которыми мы пользуемся, они отражают западные реалии. Понятие «частная собственность». Далеко не во всех обществах есть частная собственность. А как вы думаете, какие должны быть условия, чтобы была частная собственность. Без чего частная собственность невозможна? Без частного лица. Вот если нет частного лица, то не может быть частной собственности. Проблема заключается в том, что частные лица появляются с разложением феодализма и при капитализме. Например, если мы возьмем традиционное индийское кастовое общество. Нет там никаких частных лиц. Дело в том, что это в Европе последние 500 лет физический индивид и социальный совпадают. А вот социальный индивид это каста. Социальный индивид это полис. Социальный индивид в Китае это клан. Та наука, которая возникла на западе для объяснения самого общества, она адекватно отображает это общество. Пример до 1970х годов нашего века, потом процесс начал ломаться. Проблема заключается в том, что эту науку об обществе, которая отображает западную реальность, нам выдают как универсальную. И это вещь не безобидная. Если нам говорят, что рынок, демократия западного образца, политическая жизнь западного образца это норма. Значит, что всё, что не похоже, значит, это отклонение, и значит, это должно как-то искореняться, чтобы общество становилось современным. Понятие модернизации это, значит, делать как мы, и у вас будет так же, как у нас. Но если ты начинаешь кого-то догонять, то ты никогда никого не догонишь. Догоняющий никогда не догонит. И вот в этом отношении проблема языка описания становится очень и очень важной. Я вам приведу два примера неадекватности описания. Они не имеют отношения к России. Но очень красноречивы. Вот такой социолог замечательный Макс Вебер. В начале 20 века он очень хотел найти на востоке народ и религиозную традицию похожую на протестантизм. И как ему это показалось, он это нашел в конфуцианстве. Дело в том, что конфуцианство это не религия, это очень такая повернутая не на потусторонний мир в отличие от буддизма или ислама система. Где главное выполнять некие правила. И одним из аргументов Вебера было следующее. Главное в протестантизме это такой термин Patria potestas, то есть власть отца, а в Китае есть такой термин «сяо», сыновья почтительность. И, по мнению Вебера эти две вещи они взаимодополняющие друг друга. И вот здесь Вебер допустил типичную западоцентричную ошибку. Дело в том, что Patria potestas это власть личности отца. А Cяо это другая характеристика. Дело в то, что китайское общество ролевое. Там личность в европейском понимании нет, там есть совокупность роли или лиц. Поэтому самое страшное в китайской, корейской, японской культуре, это что? Потерять лицо. Что значит потеря лица? Ты не выполнил ту роль, которая тебе предписана. И Cяо это роль младшего. Как писал один наш разведчик, который долго работал в Китае и написал замечательную книгу практическое китаеведение. Он говорит, что китайцы, естественно, что там, как и везде, есть хорошие люди, плохие. Но есть принципиальные вещи, которые не объяснить китайцу. Китайцу не объяснить, что такое героизм и что такое сентиментальность. Потому что это не входит в ролевую сетку, это личное поведение. У китайца другое. Вот, скажем, его выручали китайцы несколько раз, потому что иначе они потеряют лицо. Поскольку он старше по отношению к ним, младшим, это не героизм и не личные чувства. А это ролевое поведение. Но Китай вроде бы далеко. Но вот скажите, из тех, кто знает английский языки как перевести на английский язык русское слово «тоска». Sad это печальный. Мне французы один раз сказали – mélancolie. Но вот от меланхолии выть не хочется. А от тоски хочется завыть. Как перевести русское слово «тоска»? И второе, как перевести на русский английское слово, которое англичане произносят как приваси, а американцы, как прайвеси? А как перевести на русский язык? Частное? Что значит, частное? Приваси это существительное. Переведите существительным. Я хотел бы получить русское существительное. Собственность? Belonging будет собственность. Знаете, как в 50х годах переводилось в советских словарях? Чувство одиночества. Вот это и есть та сложность, с которой сталкиваешься. А тоска переведем на русский, на французский? Затруднение, потому что здесь очень много разных эмоциональных коннотаций. Более того, очень не всегда легко донести смысл. Не русский пример. Была такая вьетнамская? социалистическая партия. И когда они приехали сюда, их тут обучали. И им тут сказали, что есть закон единства и борьбы противоположностей. Вот вьетнамцы, они понимали, поскольку они буддисты, что такое единство борьба противоположностей. Но что такое борьба противоположностей, они никак не могли понять. Еще одна вещь. Вот термин революция. Китайцы его переводят, как Гэ мин – смена мандата. Смена мандата в китайской традиции это вот что. Император имеет мандат на правление от народа. Если император неправедно себя ведет, народ начинает голодать, дождей мало, коррупция, то народ имеет право лишить его мандата, сменить мандат. Это называется Гэ мин. Вот так переводится на русский язык слово революция, то есть мы очень часто, я сам окончил институт стран Азии и Африки, очень часто мы привыкли к переводу некоторых понятий, которые на самом деле так не переводится. Совсем простой пример. У нас очень часто определяют ислам, как нерасчлененное единство религии и политики. Возникает вопрос. Если это единство не расчлененное, то мы откуда знаем, что это религия и политика? Мы же совершаем такую логическую психологическую ошибку европейцев. То есть мы видим некую сущность. Ислам. И эта сущность выполняет ту функцию, которую в нашей системе выполняет христианство и политика. Поэтому мы говорим, ислам это единство религии и политики. Но это же бред на самом деле. Потому что в исламе нет религии и политики, а есть ислам. А мы лепим наши понятия. Понятие, что с востоком значительно сложнее, чем с западом. Но и с Россией, как мы потом посмотрим на проблемы самодержавия – центральной проблемой дореволюционной России, и у которой нет аналогов, и перевод autocracy на английский язык, оно не вполне адекватно. То есть история любой социальной системы упирается в то, что нужен адекватный язык. Был такой замечательный физик Шрёдингер, который решил, что он биолог, и объяснит, что такое феномен жизни на языке физики и химии. И он написал замечательную небольшую книжку Что такое жизнь. Книжка очень интересная, но она из того разряда, который англосаксы называют Brilliant Failures, блестящий провал. Феномен жизни можно объяснить только на языке биологии. Никак на языке физике и химии. То же самое с социальной историей. Поэтому Доминик Ливен, это история с русскими корнями, семья которого более ста лет живет в Англии. Он говорит о том, что нынешняя историография, западная, это такое прославление англосаксонского опыта развития на языке этого развития. Нужен другой язык. Собственно, когда мы будем говорить о русской истории мы и попытаемся решить целый ряд проблем терминологических, потому что если ты принимаешь чужую терминологию, то получаешь тогда не живую модель своего общества, а восковую фигуру, которую Шерлок Холмс посадил у себя в комнате, которую крутили. А полковник Моран потом в нее стрелял из своего известного пневматического ружья. То есть одна из важнейших вопросов связанных с историей это теория.

И вот здесь начинаются очень серьезные проблемы, о которых договориться, о некоторых вещах, чтобы потом на них не натыкаться. Значит, скажите, пожалуйста. Есть такая вещь, как научный факт. Что это такое? Как нам определить научный факт? А вот как вы проводите его спонтанно или у вас есть какая-то идея? Подсказка. Эмпирический факт и научный факт это одно и то же или нет? Выходим на улицу и смотрим. В 9 часов солнце вот здесь, в 12 часов здесь, в три здесь. И мы, какой вывод должны сделать? Физический? Солнце вращается вокруг земли. Вот это и есть эмпирический факт. Эмпирически достоверно? Тогда чем отличается научный факт от эмпирического? Нет, вот мы каждый день встаем, и солнце ходит. Эйнштейн однажды сказал такую вещь. Мы сейчас подумаем, он нормальный человек или он прав. Эйнштейн сказал: «Сможете ли вы наблюдать данное явление, зависит от того, какой теорией вы пользуетесь». Как вы думаете? «Будете вы наблюдать то или иное явление, зависит от того, какой теорией вы пользуетесь». Смотрите, мы, выходит, и видим, солнце вращается вокруг земли. И масса того рода эмпирических наблюдений мы можем зафиксировать. Запишите, классическое определение научного факта, оно нам потом пригодится.

Научный факт это эмпирическая реальность, включенная в рамки той или иной научной теории.

То есть, вне научной теории нет научных фактов. Есть только эмпирические факты, которые могут солгать. Поэтому тот же Эйнштейн говорил: «Природа коварна, но не злонамеренна». В отличие от человека. То есть природа врать не будет. А вот человек может исходя из своих интересов, прописав в хроники совсем другие мотивы действующих лиц. Иными словами вне научной теории не бывает научных фактов. Эмпирический факт это еще не наука. Мы должны его включить. И поэтому один и тот же эмпирический факт может породить несколько научных фактов. И вот здесь становится проблема, а как выбирать. Вот перед нами есть несколько научных теорий русской истории. Как выбирать, как решать, какая справедлива. Мы не может поставить опыт. Мало того, не всегда и опыт может ответить на вопрос. Но мы сейчас забыли об этом. Мы не можем поставить опыт по поводу 15 века. И у нас несколько теоретических интерпретаций русской истории. Несколько интерпретаций Опричнины, например. Как будем выбирать? Есть какие-то критерии для выбора? Выгодно? Кому? Знать бы кому выгодно. Нет, единого лица, которому было бы выгодно. Обязательно найдется тот, кто решит свою выгоду поиметь. И потом выгода не имеет к науке никакого отношения. Мы говорим, о научном рациональном анализе. Какие есть критерии? Реплика из зала - Рациональность. Более разумно. Фурсов. Нет. Это не критерий в данном случае. У Льва Николаевича Гумилева есть такой термин «пассионарность». Пассионарные люди, пассионарность. Это проверить принципиально можно или нет? Фрейд говорил: «Сексуальные желания человека полностью воздействуют на него». Но он забыл, что между сексуальными переживаниями человека и его действиями: психология, воспитание, масса самых других вещей. Он эти звенья выбросил просто. Первый принцип. Мы сейчас запишем несколько регулятивов, которыми мы будем пользоваться, и проверять, врут нам или нет.

1. Принципиальная проверяемость. Тот же Лев Николаевич Гумилев, когда его приперли к стенке одной дискуссии и сказали, а что такое пассионарность. Он сказал, примите это. Это похоже на Григория Распутина с его «я так вижу». При всем уважении ко Льву Николаевичу Гумилеву.

2. Предсказательная сила. Да, все эти пять пунктов они работают только как система. Если две теории, одна может кое-что предсказать. А другая ничего не предсказывает. Ясно совершенно, что предпочтение отдается, у которой предсказанная сила больше.

3. Максимальная общность. Речь идет вот о чем. Есть так называемые теории ad hoc, которая объясняет только одно данное явление. А вот если есть теория, которая объясняет это явление, его следствие, рядом положенное явление – вот это и есть максимальная общность.

4. Позитивная или негативная преемственность. Позитивная преемственность, понятно. Я выстраиваю свою теорию на более высоком уровне существующей. Или наоборот, я отталкиваюсь от существующей. Я ее снимаю в своей теории, как теория Ньютона снимается в теории Эйнштейна. Но связь должна быть. И, наконец, самое главное.

5. Принципиальная простота или правило Бритвы Оккама. Кто слышал вообще, имя Оккам. А скажите, кто смотрел фильм, снятый по книге Умберто Эко Имя Розы? А что никто не смотрел? Я очень рекомендую посмотреть. Понятно, что книга сильней фильма. Но дело вот в чем. Там главный герой Баскервиль говорит, что мой учитель Оккам. Оккам это философ-теолог середины 14 века. Уильям из Оккама точнее. Оккам это не фамилия, это место, откуда он. Почему бритва Оккама. Правило по-латыни звучит так Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, то есть «не надо умножать сущности сверх необходимого». То есть если упросить из двух теорий та предпочтительно, которая пользуется меньшим количеством аксиом. То есть если ты объясняешь, что вот причина, вот-вот, вот. Но кто-то проходит и говорит, вот такая причина. Например. Когда Птолемейская система, астрономическая, согласно которой вокруг Земли вращаются Солнце и другие планеты, стала приходить в упадок. Просто совершенствовалась техника наблюдения. Выяснилось, что птолемейская система не срабатывает. Но ее очень хотелось сохранить. И тогда чтобы ее сохранить было придумано следующее. Было сказано, что погрешность возникают из-за того, что есть такая точка – эпицикл. И что планеты вращаются вокруг земли и еще и вокруг этого эпицикла. И отсюда такая погрешность. Лет на 10 это решило проблемы. Но в 15 веке техника довольно быстро развивалась, и выяснилось вскоре, что и эпицикл не решает проблему. И тогда была введена еще одна точка – деферент. Планеты и солнца вращаются вокруг земли, все вместе они вращаются вокруг эпицикла, и вместе с эпициклом они вращаются вокруг деферента. Это делось, чтобы спасти птолемейскую систему. Потом приходит Коперник и говорит, ребята. Это все полная ерунда. Нам не нужны ни эпицикл, ни деферент, если мы принимаем, что земля вращается вокруг солнца. Единственно в чем ошибался Коперник, потому что он по сугубо эстетическим соображениям избрал круг. Он считал, что планеты вращаются по кругу вокруг солнца. А через сто лет после него было решено опять же по эстетическим соображениям, что по эллипсу. Потому что эллипс это было любимая фигура барокко. Но эллипс совпал в с реальностью. То есть эпицикл и деферент это нарушение Бритвы Оккама. Так что, пожалуйста, запомните эти вещи, о которых мы говорили. И когда мы будем говорить об интерпретации, мы будем говорить про эти регулятивы. И теперь еще одна вещь, которую мы должны запомнить. Это вещь, связанная с понятием, которое очень часто использовал Маркс, запишите его, пожалуйста.

Совокупный процесс общественного производства – это и есть общество. Вообще, у нас в конце 80х-начале 90х годов, когда начали бомбить советскую идеологию, у нас марксизм выбросили и попали в положение этаких провинциалов, которые разделываются с очередным модным костюмом и пытаются найти другой модный костюм. В этом отношении марксизм никуда не делся. Это часть западной традиции очень мощная. Я не являюсь марксистом, но я очень уважаю эту традицию. И я много оттуда почерпнул. По крайней мере, на мой взгляд, марксизм и как идеология и как научная программа намного интересней и консерватизма и либерализма. И это часть западной идейной системы, более того за последние 10 лет Маркс в связи с кризисом выдвинулся на место популярной фигуры номер 1 на западе. Если вы посмотрите в Интернете сколько сейчас появляется о Марксе. Причем о нем пишут не только левые, но даже такой человек, как Жак Аттали. Это идеолог глобализации, идеолог мондиализма. Он даже написал биографию Маркса. И она у нас переведена в серии ЖЗЛ. Маркс его интересует больше всего, как человек, который подарил идею мирового правительства. Но как говорит Аттали, мировое правительство будут создавать не пролетарии, а буржуазия. И в этом отношении Маркс для него это очень большая величина. Так вот совокупный процесс общественного производства состоит из 5 фаз. Нам нужно будет, чтобы всякие глупости не капали?? Это элементарные вещи, но их нужно знать.

Совокупный процесс общественно производства:

1. Распределение факторов производства.

2. Действительный процесс производства. Вы представьте процесс производства. Что дальше мы делаем? Мы закончили процесс производства? Следующая фаза по логике?

3. Распределение продуктов труда. Распределил. Следующее что? Реализация. Это капиталистический подход. Потребление. Вот представьте, есть сапожник, который делает сапоги. Вот он сделал сапоги. Он их будет потреблять? Нет. Значит, какая фаза должна быть? Рядом с сапожником должен быть булочник. Обмен, а потом

4. Обмен.

5. Потребление.

Как говорил Маркс, общественный характер производства дань обмену. Если люди не обменяются продуктами своего производства, а для этого должна быть социальная связь, процесс не будет воспроизводиться. Сапожник не может съесть свои сапоги. А булочнику для того, чтобы он воспроизвел свою рабочую силу, ему нужен материал, значит, должны обменяться. Так вот представьте некую систему совокупную процесс общественного производства. Какая фаза определяет качество этого общества? То есть его системную принадлежность. Является ли оно капиталистическим, феодальным. Обмен? Распределение чего? Распределение факторов производства. Я прихожу и говорю, эта земля моя. И вы будете на ней работать. Это феодализм. Я прихожу и говорю, капитал. Что такое капитал? Овеществленный труд, который реализует себя как меновая стоимость. Я говорю, у меня есть капитал, у тебя есть рабочая сила. Человек говорит, возьми меня на работу, эксплуатируй мою рабочую силу. Вот это и есть распределение факторов производства. Запомним, что эта фаза является решающей. Фаза, которая определяет какое это общество. Человек приходит и говорит: « вы теперь принадлежите мне, ваши тела теперь принадлежат мне». Это и есть рабовладение. Но на этом наши сложности не кончаются. Наука это все замечательно. Но дело в том, что помимо науки, мы сейчас не говорим о религии. Существует еще одна форма знания, до сих пор она называется идеология. Кто мне может сказать, чем идеология принципиально отличается от науки и религии? Вообще, зачем нужна идеология. Посмотрите, первые 200 лет капитализма люди выясняли свои отношения с помощью религии. Протестанты били католиков и наоборот. А идеология, зачем нужна? Это понятно. Кто знает, когда появилось слово идеология? Термин? Дело в том, что когда появляется термин, появляется и этот феномен. Запишите, пожалуйста.

1796 год термин «идеология» придумал Дестют де Траси. А в 1800 году он стал использовать термин «идеолог». То есть можно сказать, что идеология возникает в начале 19 века, в конце 18. Зачем понадобилась идеология. Почему нельзя было решать проблему религии. Любая вещь, которая появляется, она всегда носит какой-то практический характер. Зачем нужна была идеология. Реплика из зала. Для контроля над массами. Церковь была против государства. Появилась наука. Фурсов. Скажите, пожалуйста, религия христианство в данном случае. Оно апеллирует ко времени или вечности? К вечности. И до французской революции в умах европейцев большей части даже образованной, феномен изменения они его не воспринимали. И первоначально даже термин революция. Кстати, кто знает, когда термин «революция» появился как политический. Это произошло в 1688 году во время так называемой Славной революции, которая все вернула на круги своя. А как вы думаете, есть какая-то связь между словами революция и револьвер? Я имею в виду не прямую связь, что во время революции из револьвера расстреливают противника? А этимологическая связь? Революция. Револьвер? Движение по кругу. И впервые термин «революция» и был применен в 1688 году, потому что после Кромвельской революции все пришло на круги своя. И больше ста лет термин революция означал политический поворот к прошлому. И вдруг приходит французская революция 1789-99 годов и термин «революция» меняет значение. Это уже поворот не на 360 градусов, а на 180. и главным результатом, психологическим, французской революции было то, что изменение неизбежно. Вот хоть ты лопни, хоть ты тресни, не нравится тебе изменение, но оно придет. И нужно его осмысливать. Значит, нужно осмысливать время. И вот теперь представьте, какие могут быть в принципе реакции на изменения? Нам не нравится изменения, мы не можем ему сопротивляться, мы может его немножечко притормозить. Как мы назовем такую программу? Консерватизм. И консерватизм в нас формируется в 20е годы 19 века. А если нам нравится изменения, какие возможно тут будут варианты? Тут может быть 2 варианта, потому что одним нравятся изменения постепенные, а другим революционные скачкообразные. Если нам нравятся постепенные, как мы называем эту идеологию? Либерализм? А если резкие? Марксизм. Больше идеологий нет… У нас могут писать про идеологию империализма. Но на самом деле, идеологий в строгом смысле этого слова может быть только три. И они фиксируют наше отношение к изменению. Поэтому в конце 20 века, когда стало ясно, что капитализм пробуксовывает, у него нет больше потенции к развитию. Появилось огромное количество книг с названием конец прогресса и конец идеологии. И вот сейчас нынешний кризис идеологический, это кризис не только марксизма, это кризис всех идеологий, которые пользуются понятием. Может быть, вы мне подскажите, одинаковое понятие и для либералов и для марксистов. А вот консерваторы к этому относятся плохо. Еще раз. Есть понятия, к которым со знаком плюс относятся либералы и марксисты. Они клянутся этим, они под знаменем этого идут. Изменение. Какое изменение? Правильно. Но какое это изменение. Изменение бывает регресс, а бывает? Прогресс. И вот теперь поскольку очень сложное будет понятие. Давайте попробуем даль определение. Мы с вами будем давать определение, потому что, как говорил Декарт, «il faut définir le sens des mots» - надо определять значение слов. В чем большая беда наших гуманитарных наук, которые в результате обращаются в гуманитарщину и словоблудие. Это нечеткость, неопределенность понятий. Вот у нас, например, с легкой руки Хантингтона, который написал Столкновение цивилизаций. У нас стало очень модным понятие «цивилизация». Но в основе этой моды лежит очень простая вещь. Цивилизация понятие большей частью не научное. Научное понятие нужно давать. Человек, который пользуется термином «цивилизация», он может блудить словами сколько угодно и не отвечать за это. Это такая гуманитарная безответственность. Так вот мы будем стараться определять значение слов. И давайте попробуем. А что такое прогресс. Потому что нам придется сталкиваться, мы будем читать «это общество более прогрессивно», «это менее прогрессивно». Что такое прогресс? Улучшение. А что является критерий улучшения? Знаете, переход от феодализма к капитализму это прогресс? А знаете, сколько праздников было у крестьян во Франции и Германии в Средние века? У них помимо субботы и воскресения было еще 56 нерабочих дней. Такое количество праздников Франция получила только при Де Голле в начале 60х годов. Переход к капитализму означал резкое ухудшение питания для 90% населения. То есть прогресс для одних, это всегда регресс для других. Социальные процессы это игра с нулевой суммой. Поэтому я пользуюсь термином трансгресс, нейтральным. То есть это трансгресс, для одних прогресс, для других регресс. Поэтому когда говорят лучше, что значит лучше. Знаете, был такой афорист польский Ежи Лец, который написал: « Если людоед стал пользоваться вилками и ложками, это прогресс?». Давайте попробуем, порассуждаем о прогрессе в более простой вещи. Забыли об обществе. Общество более сложная штука. С точки зрения животного мира прогресс есть? Как звучит дарвиновский принцип эволюции? А по-английски? Сильнейший очень неудачный перевод. Как по-английски звучит? Survival of the fittest. Что такое fittest? To fit это когда вы мерите обувь в магазине, вы говорите – it doesn’t fit me. Значит, наиболее приспособленный. А что у нас наиболее приспособленное существо, которое, вообще, не умирает? Одноклеточное. И если бы у нас принцип эволюции был Survival of the fittest, тогда она должны были остановиться на одноклеточных. Но она не остановилась. Я сейчас не буду затрагивать этот вопрос. Но вот прогресс это что такое? Из зала – изменение. Замечательно, человек заболевает смертельной болезнью и меняется – это прогресс? Подсказка. Давайте. Попробуем проиграть с определением прогресса исходя из трех базовых кирпичиков. Вещество, энергия и информация. Я сейчас сознательно буду упрощать вопросы. Примитивизировать. Где у живых существо хранится информация? В мозгу. Правильно. Но дело в том, что вспомните, в детстве вы в первый раз видите паука, и вы бессознательно пугаетесь паука и змею. Значит, помимо мозга где-то информация еще хранится. Где? В генах. Совершенно верно. Теперь провокационный вопрос. Где больше? В мозгу или в генах. Из зала в мозгу хранится техническая информация. Правильно. А где барьер? У какого из существ информации стало больше, чем в генах? Из зала – млекопитающие. Нет. В рептилии. Дело в том, что палеонтологи их интересует вопрос - почему динозавры вымерли. Значительно более интересный вопрос динозавры 160 миллионов контролировали сушу, воду и море. Можно смеяться сколько угодно. Дело в том, что у диплодока был мозг с грецкий орех, но динозавры это были первые рептилии, у которых в мозгу информации было больше, чем в генах. Они были умнее других существ. И дальнейшая эволюция шла по линии накопления информации и увеличение энергетического потенциала. Я вам очень рекомендую посмотреть, она есть в Интернете, это книга Карла Саган «Драконы Эдема». Это о структурах мозга. Смотрите, как дальше шла эволюция. А может быть, вы мне ответите. Чем энергетически млекопитающее превосходит. Потому что мы будем с вами сравнивать разные системы, в том числе Россию в мире по энергетическому и информационному потенциалу. Чем рептилии превосходят млекопитающих энергетически? За счет чего? Теплая кровь. Совершенно верно. Но за это нужно расплачиваться, как говорят наши друзья англосаксы, каждая потеря есть приобретение и наоборот. Например, крокодилы, чтобы существовать, ему нужно минимум 10-12 особей, условных, сожрать. А льву около 100. Это расплата за теплую кровь. А чем еще млекопитающие отличаются от рептилий? Что еще есть такое. Чего нет у млекопитающих, и чего нет. У млекопитающих есть 3 эволюционных оружия, которые позволили им совершить совершенно фантастический скачок. Причем теплая кровь это не главное, потому что были теплокровные …, они просто ушли раньше времени. Они пришли в конце Триасового периода, и они вымерли уже в конце Триасового периода. Это так называемые динозавры, у которых была теплая кровь. Но это была на тот момент ошибка природы. Это было рано. Значит, не теплая кровь. Есть еще две мощные вещи, связанные с упаковкой информации, которые позволили млекопитающие сделать рывок. Обучение. А с чем обучение связано? С какими изменениями. Естественно, вы этого не можете знать, если не читать книжки популярные. Дело в том, что у млекопитающих появился новый отдел мозга – лимбический мозг, это та часть мозга, которая получает удовольствие от познания нового и созерцания красивого. У рептилий есть только рептильный мозг, р-кортекс, это самая древняя часть нашего мозга. Она ведает агрессией, сексуальным поведением, контролей над территорией и иерархией. И самое страшное оружие млекопитающих это короткий сон. Когда вы спите, вы всегда видите сны? Это вам кажется. Вы очень короткое время видите сны. Это полное отключение. А остальное время вас легко разбудить на самом деле. Как вы думаете. В чем был эволюционный смысл короткого сна? Потому что это действительно самое страшное. Вот, например, рептилии не спят, они просто погружаются в некое дремотное состояние, когда холодно. Я рассказываю постоянно одну и ту же историю. У меня мой студент работал переводчиком с биологом в Мозамбике очень-очень далеко, и начал говорить чушь. Он уже там озверел от скуки, ему было там нечего делать, он там сидел год. Он развлекался там так. Он утром сделал большую рогатку, набирал камней, и шел к речушке утром. В 6 часов там было довольно прохладно. И там лежали крокодилы, он забирался на мостик, и он расстреливал их из крупных камней. Ему хлопнешь по голове камнем, он зубами бац, а холодно и он спит се равно. Я их расстреливаю. У рептилий сна нет, есть дремотное состояние. У млекопитающих есть сон. Поскольку млекопитающие конкурируют с рептилиями. И поскольку чаще всего единственное, что они могли из-за своих размеров это пожирать их яйца. Они могли это делать только ночью, когда эти ребята находятся в таком состоянии. Если я ночью бодрствую, значит, днем я должен немножечко поспать. А вот если я сплю, значит, я превращаюсь в мишень. Значит, мне нужно какую-то часть сна полностью отключаться небольшую. А остальную бодрствование. Вот так появился короткий сон. То есть то, что мы называем прогрессом. Как рабочую гипотезу давайте запишем.

Прогресс – это увеличение информационно-энергетического потенциала системы при сохранении или уменьшении вещественной массы.

Сейчас для нас неважно, что это за система – общество или живой организм. Информационно-энергетического потенциала. То есть принцип small is beautiful. Обратите внимание. Эволюционный гигантизм это всегда вырождение. Гигантские ящеры, гигантский человек Кто в детстве читал книжку Рони-старшего Борьба за огнь. Вот там были так называемые синеволосые люди, гиганты такие, где-то 2-2,5 метра. Это Paranthropus robustus это тупиковая ветвь в человечестве. То же самое в технике. Гигантские танки это тупик. Танк должен быть компактным. То есть прогресс это увеличение информационно-энергетического потенциала при сохранении или уменьшении вещественной массы. Но это обще-абстрактное определение. Как только мы с этим определением вторгаемся в общество, здесь начинаются проблемы. Потому что в обществе есть такая штука, как цель. А цель, как правило, ставит системообразующие группы общества. Системообразующие группы общества это кто? Вот кто является системообразующей группой феодального общества? Феодалы. А буржуазного общества? Капиталисты. То есть системообразующий элемент любой системы это господствующая группа. И интересы господствующей группы расходятся с интересами основных масс. И естественно в качестве прогресса будет определяться то, что выражает интересы данной группы. И здесь мы вступаем в интересные вещи. То есть ценностные определения носят классовый характер. И поэтому определить прогресс. Здесь невозможно. И здесь само определение - это интеллектуальная борьба в сфере классов. Эту тему мы оставим. Мы к ней потом будем возвращаться. Здесь надо закончить с идеологией. Вот сейчас очень многие говорят о современном мировом кризисе, помимо прочего это кризис идеологий. Сейчас нет ни одной идейной системы, которая может предложить некую программу будущего. И это означает, что старая система капиталистическая подошла к концу, по старости, по слабости. И, к сожалению, старые системы никогда не уходят мирно. Они срываются, и они уходит с большей или меньшей кровью, потому что те, кто рулит этими системами, есть главная задача сохранить себя в качестве привилегированной группы любого общества. Иногда это не получается. Например, у верхушки позднеантичного общества это не получилось. Иногда это получается очень хорошо. Например, верхушка феодального общества, которая начала демонтировать феодализм в середине 15 века. Она успешно это сделала. И в середине 17 века было 90% тех семей, которые находились у власти в середине 15 века. Я имею в виду не только королей, но так же герцогов, графов – всю верхушку. То, что сейчас происходит на западе. Хотя эта тема нам понадобится в самом конце нашего курса. Забегая вперед, это демонтаж капиталистической верхушки таким образом, чтобы оказаться наверху в новой социальной системе. Для этого, правда, нужно очень постараться. Нужно выкосить значительную часть населения, разрушить образования и очень много чего другого сделать. И, по-видимому, этот процесс выходит из-под контроля. И что-то мне подсказывает, пойдет не по феодальному пути, а по позднеантичному. Иными словами, идеологический кризис всегда накладывает свой отпечаток на кризис науки. Потому что получается, что наука об обществе, созданная в 19 веке она так или иначе связана с той или иной идеологией. Наиболее теоретизированная наука связана с марксизмом. Эмпирическая наука связана с либерализмом. С консерватизмом ситуация сложнее. Теперь о базовых науках, чтобы они нам не мешали заниматься историей. Скажите, пожалуйста, экономическая наука, когда возникает? Примерно? Экономическая? Как она называлась, когда ее создавали? Она называлась политическая арифметика, создал ее Уильям Петти в конце 17 века. Но в конце 18 века Адам Смит. В начале 19 века Давид Риккардо создали науку экономику. Каждая наука отличается от другой тем, что у нее есть некий базовый объект, который не изучает никакая другая наука. Например, у химии своя, у физики своя. А каков объект экономической науки? Экономическая наука изучает, что другое, что не изучает никакая другая наука? Рынок. Совершенно верно. Вслед за экономической наукой появилась социология. В 40х годах у нее практическая цель была простая - превратить опасные классы в трудящиеся. Базовый объект изучения социологии, какой? Что изучает? В любом обществе? В буржуазном обществе. Гражданское общество. Потому что с понятийным аппаратом социологии невозможно изучать традиционное, скажем, Индию, кастовую или. Это современное буржуазное общество. И политическая наук, которая появилась в конце 19 века – начале 20 века. Что является базовым объектом изучения политической науки? Политическая сфера и государство. С историей более сложный момент, сейчас мы его трогать не будем, но давайте запомним, что три базовые науки каркас западной науки об обществе у них есть каждый базовый объект. Рынок, гражданское общество и политика. Забегая вперед, все эти объекты постепенно исчезают. Политика превращается в комбинацию шоу-бизнеса и административной системы. И в этом отношении появление Шварценеггера в качестве губернатора Калифорнии это только первая ласточка. Вот сейчас даже Клуни решил жениться, чтобы стать губернатором Калифорнии, а затем возможно президентом США. То есть брак постановочный. Гражданское общество оно скукоживается. И рынок один из мифов современного запада, потому что рынка на самом деле давно уже нет. Есть олигополия. Иными словами тот набор дисциплин о современном мире, который преподается в западных университетах и у нас. Мы изучаем исчезающую реальность. И эти дисциплины очень мало могут нам сказать о современном западном обществе.

Лекция №2. Введение. Часть 2.

Вот тот курс, с которым мы с вами будем работать, он построен таким образом, во-первых, русская история будет рассматриваться сами по себе, в том понятийном аппарате, которые вытекает из логики этой истории. Например, когда я говорю о русской истории, я стараюсь не пользоваться термином «государство». Я пользуюсь термином «власть», потому что «государство» это то, что «state». Или Le stato. А кто знает, кто придумал термин «le stato», это уже подсказка, которым мы сейчас пользуемся для определения западного государства Макиавелли. Совершенно верно. В конце 15 века. Второе измерение, которое просматривается. Мы постоянно будем сравнивать русскую историю и с Европой, и с Китаем, и с Индией, мусульманским миром. И будем смотреть сходства и различия. И еще очень важная вещь. Мы будем постоянно просматривать нашу историю, как элемент более широкой истории, евразийской и мировой. Потому что Россия всегда была частью каких-то систем. И эти системы в значительной степени определяли, а иногда и в решающей степени, определяли ее развитие. Еще одна вещь, которую мы должны иметь в виду, говоря о нынешнем этапе нашей истории, и сквозь призму этого этапа рассматривать прошлое. Последние 200 лет это противостояние России и англосаксов. Сначала Британской империи, а затем американской. И наднациональных структур. В 19 веке это была геополитическая борьба и борьба за ресурсы, в 20 веке, когда возник Советский Союз, это была борьба двух альтернативных миропорядков – капитализм и системный антикапитализм. Сейчас ситуация вернулась в 19 век, у нас геополитика и геоэкономика. Россия не институирует альтернативную модель социального развития. И кстати, пока она ее не начнет институировать, шанса на выигрыш нет, есть только шансы на ничью. И, кроме того, есть еще один аспект, новый, который появился и развивался – это угроза геоклиматической катастрофы. По всем прогнозам Северная Евразия, то есть территория России оказывается единственной ресурсообеспеченной стабильной зоной на ближайшие 200-399 лет. И не случайно в конце 2011 года Лондонская школа экономики и институт Брукингза опубликовали исследование, которым они занимались в закрытом режиме несколько лет проект внутреннего перемещения. Речь идет о перемещении больших масс населения в случае крупных катастроф. Например, закончится Гольфстрим. Из Северной Атлантики в Северную Евразию. То есть иными словами появилось еще одно измерение битвы, за которую нужно учитывать. Вот когда мы говорим, начинаем рассматривать ту или иную страну, нужно хорошо представлять ее природные климатические особенности. Потому что незнание элементарных вещей позволяет вещать абсолютную лапшу на уши. Например, вся эта перестроечная шпана во второй половине 80х, которая кричала, как хорошо, если у нас будет рынок, мы будем конкурентоспособны и так далее. Да, в чем-то будем конкурентоспособны, но вот Андрей Петрович Паршев в книге. Почему Россия не Америка, он зафиксировал одну вещь, что очень многие продукты, произведенные в России. Они всегда будут не конкурентоспособны на мировом рынке, потому что они будут дороже. Как вы думаете, почему? У нас очень многое будет дороже? Транспортировка. Еще? Климат? Как-то в голову это тогда людям не пришло. Давайте теперь посмотрим и запишем кое-что по нашим природным особенностям.

Европейская часть России не разделяет выгодных природных условий западной Европы. У нас нет разнообразия форм поверхности и извилистого очертания морских берегов. С конца 15 века Россия является и остается крупнейшей страной Европы. S (площадь) Европы 11, 6 млн. кв. км. Площадь Европейской части России 5,6 кв. км.

Здесь заключены некоторые недостатки, например, в Западной Европе 51% от территории располагается менее, чем в 250 км от моря. 51% в западной Европе. В России таких территорий 15%. Это именно по этому поводу Гоголь писал, что в России есть такие места, откуда три года скачи – не доскачешь. В восточной Европе есть точки от моря отделенные на 1000 км. В западной Европе наиболее удаленная точка от моря это 600 км. Климат умеренный, из-за удаленности от морей между летними и зимними температурами разница очень высока. Русская равнина в климатическом отношении делится на 4 пояса. Записываем.

Русская равнина (в климатическом отношении) делится на 4 пояса.

- арктический; это по ту сторону полярного круга.

- холодный (холодный) 66,5 – 57 градусов северной широты Это до города Костромы примерно; На Костроме заканчивается северный пояс;

- средний (умеренный) 57-50 градусов это линия Харьков-Камышин.

- южный (степной) это до 44 градуса.

Гор меридионального направления у нас нет. Поэтому высота над уровнем моря в нашем климате не имеет. Моря оказывают очень слабое воздействие на наш климат.

Направление ветров очень специфическая вещь. Теплые западные ветра преобладают в северной полосе русской равнины, а более холодные - восточные в южной. В результате получается холодно. В результате получается холодно и там и там. Там где холодно приходит теплый ветер, и он не решает проблему. А там где тепло там приходит холодный восточный. Соотношения восточных и западных ветров меняется по временам года и широтам. Западные ветра дуют летом. А восточные зимой. По покрову русская равнина делится на две части. И граница проходит по линии, граница между двумя частями проходят по линии Казань - Нижний Новгород – Калуга – Киев – Луцк. Северная часть почв отличает пониженной биологической продуктивностью. А южные части это плодородные почвы и серые? Лесные и чернозем. И с этими двумя почвенными зонами совпадают две другие зоны лес и степь.

Лес сыграл огромную роль в нашей истории. До второй половины 18 века жизнь большей части русского народа прошла в лесной полосе. До середины 18 века. В Европе, например Шервудский лес, в котором Робин Гуд прятался, в нем уже в начале 13 века, то есть прошло лет 25-30 после Робин Гуда, там оставалось всего 600 деревьев. Лес очень быстро свели. В Англии лес свели к середине 13 века, а лес закупали в Норвегии. Вообще, нужно сказать, что леса в Европе сводили довольно быстро. Были Германия, Чехия, где было лучше с этим, но в принципе это не сравнить с тем, что было у нас. Еще в 17 веке Россия казалась европейцу огромным лесом. Если вы сегодня поедете, я в этом году ездил на Селигер лекции читать, есть такое впечатление, что едешь по лесной стране, несмотря, что города есть. В лесу можно было прятаться от степняков. Степь выводила русских людей к морю, но степь была традиционно опасной зоной. А кстати, кто-нибудь может сказать, вот волны степняков, с которыми постоянно существовали сначала праславяне, потом славяне, потом наши предки. Вот самая первая волна, которая пришла из степи, и с которыми сражались праславяне. Это что за народ был. Конан Варвар был лицом, какой национальности? Киммерийцы, после киммерийцев кто пришел? Скифы. После скифов? Сарматы, совершенно верно. После сарматов? Готы и гунны. Дальше, поближе сюда кто еще? Авары. А дальше все просто. Вспомните Руслана и Людмилу, от кого Руслан возвращается? Когда заживляют раны, кто штурмует Киев и, но помогает Киеву отбиться? Хазары, печенеги, половцы и потом монголы, то есть здесь постоянно был вот этот фактор. Очень важная вещь – реки. Надо кое-что записать.

Обилие крупных рек. Большинство рек течет на юг. Основное отличие рек России от рек Западной Европы, это то, что снеговое питание доминирует над дождевым. Отсюда весенние разливы рек, три крупные западные реки Волга, Днепр, Западная Двина берут свое начало с Валдайской возвышенности. Это центральный водораздел Русской равнины – Валдайская возвышенность. Нигде в Европе нет такой сложной системы рек, как на Русской равнине. Причем поскольку большая часть рек течет на юг. Но много рек течет на север. Ты перешел, перетащил волоком ладьи 10 км и ты уже плывешь не на север, а ты уже плывешь на юг. Вот эта сеть речь, она совершенно отличается от европейской. Рейн, он прямой, ты по нему плывешь и плывешь. Здесь целая сетка и ты можешь уйти с севера на юг, с юга на север.

Еще одна вещь. Как правило, русские реки имеют малое падение. Поэтому медленное течение, это такие вот изгибы. Европейские реки очень прямые, русские реки постоянно делают петли.

Теперь о температуре. Одно из мест, где я работаю это институт по общественной информации по общественным наукам. Его когда-то построили как копию Норвежской Академии наук. Люди, которые планировали, полагали, что в Норвегии должно быть холоднее, чем в России, поэтому здание простоит. Здание простояло 30 лет и стало разрушаться в отличие от норвежской академии наук. Как вы думаете, в чем тут была ошибка людей. Где теплее средняя температура? Средняя температура? С Финляндией давайте сравним. Где теплее? В Финляндии или у нас? У нас выше? А вот кто помнит Агату Кристи Убийство в тисовой аллеи. У нас в России тисы, где растут? Кавказ. А как Англия значительно севернее Кавказа. Откуда там тис? Гольфстрим. Верно это печка, которая это позволяет. Смотрите, запишите, пожалуйста.

Средняя годовая температура

В России – 5,5 градусов.

В Финляндии + 1,5 градусов. Дело в том, что у нас впечатления о Финляндии по финской войне и жутко холодной войне 39-40 года. Но дело в том, что жуткая зима тогда была не только в Финляндии. Но в Смоленской области народ замерзал. Для сравнения.

В Москве +3,8 (-5,5 по России)

В СПБ + 4,3. А как вы думаете, в Канаде сколько?

В Ванкувере + 9, 8

В Монреале +6,7

Вот когда говорят, канадцы живут в таких же условиях, как мы и как там хорошо. Это вранье совершенное, иногда сознательное, иногда его транслируют двоечники. Дело в том, что на широте Москвы в Канаде расположены поселки с такими названиями Ураниум-сити, Радий-порт. То есть там люди работают вахтовым методом. Там люди постоянно не живут на широте Москвы. А кстати, так на вскидку город Нью-Йорк, на широте какого города на территории современного находится? Краснодар. Поэтому в Нью-Йорке ноябрь.

Запишем еще такую вещь. Есть замечательный термин – эффективная площадь. Это к вопросу о том, что у нас очень большая страна. Эффективная площадь, его ввел французский географ Элизе Реклю, анархист, друг Кропоткина.

Эффективные площади это территории, которые находятся не выше 2000 метров над уровнем моря и среднегодовая температура не ниже -2 градусов.

Россия занимает 5 место в мире по эффективной площади. Мы самая большая страна по площади, а по эффективной площади мы занимаем только 5 место. 55% нашей территории это вечная мерзлота. Оленьи пастбища – 19%. А земель пригодных для сельского хозяйства только 13%. То есть Россия страна оленеводов на самом деле. Для оленей пригодно 19% территории России. И 13% пригодно для сельского хозяйства. Неслучайно, что нашу страну называют зоной рискованного земледелия. Кто мне скажет, как у нас до революции измеряли урожайность? Какое было словечко, которым измеряли относительную урожайность. Сам, совершенно верно. И сколько у нас было в центральной части России, было урожайность. Сколько самов? Сам 3, сам-4. Сам -3 это тот предел, ниже которого нельзя заниматься земледелием. Что значит сам-3. Я бросаю 1 зернышко, а получают три. Это и есть сам-3. Из этих трех зернышек одно я должен оставить, чтобы посадить, в марте-апреле. Одно я должен оставить на пропитание. У меня должен быть какой-то избыток. Если сам- 2, то уже бесполезно заниматься земледелием. Но при схеме сам – 3, сам 4 это означает, я только выживаю. Поэтому русский земледелец, великорусский пахарь, как говорил замечательный наш история Леонид Милов, это человек, который выживал. Вот он закончил выживание, и он обязан был еще заняться охотой, сделать какие-нибудь штуки-дрюки, чтобы отнести в город продать. Заняться рыбалкой. С земли было можно только прокормиться и выжить. Поэтому неслучайно, когда в 90е годы 19 века промышленность убила сельские промыслы. И с охотой и рыболовством тоже возникли проблемы. У нас впервые в истории возник голод на европейской части страны с 1892-93 года. Иными словами, когда говорят, какая у нас богатая страна. Да, у нас страна богата очень многими вещами. Но с точки зрения земледелия у нас есть только 12 % территории, урожайность не высокая. А как вы думаете, какая урожайность в Англии? В 16-17 веках? Исходя из этой категории сам? У нас сам-3, сам-4. Нет. Сам-6. Дело в том, что как только урожайность достигает сам-6, начинают освобождаться руки из земледелия. Не нужно столько людей, чтобы произвести продукт. И люди начинают топать в город. То есть помимо прочего. Развитие города связано с урожайностью.

И есть еще одна вещь, которая характеризует наш потенциал и объясняет очень многое в нашей истории. Я уже назвал фамилию. Есть такой историк Милов, который написал книгу Великорусский пахарь. Милов и его школа очень хорошо показали, что совокупные общественный продукт, который создается в России в сельском хозяйстве очень не велик по сравнению с тем, что производится в Европе. Я уже не говорю про Китай, где собирают 2 рисовых урожая. Про Индию, про Индонезию и так далее. Значит, у нас очень небольшой совокупный общественный продукт. Это значит, что верхушка не может забирать у населения очень-очень много, потому что, выражаясь простым языком. Она может забирать, марксистским языком, прибавочный продукт, но не трогать необходимый. И так оно и было до 18 века, пока российская верхушка жила по потребностям российским. Но после реформ Петра русское дворянство захотело жить, как в Европах. Следовательно, чтобы жить, как в Европах, вести европейский образ жизни нужно забирать больше у крестьян. И поэтому во время правления Екатерины уровень эксплуатации и крепостных и государственных крестьян увеличился в три раза. То есть то, что такая низкая была урожайность в сельском хозяйстве, здесь возникала одна очень интересная вещь, как только русская верхушка начинала жить не по потребностям русского хозяйствования, а по потребностям запада. Она начинала отнимать у населения не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. И вот эта западнизация России несла очень большие беды для населения, у которого начали значительную часть необходимого продукта. И это было связано с тем, что совокупный продукт, который производили в России, он был невелик. Поэтому неслучайно одной из функций власти в России, центральной власти, Центроверха, был учет и контроль, то есть была ранжированная система. И власть следила, чтобы верхушка не слишком усердствовала в эксплуатации населения. Не потому что они любили население, а потому что это ломало всю систему. Запомните этого момент. Небольшой по объему совокупный общественный продукт. Оно связано со спецификой сельского хозяйства. Еще одна вещь, которую я хочу, как гвоздик вбить, чтобы мы помнили об этом. В советское время в учебниках писалась такая фраза. Феодализм в России развивался не в глубь, а вширь. Но то же самое писали и про капитализм. Капитализм в России развивался не в глубь, а вширь. Давайте теперь представим наглядно. Есть некая территория, и феодализм по ней развивается не в глубь, а вширь по ней. А затем так же бежит капитализм. То есть он развивается не в глубь, а вширь. Что это значит, с точки зрения того, что некая система. Я сейчас не буду говорить, что феодализма у нас никогда, на самом деле, не было. Мы сейчас берем некую характеристику. Капитализм, который идет не в глубь, а вширь. Это что означает с точки зрения общества. Что это за общество, в котором феодализм вширь, капитализм в ширь. Коммунизм у нас тоже был вширь. Это что означает. Вот представьте, у вас есть батон хлеба. Вы его режете, таким образом, и намазываете маслом. Замечательно. А потом вы решили разрезать батон вот так (горизонтально) и тот же кусок масла размазать по этой. Что от масла останется? Вы вкус масла почувствуете? Это лишний раз показывает, что все эти понятия капитализм, феодализм, они не объясняют то, что происходило в России.. Здесь происходило что-то другое. И это что-то другое мы будем с вами определять. И еще одна вещь очень важная. Как бы это проще объяснить. Вот знаете, когда смотришь французский Три мушкетера, замечательный, 61 года, с Жераром Баррэ  и Жоржом Декриером, да и любой английский или французский фильм про англо-французскую жизнь. Ты этому веришь, потому что каменный замок, буйство вещественной субстанции. А вот когда мы начинаем ставить фильм из западной жизни, обязательно прокалываемся в каких-то мелочах, связанных с вещами. И связано это вот с чем. Для запада характерно такая вещь, как буйство вещественной субстанции. Там даже деревни каменные. Это очень хорошо заметил наш народоволец Тихомиров, который потом стал монархистом. И вот он написал следующую вещь, побывав во Франции: «Перед нами открылось свободное пространство у подножия Салев, и мы узнали, что здесь проходит уже граница Франции (со Швейцарией). Это огромное количество труда меня поразило. Смотришь деревенские дома. Каменные, многосотлетние. Смотришь поля. Каждый клочок огорожен толстейшей, высокой стеной, склоны гор обделаны террасами, и вся страна разбита на клочки, обгорожена камнем... Я сначала не понимал загадки, которую мне все это ставило, пока, наконец, для меня не стало уясняться, что это собственность, это “капитал”, миллиарды миллиардов, в сравнении с которыми ничтожество наличный труд поколения». То есть что фиксирует Тихомиров? Наличие вещественной субстанции, овеществленный труд – камень, дома. И есть живой труд, то есть есть два вида труда овеществленный и живой. И вот в Европе этого овеществленного труда масса. «Что такое у нас, в России, прошлый труд? Дичь, гладь, ничего нет, деревянная дрянь, никто не живет в доме деда, потому что он еще при самом деде два-три раза сгорел. Что осталось от деда? Платье? Корова? Да ведь и платье истрепалось давно, и корова издохла. А здесь это прошлое охватывает всего человека. Куда ни повернись, везде прошлое, наследственное... И невольно назревала мысль, какая же революция сокрушит это каменное прошлое, всюду вросшее, в котором все живут, как моллюски в коралловом рифе?» смотрите, вот это очень важная вещь. Европа ограниченное пространство. И забегая вперед, я отвечу, что у нас антагонистические отношения. Вот в Европе феодальные отношения развивались так. Приходил феодал, отнимал землю у крестьян, и говорил, я вас буду защищать, потому что земли было мало. В России антагонистические отношения между князьями и общинами, никогда не складывались, по поводу захвата земли было навалом. И потому что ты хочешь у меня отнять землю. Бог с тобой. Я уйти из Смоленска в Окское междуречье, где сейчас Москва, и буду там жить и поживать. А ты лишишься рабочих рук. Поэтому здесь отношения развивались, совершено, по-другому. И соотношение овеществленного труда и живого принципиально иное было. И вот очень важно, что Тихомиров сказал насчет революции. «Какая же революция сокрушит каменное прошлое всюду вросшее». Смотрите, что такое капитал это овеществленный труд, это спрессованное время, это спрессованная собственность. То есть время, собственность, право – это категории одно порядковые. В России к времени и собственности относятся, мягко говоря, спокойно. У нас важно пространство и власть. Более того, у нас далеко не все люди понимают, что такое собственность. Я лет 15 назад одному нашему очень продвинутому экономисту объяснял, что бюрократия не была собственником в Советском Союзе. А что он мне говорил, я сам был бюрократом в Советском Союзе. Я мог распоряжаться собственность и мог делать, что хочешь. На что я ему объяснял, что право распоряжаться это еще не есть собственность. Как говорил Карл Маркс – собственность не есть кража. Это юридические отношения. Было зафиксировано. Что это ваша собственность. Он говорит, да зачем это нужно. Я и так этим распоряжался. Вот это и есть специфический подход к имуществу, которое не было собственностью. И я подчеркиваю этот момент насчет революции. Когда в 23 году провалилась революция в Германии. Бухарин издевался над немецкими рабочими, и говорит, что немецкие рабочие убегали от пуль так, чтобы не повредить газон. Потому что газон это вложенный труд. Это собственность, которую нужно уважать. Понятно, Бухарин утрировал. Но не утрировал другой. Эрнест Хемингуэй был журналист в 23 году в Германии. И когда революция уже была подавлена. Там в некоторых шахтах заперлись рабочие, которые заперлись от властей. Ну и Хемингуэй полез к ним брать интервью. Его пропустили. И Хемингуэй спросил рабочих, а почему вы не можете пригрозить власти, что вы взорвете шахту, если они не примут ваши требования и вас не выпустят. Немецкие рабочие его не поняли. Как это взорвать шахту? Шахта это результат труда. Собственность. Как можно взорвать то, что является результатом труда. Вот это принципиальное отношение к собственности связано с буйством вещества, вложенного труда. Это то, что принципиально отличает Россию от Западной Европы. Это не значит, что Россия плохая или Западная Европа плохая. Это принципиально другие отношения живого труда и овеществленного. В России всегда был живой труд всегда важнее. У нас не было замков, потому что для замков не было камня. Был еще целый ряд факторов, который определил наше различие с Европой. И у меня к вам вопрос, скажите, пожалуйста, как вы думаете, почему герои западноевропейского эпоса это герцоги, рыцари. Например, рыцари Круглого стола, Король Артур. А в русской истории главные герои былин - это богатыри, это люди, чаще это простолюдины, которые чаще выражают соборную сущность русского народа. Обратите внимание, попытайтесь вспомнить, кто у нас в былинах представители верхушки? Есть в русских былинах. Это не былины уже. Былинные герои? Владимир Красное Солнышко. Он позитивный персонаж? Нет, не позитивный. Потом есть еще князь в Сказе о Ставре Годиновиче. Есть былина Вольга и Микула Селянинович. И Вольга это князь, Микула его побеждает. Из Трех Богатырей Алеша Попович и Добрыня Никитич, только они относится к верхушки, причем очень косвенно. Это Добрыня Никитич. Дело в том, что это уже народ его переделал в Никитича, он на самом деле Нискинич. Нискинич это правящий род древлянской земли. Это та земля, которую якобы княгиня Ольга сожгла с помощью голубей. Но это естественно, миф. Таким образом, русские богатыри это представители народа. Герои западного эпоса это герцоги, графы – почему? Что такие русские демократы изначально? Что лежит в основе этого различия. Оно весьма принципиально. Оно потом икнется в 19 веке, когда Пушкин напишет: «Английский мужик уважает своего барина, а русский мужик своего барина не уважает». Но правда, в 19 веке к этому добавилась еще одна штучка, связанная с 18 веком. Но, тем не менее, это идет из очень ранено средневековья. Какие есть идеи? Почему столь разные герои? Грубо говоря, жесткий классовый принцип в героизации персонажей. На западе это классовый принцип, в России это принцип не годится, почему? Под заказ? Любые былины и сказы делаются под заказ. Это как сказал Горбачев – это мы отвергаем эти иллюзии? Из зала – в Европе власть хорошая, а в России плохая. И чего? Из зала – что у них есть все, правят только те, у кого есть капитал и власть. Какие капиталы в средневековье? Ну что вы. Еще, еще, еще1 Старайтесь думать практически. А во-вторых, старайтесь думать с помощью того, что называется боковое мышление, lateral thinking. Кто знает, что такое lateral thinking? Кто читал? Эдуард Де Боно «Бокове мышление». Оно по-разному переводится, lateral- это побочный, боковой. Никто никогда не сталкивался с этим? Боковое мышление это от неординарное мышление. У него 14 дней было. Я познакомился с этой книгой. В советское время был замечательный журнал Изобретатель - Рационализатор. Там было процентов 70, что было мне непонятно. И процентов 30% вещи связанные с тем, как совершенствовать свое мышление загадки в духе Мартина Гарднера и так далее. Так вот чтобы понять, что такое боковое мышление. Пользуйтесь нестандартными ходами. Начинается книжка с такого эпизода. Древний Иран, два купца, один богатый, другой бедный. Бедный задолжал богатому, пришло время платить, у него нет денег. И тогда богатый говорит, я заплачу, и ты выйдешь из этого положения. Но у тебя есть красавица дочь молодая, ты выдаешь ее замуж на меня, и я прощаю тебе долг. Я понимаю, я старый, она не хочет выходить за меня замуж. Мы положимся на волю Аллаха, будут два свидетеля. И я возьму два камешка черный и белый, если она вытаскивает белый, я прощаю долг и отпускаю ее. Она не будет моей женой. Если черный, то она будет моей женой, и я прощаю долг. Нашли свидетелей, клянутся именем Аллаха. Старый купец берет два камешка, и девушка замечает, что он берет оба камешка черных. И вот он пишет, ваши действия в такой ситуации. Можно ли переиграть злодея? Нет, она же выбирает. Нет, девушка поступает по-другому. Она берет камень и не глядя на него, выпускает и говорит – какая я неловкая. Но давайте, посмотрим, что в другой руке и тогда будет ясно, что я вытащила. И варианта да. Либо она, значит, вытащила белый камень, либо он признается, что нарушил заповедь Аллаха. Вот это и есть lateral thinking. Поэтому когда я задаю вопрос, пользуйтесь принципом lateral thinking. И все время задавайте вопрос. Какие социальные обстоятельства могли подтолкнуть к тому факту, что в былинах закодировался демократический принцип. А в западной Европе не закодировался. Что не нужно было европейцам, что нужно было русским князьям? Почему остался принцип демократичности. Когда говорят о загадочности русской души, я вспоминаю Александра Александровича Зиновьева, с которым я дружил. Он очень не любил такие вещи. И он всегда говорил, что такое загадка русской души, это русский бардак, привнесенный в одну отдельно взятую голову. Поэтому давайте попробуем все-таки. Смотрите, вот 8-9 век, сколько была рыцарская команда у графа или герцога, про барона не говорю, там вообще, было чуть-чуть. Как вы думаете, сколько рыцарей было? 15-20 рыцарей. Кстати, рыцарь это танк. Вот в битве в 1314 году была Битва при Бэннокбёрне между шотландцами и англичанами. 9 рыцарей тамплиеров, которые удирали из Англии, они обратили в бегство почти 800 англичан. Потому что рыцарь это танк. Если человек в полном вооружении, он может разогнать 50-60 крестьян элементарно. Причем крестьяне все были безоружные. И обратите внимание, в Европе уже в 8 веке крестьяне были разоружены. То есть произошла очень важная вещь. Можете формулировку записать.

В Европе в 8-9 веках произошло разделение мирных и военных трудовых функций.

То есть, есть люди, у которых меч, и есть люди, у которых ничего. И в лучшем случае он мог взять посох или лук и уйти в Шервудский лес с Робином Гудом. Единственная угроза, с которой сталкивались герцог, граф или барон это другой граф, герцог, барок, который ему составляет угрозу. Викинги придут, он спрячется в каменном замке и отсидится. Кто был главной угрозой для русских князей 9-10 веков? Степняки: сначала хазары, потом половцы, печенеги. И для них, например, самая большая дружина была у киевского князя 800 человек. Это вам не 20 рыцарей, но 800 человек это ничто, чтобы выйти, например, чтобы выйти против 1-12 тысячи печенегов. Нужно, чтобы вышел весь город, община. А для этого нужно, чтобы люди были вооружены, чтобы у них было оружие. В 12 веке по киевскому законодательству право ношение меча имел даже робичич, то есть сын свободного человека и рабыни, у него был меч. Люди вооружение мечом это очень плохой объект для эксплуатации. И показательно, что не только князья, население, рядовое население, но, скажем, князь пошел на соседнее княжество или удачный набег на Византию, часть добычи он давал городской общине. То есть ему была нужно постоянная поддержка общины. И вот этот фактор наличие кочевого фронтира, она обусловила большую демократичность русского общества. Все были вооружены. И отсюда было вече. Кстати, очень интересно, термин «вече» у нас пропадает в эпоху, когда у нас установилась власть Золотой Орды. То есть когда у князей получилось в случае чего позвать ордынцев, которые могли нагнуть свое же население. Вот это первое различие между Западной Европой, франкским западом и Русью, которое уже было в 9 веке. Еще одно различие. Кто знает, что было главным источником богатства для русских князей до середины 11 века? Земледелие или что-то другое? Из зала – меха. А меха, куда они девали? Продавали. Меха, рабы, лошади, украшения. То есть движимое имущество. До середины 11 века, когда в Европе был во всю феодализм. Русские князья для них единственным источником богатства было не земледелие, как при феодализме это бывает. А торговля. Стала приходить в упадок по двум причинам: во-первых, появились турки-сельджуки в Византии, и начал рушиться путь «из варяг в греки» И вот тут князья стали давить свое население. Результат – городские восстания середины 11 века. Население тут же ответило восстаниями, и побежало в Окско-Волжское междуречье. Второй фактор, который резко отличал развитие России, Руси от запада, это фактор торговли. Западноевропейским феодалам торговать было особенно нечем. Да и не с кем. Поэтому все тащили в свое, тем более что земля давала большой урожай. А здесь и урожай невысокий, и торговать просто. И, наконец, еще один фактор - обилие свободных земель, который, с одной стороны, делала не нужным, чтобы ее захватывать. А с другой стороны, если земель свободных много, как в фильме Бумбараш, а бумажечку твою, я махорочкой набью. Я уйду за 200 км, и вообще, ты меня не увидишь князь. Значит, факторы. Огромное количество земли, возможности торговли и наличие степняков, они до прихода Орды, они совершенно по-другому тащили русскую эволюцию. Она была принципиально другой, чем на западе. И еще было одно существенное отличие, которое с самого начала развернула Русь в другом направлении. Скажите, пожалуйста, есть герцог и граф, допустим, в городе Милан, они не сошлись по какому-то вопросу, кто решает спор между ними? Старший феодал. Король или архиепископ. А на основе чего он решает? На основе права, на основе правовых установлений. Рюриковичи правили Русью не по отдельности, как западноевропейские феодалы, а как род, как биомасса. И вы наверно знаете, что очень долго принцип передачи власти от отца к сыну, он был вторым принципом. Сначала был принцип старший рода. То есть умирает Киевский князь на его место переезжает князь Смоленский, в Смоленск переезжает князь Черниговский. Это называется Удельно-лествичная система, как четки перебираются. Естественно, она часто нарушалась. Могли пригласить другого князя править землей, мог сын захватить власть, но в принципе правил род. А если мы все родственники? То нам нужны правовые отношения, чтобы решать наши задачи? Нет, мы же родственники. Как вы думаете, это хорошо или плохо? Плохо. Правильно. Потому что право не развивается. И очень интересно, что в Киевской - Новгородской Руси князья совершали по десятку клятвопреступлений, клятвонарушений. И их прощали, потому что мы же родственники. И поскольку мы родственники нам не нужна правовая система. Не нужно обращаться к архиепископу или кому-то еще. Чтобы разрешил нас по праву. То есть запишите, пожалуйста.

Генеалогический вассалитет господствовал над политико-правовым.

Таким образом, уже в 9-10 веках вектор развития Руси существенно отличался от запада. И не, потому что Русь была плохая, она была другая. У нас не было камня, у нас было много земли. У нас было вооруженное население. И, кстати, то, что иногда иностранцы называют русское хамство, да, действительно у нас хамства хватает, но это очень часто отсутствие дистанции. Есть такой американский журналист Хэндрик Смит. Это он придумал термин «новые русские». Это редкий случай, когда западный человек, американец, пожив в России, понял суть нашей страны. И хотя лучшая книга, которую написал Хэдрик Смит, называется Power Game это об американской политической системе. Мне очень жаль, что она не переведена на русский язык. 1800 страниц. Это журналистское исследование, написанное очень легко. У нас бы точно докторскую за нее дали, в институте США и Канады. Это анализ четырех американских администраций. А последняя книга Хедрика Смита называется, Кто убил американскую мечту. У него, кстати, хороший для журналиста английский язык, если кто-то может читать по-английски, я очень рекомендую посмотреть. Так вот. Хэдрик Смит очень много работал в России, и он написал книгу Russians и New Russians. Он не навешивал никаких ярлыков, но он описывал случай, которые его совершенно поражали. И больше всего его поразил такой случай. Он ехал из Питера в Москву, где-то это был конец 60х годов. И на перрон вышел адмирал, выскочил на минутку, холодно на улице, а адмирал просто накинул шинель. И тут уборщица, тетеньки наши, такие обычные, они ему закричали, ты что делаешь, ты куда вышел, а ну-ка иди шапку надень немедленно. Ты же простудишься. Адмирал пошел и нашел шапку. Хедрик Смит пишет, это невозможно в Америке, потому что это нарушение privacy. Нарушение privacy, как это? Кто-нибудь из вас смотрел фильм Дежа Вю. Помните, там приезжает поляк, который должен убить мафиозу здесь в Москве. И он сталкивается здесь, что кто-то надевает его халат. И он говорит, показывая на человека, что privacy, а ты не кипятись. И здесь Хедрик Смит поражен, две какие-то тетеньки, незнакомые, явно уборщицы, адмиралу, ты что делаешь, иди шапку надень, простудишься. Ион идет и надевает шапку. То есть это нормальное отношение между русскими людьми. Это совершенно невозможно в англосаксонском мире. Хотя тоже есть градации. Герцен в одном своем замечательно произведении. Герцен сам редиска. Но Былое и думы это одна из главных книг 19 века. И он пишет, что разница между французским полицейским и английским. Если два француза начнут друг друга мордовать, то полицейский вмешается, когда один будет другого уже убивать, либо если кто-то из них обратится к нему. Француз обратится сразу. Английский полицейский обратится только в том случае, если его позовут, а так он будет ждать, когда его позовут. Это не решит, потому что когда люди мордуют друг друга это privacy. Вот если убивать начнут – это, конечно, нехорошо. То есть вот наше хамство, когда вам нахамят в транспорте, это обратная сторона того, что идет с 10 века. У нас нет градаций очень сильных между верхом и низом. И вот когда я жил в Штатах, я жил в районе, где не было абсолютной бедноты. Там четкая сегрегация в пространстве, у нас это невозможно до сих пор. Потому что рядом за забором, где живут богатые люди, могут жить совсем бедные люди. И это вещь совсем неистребимая. Потому что тысячелетний код нашей культуры. Кстати, наши перестройщики очень хорошо это понимали. Прораб перестройки Александр Николаевич Яковлев за полгода до своей смерти дал интервью, в котором он сказал, что, устраивая перестройку, мы ломали не Советский Союз, мы ломали тысячелетнюю модель развития России. То есть они прекрасно понимали, что они делали. Вот эта модель, они хотели ее подогнать под западный вариант. Но получилось, как получилось. Либерально-демократическая партия получилась с лицом Жириновского, капитализм получился, так как получился. И многое, и многое другое. То есть вышло нечто совсем иное. Не потому что эта система плохая или хорошая. Она вот такая. И это система такая, как нона сформировалась 1000 лет назад. А, как известно эволюция крупных сложных систем необратима. Отмените сейчас кастовую систему в Индии, и Индия просто рухнет. Поэтому кастовая система и сохраняется. И более того, Индия является единственной формально демократической страной в Азии, потому что всю черную работу делает кастовая система. Вот где кастовой системы нет, на востоке там демократические режимы не прижились. Потому что за них никто не выполняет черную работу. Таким образом, в самом исходном моменте, я не говорю, что наша история начинается с 9-10 века. Я думаю, наша история значительно раньше. И раскопки в Аркаиме и то, что сейчас находят на севере, говорит о том, что у нас это значительно появилось раньше. Просто у нас нет времени заниматься этой частью истории я безусловно рекомендую какие-нибудь книги по этому периоду. И от этого периода у нас очень много чего осталось. Например, осталось замечательное слово «крамола». Кто знает, что реально стоит за словом «крамола»? Совершенно верно. К Богу Ра. Православные зафиксировали, что крамола это нечто плохое, потому что нельзя молиться Богу Ра, потому что надо молиться только христианскому богу. Поэтому мы ограничиваем себя 9-10 веком. И уже в этот момент эволюция России, Руси шла совершенно в другом направлении. Потом на это наложилась орда. Потом на это наложился петровский эксперимент, потом антикапиталистический эксперимент. То есть это развитие шло абсолютно определенным образом. И оно принципиально иное, чем на западе. А вот представьте, вам нужно объяснить кому-то, условно, марсианину, американцу, это не важно. Вас спрашивают, что является константой русской истории. Вот константой индийской истории является каста, константой арабских племен является племя, которое сохраняется до сих пор. Например, Каддафи, убиенный, это человек из племени Каддафа, это человек с племенным сознанием. Константа античной Греции это полис. У нас есть что-то, что можно сказать, что это постоянное. Это либо не меняет, либо меняется по принципу Лампедузы. Принцип Лампедузы: «чем больше это меняется, тем больше остается самим собой» или Plus ça change (plus c'est la même chose). У нас есть что-то, за что можно ухватиться и сказать, это есть постоянно в нашей истории. Это есть постоянно в нашей истории. Я понимаю, в каком направлении работает ваша мысль, она в целом правильная. Это то, что называется неформальное отношение, дружба. И очень интересно, у нас предполагалось, что после дефолта 98 года, мы будем восстанавливаться довольно долго, но восстановились довольно быстро. Причем социологи отмечают, это потому что неформальные отношения работают больше, чем формальными. И то, что называется неформальными отношениями, дружбой, позволило вытащить. Кстати, наличие этих неформальных отношений лишний раз говорит о том, что психоанализ у нас не привьется. Это будет большей частью жулики. Кстати, он не привился ни в Японии, ни в мусульманских странах. Я когда жил в Америке, в том городе университетском, в котором я жил, там, на городок в 30 тысяч жителей было 250 аналитиков. А как вы думаете, психоаналитик, это тоже различие между социальностями. Психоаналитик, он какую функцию выполняет, зачем он нужен? Выслушать. А что больше некому выслушать? Можно только незнакомому человеку прийти и начать его крушить. Кстати, в России есть несколько серьезных психоаналитиков, один мне объяснять, что если психоаналитик работает по полной программе, то через три сеанса он сам пойдет к психоаналитику. Потому что это очень серьезный труд. А вот. Почему. Я говорил я с японским психоаналитиком, он говорил, в японском обществе психоанализ не нужен. Это притом, что там очень высокий уровень самоубийств. Кстати, в Европе психоанализ связан, с какой религиозной традицией? С католицизмом или чем-то другим? С протестантизмом. Хотя он появился в Вене, но распространился он в протестантизме. А с чем это связано. Почему католикам это не очень нужно? Это уже как мода потом пошло. Исповедь тоже. Но дело в том, что у католиков есть общность, а протестанты очень атомизированы. Так вот психоанализ решает в Америке, в России решается по-другому, это пойти попариться с друзьями, а потом врезать по пиву, вот это решает все проблемы. Не надо психоаналитику все проблемы рассказывать, все проблемы можно приятелю, рассказать, с которым ты контактируешь. И это тоже принципиально разные формы социальности. То есть здесь все абсолютно другое. Мне понятна логика, по которой вы двинулись. Но это все-таки не магистральное. Есть что-то аналогичное касте, клану, племени в России? Есть что-то, прибавочный капитал на западе, что в нас твердое? Власть. Это то, что русские люди прекрасно понимают. Что такое власть. Не государство. Власть естественно, должна обладать некоторой атрибутикой. Люди интуитивно отличают, что Горбачев это не власть, а Ельцын при всем его самодурстве, это власть. Власть в России это штука очень специфическая. Ни самодержавие, ни советская власть – их западные теории, теории, разработанные на западе, их ухватить никак не могут. Например, часто говорят, что самодержавие, одни говорят, это деспотизм типа восточного, другие говорят. Это абсолютизм типа Франции 17 века. Но я сейчас не буду говорить, что это термин неадекватный. Допустим, мы это покупаем. Но смотрите насчет деспотизма и насчет абсолютизма. Модель с восточным деспотизмом считается Китай. Жизнь китайского императора была зарегламентирована четко, до такой степени, что было зафиксировано какое количество времени, он может провести с наложницей. 45 минут. Дальше приходил евнух и выносил ее. То есть над китайским императором была традиция. Она жестко определяла китайскую власть. Теперь давайте посмотрим на французский абсолютизм. Хотя Людовик 14 никогда не говорил фразу Государство это я. Эту фразу ему приписали. Но дело в том, как бы это не называли, кроме него в государстве был парламент. И вот характерный эпизод. Последние годы жизни Людовик 14 провел в слезах. Он плакал вот по какому поводу. Он знал, что когда он умрет, регентом станет герцог Орлеанский, которого он на дух не переносил. Вот он плакал по этому поводу. Вы можете себе представить, чтобы какой-нибудь русский царь плакал, да этому регенту открутили все, что можно. И не было бы никакого регента, проблема была бы решена. То есть над Людовиком 14 был закон, над русским самодержавием никакого закона не было. Русское самодержавие было ограничено два раза и после этого оно рухнуло. Первое ограничение русского самодержавие произошло 5 апреля 1797 года, когда Павел 1 принял закон о престолонаследии – старший сын наследует отцу. Потому что по логике самодержавия, никакого порядка смены власти быть не должно. Все решает самодержец, Петр 1 это хорошо понимал, Иван Грозный это хорошо понимал. Он время от времени призывал своего сына Ивана, убийство, которого ему потом приписывали. На самом деле Иван Грозный не убивал своего сына. Это ложь абсолютная. Он его призывал, и чтобы подразнить, говорил, не пригласить ли принца Датского, чтобы он правил после меня. И Иван злился, он понимал, что отец самодержец, а в системе самодержавной никакого ограничения самодержавной власти быть не может. Потому что самодержавная власть над законом и над религией возносится. Вторым ограничение самодержавной власти был манифест Николая 2, после этого самодержавие закончилось. Давайте теперь возьмем власть советскую, как она функционировала. Значит, смотрите, Ленин в 18 году пишет. Это мы сейчас бросаем общий взгляд на русскую историю, чтобы понять то главное, что мы будем изучать. Ленин в 18 году пишет - диктатура партии есть диктатура неограниченная никаким законом и опирающееся на насилие. Что-то может сказать. Но это 18 год – гражданская война. Наверно все изменилось. Давайте теперь посмотрим на 1961 год. Дело Рокотова, Яковлева, Файбишенко. Это были три короля московского черного рынка. Фарцовщики. То есть они покупали валюту у иностранцев, перепродавали и делали деньги. Они посчитали, что, скорее всего, они могут накопить миллион рублей, пока их не возьмут. Но по советскому законодательству они могли получить за это три года. Они думали. Что они отсидят три года, выйдут, и будут жить, разделив этот миллион на 333 тысяч каждому, и будут жить. Так оно и вышло, они успели заработать миллион рублей. Их арестовали. Хрущев в это время был в Западном Берлине. И он еще не знал эту историю. Он еще не успел прочесть утренние газеты. Немецкий журналист его спросил, а у вас миллионеры есть? Хрущев сказал, вы, что с ума сошли. А они сказали, вот ваша газета, у вас арестовали миллионеров. Хрущев был простой человек, он от цифры миллион, как говорил Райкин, голова циркулем пошла. И когда он приехал в Советский Союз, он вызвал генерального прокурора и сказал в жестких нецензурных выражениях, как это понять. А тот сказал, да, дадим им трешник. Хрущев возмутился, какой трешник, к стенке поставить. Генеральный прокурор сказал, нет таких законов. И Хрущев сказал фразу, которую слышали несколько мемуаристов. Он сказал, как же так нет, мы, коммунистическая партия, над законом или закон над нами? То есть коммунистическая партия над законом. Это 60 год. А теперь давайте возьмем предпоследний год существования Советского Союза 1990 год. Секретная записка 15703, которую заместитель Горбачева Ивашко, был такой заместитель, написал летом 90 года. Я ее цитирую буквально дословно, потому что я ее читал. И мы ее опубликовали в свое время. Ивашко пишет Горбачеву. «Уважаемый Михаил Сергеевич, опыт восточноевропейских партий показывает, что имущество КПСС не защищено законом, (то есть не является юридической собственностью). В связи с этим необходимо создание невидимой сети партийной экономики». И так далее. То есть опять же партия находится над законом. Таким образом, что коммунистическая партия, что самодержавие, в отличие от власти на западе и на востоке, они находились над законом и над властью. Очень интересно и очень показательно, что те люди в России, которые боролись против самодержавия, они в своих планах воспроизводили ту же матрицу, например Павел Пестель. Наверно по школе вы помните, что программа Пестеля противопоставлялась программе Муравьева. То есть муравьев за конституционную монархию, Пестель за республику. На самом деле, Пестель был готов в случае чего и на монархию, а Муравьев при некоторых условиях был готов и на республику. Главное различие было не в этом. Главное различие было в том, что Пестель нашел термин для русской власти. Он придумал гениальный термин. И действительно смотрите, у нас исполнительная власть кто в стране? Премьер-министр. Значит, у нас кроме этого есть законодательная власть – думаки. У нас есть Конституционный суд – судебная власть. Если у нас премьер-министр исполнительная власть, то президент это какая власть? Это что такое за власть? Верховная? А это что такое? При Ельцыне говорили так – гарант конституции. То есть, кстати, смешная фраза. Не конституция гарантирует, а он гарантирует. Так вот Пестель придумал гениальный термин на самом деле для русской власти, который круче, чем термин «верховный». Как Пестель считал, будет организована власть после победы декабристов. При этом он собирался вырезать Северное общество. Он был из Южного, он их собирался резануть. Он Да, и у него был проект депортации евреев в Среднюю Азию. Пестель был вообще интересный парень. Так вот он считал, что разделение властей будет, как в Америке, судебная, исполнительная и законодательная. Но над этим будет власть из 120 бояр. Боярин назначается пожизненно. Это будут члены Южного общества, которые вырежут северян. Власть эта будет называться блюстительная. Она будет смотреть, правильно ли вот все эти власти функционируют. Так вот наш президент это блюстительная власть. И то, как у нас функционирует президентская власть это не отклонение от русской истории, это воплощение давних принципов русской истории. У власти находится над законом, над религией. Я никогда не забуду, как Ельцын поздравлял Алексия. Он ему звонит, это показывали. И он говорит, я вас поздравляю, как главнокомандующего всеми религиозными силами страны. Понимаете, не православные, потому что это православные это главная. А буддисты, иудаисты, мусульмане – это все вы главнокомандующий. А вторая вещь, которую видел один коллега мой. В Кремле выходит Ельцын с бодуна вместе с Алексием и спортивные наши попы. И не Алексей, а Ельцын говорит – Христос Воскреси. А они ему – Воистину Воскреси. Как служу Советскому Союзу. У нас церковь тоже служилая, она тоже функционирует в системе власти. Она хорошо знает свое место. Поэтому мечта нашей церкви, поэтому она так легко сдала Николая 2, церкви не нравится коммунистический режим. Мечта нашей церкви феврализм, то, что было после февральской революции, когда они не перед кем не отвечали. То есть русская власть это очень специфическая власть, которая функционирует таким образом, что больше никаких властных субъектов быть не должно. Но есть только она эта власть, она всегда проявляется по-разному. Был такой эпизод. Для меня, например, проявление русской власти это когда садятся люди за стол. А премьер-министр был Степашин. Это 99 год. Ельцын тяжелым взглядом обводит всех и говорит – не так сели. И тишина. И народ встает и бежит садиться так, как надо. Вот это и есть русская власть. Не так сели. То есть ты должен знать свое пространственное положение. Кстати, вот эта контроль над пространством он играет очень большую роль. Например, в советское время был замечательное ежедневное приложение Футбол к газете Советский спорт, потом стал называться Футбол Хоккей. Чтобы его купить, надо было вставать за час до открытия киоска, и его все равно не купишь. Но его можно было купить в гостинице Националь. А я учился тогда в институте стран Азии и Африки, рядом гостиница Националь, и можно было зайти в гостиницу Националь и там купить. Но нужно было пройти мимо швейцара. Но швейцар мог пустить, а мог не пустить. Потому что он контролирует это пространство. Я как гражданин Советского Союза я имею право зайти куда угодно. Но тут стоит человек, у которого контроль над этим пространством. Какая разница между функциями. 93 год. Я живу в Париже и пишу книжку, это была докомпьютерная эпоха. На машинке печатаю. Машинка ломается. Я иду к своему коллеге Иммануилу Валлерстайну, который руководил проектом. Говорю, Иммануил, машинка сломалась. Нужна новая. Он звонит куда-то. А это было во Франции. Валлерстайн говорит, иди, Андрей, там тебе машинку дадут. Я буду машинку. И говорю, Иммануил, а как я выйду из здания института. Он говорит, а в чем проблема? Я говорю, там сидит негр на входе. Я говорю, он меня спросит, вы куда машинку выносите. Валлерстайн говорит по-англиски. He is to answer your question, not to ask you questions. О6н сидит для того, чтобы отвечать на твои вопросы, а не для того, чтобы задавать. Я подумал. Ну ладно. Прошел мимо негра. Потом как в фильме Брильянтовая рука, вернулся и уже демонстративно с машинкой. Нет, потому что его его дело отвечать. Он не контролирует пространство. Его функция отвечать на вопросы. А вот швейцар мог меня пропустить, а мог спросить, а вы, почему сюда заходите. Сейчас наряд вызову. Вот это и есть принцип русской власти. Потому что если царь контролирует всю территорию, то швейцар контролирует вот эту маленькую территорию. Он минивласть. И вот это еще одна черта русской власти. Она не делится на качественные части. Она дробится, дробится, дробится. Даже самый маленький носитель этой власти, он обладает всей властью в полноте. Я жил в городке, где было три дома. Мне было 7 лет. И у нас назывался не управдом, а комендант. И комендант жилгородка вывешивал указания по городку, большей частью он на них плевал. Но, тем не менее, он и вывешивал указания коменданта такое-то по городку. Это тоже проявление в этих мелочах. В этих мелочах принципиально проявляется отличие того общества от этого. Так как в американском магазине, если продавщица улыбается, это не значит, что она к тебе хорошо относится. Тебе система улыбается. Так же и наша, если продавщица мрачно что-то тебе отвечает. Это не значит, что она тебя не любит, это значит, что у нее проблемы в семье, там сын двойку получил. Система ее не обтесала, в отличие от западной системы, которая очень жесткая, которая обтесывает людей так, что им надо к психоаналитику бежать. Потому что ты должен так улыбаться и показывать, как тебе хорошо. Иными словами история той системы, большой системы Россия, которую мы с вами начнем изучать. Мы начнем с Новгородско-Киевской Руси. Мы расставили камни базовые. Это история системы, которая принципиально отличается и от востока и от запада. Так же, как восток и запад отличаются друг от друга. У этой системы очень много отличий. И мы должны воспринимать нашу систему в точки зрения ее реалии, а не напяливать на нее какие-то вещи. Читая в журнале Экономист статью англичанина, который говорит, вот когда в Египте будут демократические выборы, там будет демократия. Да, на демократических выборах в Египте могут победить только исламисты, которые этой демократии отвернут шею на раз-два-три. Но демократия священная корова, должна быть демократия. Но на волне демократии к власти приходят исламисты, которые эту демократию приканчивают. Вот это и есть зашоренность этого общества, которое, на мой взгляд, западное общество объято волей к смерти, оно старое, и по сути дела, оно хочет умереть. И все что делается сейчас на западе, у меня нет прямых доказательств. Но я довольно часто бываю на западе, это, безусловно, общество, охваченное волей к смерти, к социокультурной смерти. Они не удержатся.