3.3. Те­оло­гичес­кая и на­ци­ональ­но-эко­номи­чес­кая па­радиг­мы

КОМ­МЕНТА­РИИ

3.3, а

По­лити­чес­кие уче­ния Сред­не­вековья но­сят по пре­иму­щес­тву ха­рак­тер по­лити­чес­кой те­оло­гии. Это оз­на­ча­ет, что по­лити­чес­ки­ми ста­новят­ся проб­ле­мы, вы­тека­ющие из фун­да­мен­таль­но­го ос­мысле­ния воз­можнос­ти цер­ковно­го пре­об­ра­жения со­ци­аль­ной ре­аль­нос­ти в рам­ках ре­лиги­оз­ной дог­ма­тики, по­лити­чес­кая прак­ти­ка объ­яс­ня­ет­ся из те­оло­гичес­кой эк­зе­гезы Свя­щен­но­го Пи­сания. В хрис­ти­анс­тве ин­ди­вид об­ре­та­ет бес­ко­неч­ную цен­ность че­рез связь с лич­ностью Хрис­та. Идея спа­сения ду­ши про­низы­ва­ет все сфе­ры че­лове­чес­кой жиз­ни. Че­ловек ста­новит­ся граж­да­нином двух ми­ров. Один из них – цер­ковь, пред­став­ля­ющая единс­тво и гар­мо­нию ин­ди­виду­аль­ной ду­ши; дру­гой – го­сударс­тво как воп­ло­щение ра­зор­ваннос­ти и при­нуди­тель­нос­ти че­лове­чес­ко­го су­щес­тво­вания. Им­пе­рия и пап­ская цер­ковь вы­рас­та­ют из од­ной идеи – Гра­да Божь­его, ре­лиги­оз­но-об­щес­твен­но­го единс­тва ми­ра.

Цен­траль­ной по­лити­чес­кой проб­ле­мой ста­новит­ся проб­ле­ма влас­ти и ее струк­ту­ра, и­ерар­хи­чес­кое от­но­шение цер­кви и го­сударс­тва как фор­ма ре­али­зации идеи спа­сения. Ни од­на из этих струк­тур в от­дель­нос­ти не спо­соб­на удер­жать в единс­тве ав­то­номию ду­хов­ной жиз­ни ин­ди­вида и об­щую во­лю об­щес­тва в дос­ти­жении за­дан­ной це­ли. Про­тиво­полож­ность ин­ди­вида и об­щес­тва в эпо­ху Сред­не­вековья воп­ло­щена в двух раз­личных струк­ту­рах, пы­та­ющих­ся пог­ло­тить друг дру­га, в стрем­ле­нии дос­тичь единс­тва ду­хов­ной и со­ци­аль­ной жиз­ни.

По­лити­чес­кое гос­подс­тво од­них лю­дей над дру­гими ес­тес­твен­но пос­ле гре­хопа­дения, пос­коль­ку яв­ля­ет­ся не­об­хо­димым ус­ло­ви­ем для вы­жива­ния че­лове­ка. По­лити­чес­кое уче­ние Ав­густи­на – это уче­ние о сис­те­ме гос­подс­тва, в ко­торой го­сударс­тво обес­пе­чива­ет за­дачу вы­жива­ния че­лове­ка, а цер­ковь за­да­ет смыс­ло­вую струк­ту­ру су­щес­тво­вания че­лове­ка и об­щес­тва. В по­лити­чес­ком уче­нии Фо­мы Ак­вин­ско­го го­сударс­тво и че­ловек впи­саны в уни­вер­саль­ный бо­жес­твен­ный по­рядок ми­ра, вос­при­нима­емое че­лове­ком в фор­ме за­кона. Сущ­ность сред­не­веко­вой по­лити­ки ос­мысля­лась как про­тиво­речие ре­лиги­оз­но­го ха­рак­те­ра, со­дер­жа­ни­ем ко­торо­го яв­ля­лась борь­ба за и­ерар­хи­чес­кое ре­лиги­оз­но-по­лити­чес­кое единс­тво хрис­ти­ан­ско­го ми­ра, вы­ражав­ша­яся в про­тивос­то­янии цер­кви и го­сударс­тва, хрис­ти­ан­ско­го и нех­ристи­ан­ских ми­ров, ере­сей и ор­то­док­сии.

Уче­ние о спа­сении спо­собс­тво­вало раз­ли­чению го­сударс­тва и цер­кви как вза­имо­допол­ня­ющих спо­собов ин­тегра­ции об­щес­тва и в то же вре­мя при­вело к раз­де­лению влас­тей, их вза­им­но­му кон­тро­лю и вза­имоп­ро­ник­но­вению.

3.3, б

По­лити­чес­кая мысль Но­вого вре­мени ба­зиру­ет­ся на идее пре­об­ра­зова­ния со­ци­аль­но­го по­ряд­ка на ос­но­ве ра­зума. Са­модос­та­точ­ность го­сударс­твен­ной влас­ти на­ходит свое раз­ре­шение в идее су­вере­ните­та. Ж. Бо­ден в XVI в. кон­цепту­аль­но сфор­му­лиро­вал воп­рос о су­вере­ните­те, а Т. Гоббс со всей ос­тро­той под­черки­вал не­об­хо­димость от­ри­цания са­мос­то­ятель­нос­ти цер­кви как со­ци­аль­но­го ин­сти­тута. Пе­ред мо­гущес­твом су­вере­на сти­ра­ют­ся все сос­ловные раз­ли­чия. Гос­подс­тво над об­щес­твом по­роди­ло, с од­ной сто­роны, ра­венс­тво под­данных и вы­тес­не­ние их из сфе­ры все­об­щих ин­те­ресов, а с дру­гой – ори­ен­та­цию на ин­ди­виду­ализм и час­тные ин­те­ресы. Ос­во­бож­де­ние твор­ческих сил об­щес­тва пов­лекло за со­бой по­лити­чес­кие при­тяза­ния на сво­боду от гос­подс­тва, на от­де­ление бур­жу­аз­но­го об­щес­тва от го­сударс­тва. В док­три­нах Дж. Лок­ка, Ш. Л. Мон­тескье, Ж. Ж. Рус­со, И. Кан­та бы­ли вы­раже­ны идеи ог­ра­ниче­ния и раз­де­ления влас­ти, на­род­но­го су­вере­ните­та, кон­сти­туции, пра­вово­го прав­ле­ния. Су­вере­нитет воп­ло­ща­ет­ся в осо­бую фор­му по­лити­чес­кой свя­зи об­щес­тва, вы­разив­шу­юся в по­нятии на­ции-го­сударс­тва. На­род яв­ля­ет­ся на­ци­ей тог­да, ког­да он ста­новит­ся ис­точни­ком го­сударс­твен­ной влас­ти, об­ра­зу­ет го­сударс­тво и тем са­мым об­ре­та­ет по­лити­чес­кое единс­тво и ис­то­ричес­кую судь­бу. По­это­му идея пре­об­ра­зова­ния со­ци­аль­ной сти­хии на ра­зум­ных на­чалах ре­али­зу­ет­ся в про­тиво­речи­вом единс­тве двух прин­ци­пов: на­ци­ональ­но­го го­сударс­тва и эко­номи­чес­ко­го об­щес­тва. Глав­ная цель по­лити­чес­ко­го мыш­ле­ния Но­вого вре­мени, ко­торая зак­лю­чалась в по­ис­ках по­лити­чес­кой иден­тичнос­ти, со­еди­ня­ющей эти два прин­ци­па, вы­ража­лась глав­ным об­ра­зом в фи­лософ­ско-пра­вовых и по­лити­ко-эко­номи­чес­ких док­три­нах, име­ющих ха­рак­тер иде­оло­гий.

На пра­ве как по­лити­чес­кой проб­ле­ме де­ла­ет­ся ак­цент в пер­вом пе­ри­оде эпо­хи Но­вого вре­мени – пе­ри­оде аб­со­лютиз­ма. Ин­ди­виду­аль­ная сво­бода, ба­зиру­юща­яся на собс­твен­ности, всту­па­ет в про­тиво­речие с и­ерар­хи­ей прав раз­личных сос­ло­вий.

Сущ­ностью по­лити­ки Но­вого вре­мени ока­зыва­ют­ся про­тиво­речия на­ци­ональ­но-эко­номи­чес­ко­го ха­рак­те­ра, вы­лива­ющи­еся в со­ци­аль­ные кон­флик­ты, кон­флик­ты го­сударс­тва и об­щес­тва, кон­флик­ты на­ций-го­сударств.

Гла­ва 4. По­лити­чес­кая мысль Рос­сии 

Сквоз­ным воп­ро­сом, за­нимав­шим умы мыс­ли­телей на про­тяже­нии всей мно­гове­ковой ис­то­рии рос­сий­ско­го го­сударс­тва, был воп­рос о сущ­ности влас­ти, ее пол­но­мочи­ях и пре­делах. Уже в Ки­ев­ской Ру­си на­мети­лись мно­гие по­лити­ко-пра­вовые кон­цепции (о ха­рак­те­ре ве­ликок­ня­жес­кой влас­ти, не­об­хо­димос­ти единс­тва сла­вян­ских зе­мель, от­но­шени­ях цер­кви и го­сударс­тва), ко­торым суж­де­но бы­ло ут­вердить­ся в бу­дущем. В пос­ле­ду­ющий пе­ри­од, од­на­ко, они пре­тер­пе­ли оп­ре­делен­ные из­ме­нения, свя­зан­ные с пе­реме­щени­ем цен­тра рус­ской го­сударс­твен­ности в Се­веро-Вос­точную Русь, мон­голь­ским за­во­ева­ни­ем и дру­гими фак­то­рами, ко­торые в ито­ге при­вели к ста­нов­ле­нию в Рос­сии осо­бого ти­па фе­одаль­ной влас­ти, ос­но­ван­ной не на от­но­шени­ях вас­са­лите­та, ха­рак­терных для За­пад­ной Ев­ро­пы, а на от­но­шени­ях под­данни­чес­тва. При­нято го­ворить о ви­зан­тий­ско-ази­ат­ском ци­вили­заци­он­ном син­те­зе, ког­да рус­ская го­сударс­твен­ность ока­залась нас­ледни­цей Ви­зан­тий­ской им­пе­рии, с од­ной сто­роны, и Зо­лотой Ор­ды – с дру­гой, что не мог­ло не на­ложить от­пе­чаток на по­лити­чес­кую иде­оло­гию Мос­ков­ско­го царс­тва. Ге­опо­лити­чес­кое по­ложе­ние Рос­сии – ее тер­ри­тори­аль­ная про­тяжен­ность и пог­ра­нич­ное по­ложе­ние ев­ра­зий­ской дер­жа­вы так­же при­дава­ли осо­бую ос­тро­ту воп­ро­су о влас­ти, что, ес­тес­твен­но, на­ходи­ло от­ра­жение в по­лити­чес­кой фи­лосо­фии – толь­ко силь­ная власть (обыч­но это ста­нови­лось си­нони­мом аб­со­лют­ной, еди­нодер­жавной влас­ти) бы­ла га­ран­том сох­ра­нения на­ци­ональ­ной го­сударс­твен­ности. Идея са­модер­жа­вия как на­ибо­лее адек­ватной ее фор­мы уко­реня­ет­ся в рос­сий­ской по­лити­чес­кой мыс­ли, фор­ми­руя силь­ное кон­серва­тив­ное ее нап­равле­ние. В про­тиво­вес идее аб­со­лютиз­ма не­из­бежно воз­ни­кал воп­рос о сво­боде че­лове­ка, га­ран­ти­ях его прав и не­зави­симос­ти от го­сударс­тва. Эти проб­ле­мы вол­ну­ют рос­сий­ских ли­бера­лов, од­на­ко боль­шинс­тво по­лити­чес­ких мыс­ли­телей приз­на­ют, что си­лой, спо­соб­ной ре­али­зовать ли­бераль­ную прог­рамму пре­об­ра­зова­ний, мо­жет быть толь­ко са­модер­жавное го­сударс­тво. Дес­по­тизм влас­ти, не­пос­ле­дова­тель­ность ли­бераль­ных ре­форм ста­ли од­ной из при­чин рез­ко­го уси­ления по­лити­чес­ко­го ра­дика­лиз­ма, так­же имев­ше­го под со­бой дли­тель­ную фи­лософ­скую тра­дицию, тор­жес­тво ко­торо­го в на­чале XX в. ста­ло при­чиной кра­ха рос­сий­ской го­сударс­твен­ности и на­чала но­вого эта­па рос­сий­ской ис­то­рии.