12.5. Ти­пы гиб­ридных ре­жимов

КОМ­МЕНТА­РИИ

Не­кото­рые по­лито­логи, ха­рак­те­ризуя сов­ре­мен­ные не­демок­ра­тичес­кие ре­жимы, пред­по­чита­ют го­ворить о гиб­ридных ре­жимах, со­чета­ющих в се­бе как эле­мен­ты де­мок­ра­тии, так и ав­то­рита­риз­ма. Тем са­мым под­черки­ва­ет­ся, что в сов­ре­мен­ном ми­ре ос­та­лось дос­та­точ­но ма­ло ре­жимов, опи­ра­ющих­ся ис­клю­читель­но на си­лу и ав­то­ритар­ные ме­тоды прав­ле­ния. Боль­шинс­тво не­демок­ра­тичес­ких ре­жимов стре­мит­ся ле­гити­мизи­ровать се­бя в гла­зах на­селе­ния с по­мощью вве­дения от­дель­ных де­мок­ра­тичес­ких про­цедур. При этом са­мими про­цеду­ры ос­та­ют­ся под кон­тро­лем пра­вящих элит. К раз­но­вид­ностям гиб­ридных ре­жимов от­но­сят­ся дик­токра­тия и де­мок­ра­тура.

Дик­токра­тиявоз­ни­ка­ет в слу­ча­ях про­веде­ния ли­бера­лиза­ции без де­мок­ра­тиза­ции. Это оз­на­ча­ет, что пра­вящая эли­та сог­ла­ша­ет­ся на не­кото­рые ин­ди­виду­аль­ные и граж­дан­ские пра­ва без по­дот­четнос­ти об­щес­тву. Та­кой ре­жим от­да­ет пред­почте­ние по­лити­чес­ко­му мень­шинс­тву, кон­тро­лиру­юще­му зна­читель­ную часть ре­сур­сов, в ущерб по­лити­чес­ко­му боль­шинс­тву. Та­кой ре­жим сло­жил­ся, нап­ри­мер, в Ке­нии и Кот-д’Иву­аре, а так­же дру­гих аф­ри­кан­ских го­сударс­твах.

Де­мок­ра­тураже пред­по­лага­ет де­мок­ра­тиза­цию без ли­бера­лиза­ции. Это оз­на­ча­ет, что вы­боры (при ус­ло­вии, что они во­об­ще про­водят­ся), мно­гопар­тий­ность и по­лити­чес­кая кон­ку­рен­ция до­пус­ка­ют­ся толь­ко в той ме­ре, в ка­кой они не уг­ро­жа­ют влас­ти пра­вящей эли­ты. Фак­ти­чес­ки по­лити­чес­кое учас­тие боль­шинс­тва рас­смат­ри­ва­ет­ся как пря­мая де­монс­тра­ция под­дер­жки пра­вящей эли­те. При­мера­ми этих ре­жимов мо­гут слу­жить Саль­ва­дор и Гва­тема­ла, где с се­реди­ны 1980-х гг. вы­боры про­води­лись с на­руше­ни­ем по­лити­чес­ких и граж­дан­ских прав.

Гиб­ридным мож­но наз­вать и ре­жим де­лега­тив­ной де­мок­ра­тии, опи­сан­ный Г. О’Дон­неллом. Де­лега­тив­ная де­мок­ра­тия как по­лити­чес­кий ре­жим пол­ностью со­от­ветс­тву­ет кри­тери­ям по­ли­ар­хии, сфор­му­лиро­ван­ным Р. Да­лем. Од­на­ко в от­ли­чие от пред­ста­витель­ной де­мок­ра­тии, при ука­зан­ном ре­жиме элек­то­рату от­во­дит­ся роль де­леги­рова­ния ис­полни­тель­ной влас­ти прав и пол­но­мочий, ог­ра­ничен­ных лишь кон­сти­туци­он­ным сро­ком ее пол­но­мочий и су­щес­тву­ющи­ми от­но­шени­ями влас­ти. Ли­дер, до­бив­ший­ся по­беды на пре­зидент­ских вы­борах, по­луча­ет власть для уп­равле­ния стра­ной так, как он это счи­та­ет нуж­ным. Все­народ­но из­бран­ный пре­зидент ста­новит­ся глав­ным вы­рази­телем на­ци­ональ­ных ин­те­ресов в том ви­де, как он их по­нима­ет.

«Ли­дер дол­жен ис­це­лять на­цию, объ­еди­няя ее раз­рознен­ные час­ти в гар­мо­ничес­кое це­лое. Пос­коль­ку плоть по­лити­ки не­дуж­на, а раз­да­ющи­еся го­лоса лишь сви­детель­ству­ют об этом не­дуге, де­леги­рова­ние пре­дус­матри­ва­ет пра­во (и обя­зан­ность) да­вать горь­кие ле­карс­тва, ко­торые вос­ста­новят здо­ровье на­ции. С этой точ­ки зре­ния толь­ко го­лова те­ла все зна­ет, пре­зидент и са­мые до­верен­ные его со­вет­ни­ки – аль­фа и оме­га по­лити­ки. Оп­ре­делен­ные проб­ле­мы на­ции мо­гут быть ре­шены толь­ко с ис­поль­зо­вани­ем вы­соко­тех­но­логич­ных кри­тери­ев. Тех­ни­цизм, осо­бен­но в эко­номи­чес­кой по­лити­ке, нуж­да­ет­ся в за­щите его пре­зиден­том от мно­гос­то­рон­не­го про­тиво­дей­ствия об­щес­тва.

В то же вре­мя оче­вид­но, что лю­бое про­тиво­дей­ствие – со сто­роны кон­грес­са, по­лити­чес­ких пар­тий, групп ин­те­ресов, улич­ной тол­пы – не­об­хо­димо иг­но­риро­вать. Прав­да, эти ор­га­нис­ти­чес­кие пред­став­ле­ния сла­бо увя­зыва­ют­ся с су­хими ар­гу­мен­та­ми тех­нокра­тов, и тог­да ми­фу де­леги­рова­ния при­ходит ко­нец: пре­зидент изо­лиру­ет се­бя от боль­шинс­тва по­лити­чес­ких ин­сти­тутов и ор­га­низо­ван­ных ин­те­ресов и в оди­ноч­ку не­сет от­ветс­твен­ность как за ус­пешность, так и за про­валы сво­ей по­лити­ки» (Г. О’Дон­нелл).

Гла­ва 13. По­лити­чес­кая куль­ту­ра 

Тер­мин «по­лити­чес­кая куль­ту­ра» ввел в на­уч­ный оби­ход не­мец­кий фи­лософ-прос­ве­титель И. Гер­дер. В по­лити­чес­кую же на­уку он был вве­ден аме­рикан­ским по­лито­логом Г. Ал­мондом. Как приз­на­вал­ся сам Ал­монд, вве­ден­ное им по­нятие пред­став­ля­ло по­пыт­ку клас­си­фици­ровать с по­мощью од­но­го тер­ми­на то, что «рань­ше пред­ста­вало как от­но­шение к по­лити­ке, по­лити­чес­кие цен­ности, иде­оло­гия, на­ци­ональ­ный ха­рак­тер, куль­тур­ная сре­да и т. д.». По от­но­шению к по­лити­чес­ким струк­ту­рам по­лити­чес­кая куль­ту­ра рас­смат­ри­валась и как за­виси­мая, и как не­зави­симая пе­ремен­ная, т. е. и как при­чина, и как следс­твие. Это оз­на­ча­ет, что по­лити­чес­кая куль­ту­ра ока­зыва­ет зна­читель­ное вли­яние на су­щес­тву­ющие или фор­ми­ру­ющи­еся по­лити­чес­кие струк­ту­ры, но в то же са­мое вре­мя она са­ма под­верже­на из­ме­нени­ям и вли­янию со сто­роны по­лити­чес­ких струк­тур.

Зна­читель­ный вклад в изу­чение по­лити­чес­ких цен­ностей был вне­сен аме­рикан­ским по­лито­логом Р. Инг­лхар­том, раз­ра­ботав­шим кон­цепцию «бес­шумной ре­волю­ции». Сог­ласно ее ос­новным по­ложе­ни­ям, на­ибо­лее ус­той­чи­вые цен­нос­тные ори­ен­та­ции и нас­тро­ения мас­со­вых сло­ев об­щес­тва яв­ля­ют­ся важ­ней­ши­ми эле­мен­та­ми по­лити­чес­кой куль­ту­ры. Спе­цифи­чес­кие со­чета­ния этих ори­ен­та­ций и нас­тро­ений оп­ре­деля­ют ус­той­чи­вость и жиз­неспо­соб­ность де­мок­ра­тии. Инг­лхарт пред­по­ложил, что в ин­дус­три­аль­но раз­ви­тых стра­нах под вли­яни­ем со­ци­аль­но-эко­номи­чес­ко­го раз­ви­тия про­ис­хо­дит пе­реход от ма­тери­аль­ных к пос­тма­тери­аль­ным цен­ностям, ко­торые на­чина­ют иг­рать ве­дущую роль в жиз­ни лю­дей. Ос­новной куль­тур­ный раз­дел на­чина­ет про­ходить меж­ду «ма­тери­алис­та­ми» и «пос­тма­тери­алис­та­ми».

«Ма­тери­алис­ты» ори­ен­ти­рова­ны на эко­номи­чес­кое бла­гопо­лучие и бе­зопас­ность го­сударс­тва, проц­ве­тание сво­ей семьи, сох­ра­нение собс­твен­но­го ма­тери­аль­но­го бла­гопо­лучия. Для них уро­вень жиз­ни, за­кон­ность и по­рядок име­ют пер­восте­пен­ное зна­чение.

«Пос­тма­тери­алис­ты» в боль­шей сте­пени ори­ен­ти­рова­ны на цен­ности не­мате­ри­аль­но­го ха­рак­те­ра: га­ран­тии прав и сво­бод че­лове­ка, са­мовы­раже­ние и са­мо­оп­ре­деле­ние лич­ности, за­щита ок­ру­жа­ющей сре­ды и т. п. В от­ли­чие от «ма­тери­алис­тов», «пос­тма­тери­алис­ты» це­нят ка­чес­тво жиз­ни. «Эко­номи­чес­кой и фи­зичес­кой бе­зопас­ности, – от­ме­чал Инг­лхарт, – пос­тма­тери­алис­ты при­да­ют от­нюдь не не­гатив­ную цен­ность – они, как вся­кий, оце­нива­ют ее по­ложи­тель­но; но в от­ли­чие от ма­тери­алис­тов, они еще бо­лее вы­сокий при­ори­тет от­во­дят са­мовы­раже­нию и ка­чес­тву жиз­ни». На­ряду с са­мовы­раже­ни­ем и ка­чес­твом жиз­ни пос­тма­тери­алис­ты осо­бое вни­мание уде­ля­ют по­лити­чес­ко­му учас­тию.