1.3. Ос­новные нап­равле­ния по­лито­логии в пос­тби­хеви­ораль­ный пе­ри­од

КОМ­МЕНТА­РИИ

Наз­ревшие пот­ребнос­ти в пе­реме­нах при­вели к воз­никно­вению но­вых под­хо­дов и те­чений в по­лити­чес­кой на­уке. Од­ним из та­ких под­хо­дов яв­ля­ет­ся по­лити­чес­кая фе­номе­ноло­гия и кон­цепция «сим­во­личес­ко­го вза­имо­дей­ствия» в по­лити­чес­кой на­уке. Их воз­никно­вение – сви­детель­ство воз­рожде­ния ин­те­реса к тра­дици­он­ным нес­тро­гим (ка­чес­твен­ным) ме­тодам и преж­де все­го к ме­тоду ин­тер­пре­татив­но­го по­нима­ния.

Суть по­лити­чес­кой фе­номе­ноло­гии сво­дит­ся к то­му, что по­лити­чес­кое по­веде­ние мо­жет быть по­нято и объ­яс­не­но толь­ко в том слу­чае, ес­ли учи­тыва­ет­ся ин­ди­виду­аль­ное вос­при­ятие всту­па­ющих во вза­имо­дей­ствие ин­ди­видов.

Те­ория ра­ци­ональ­но­го вы­бора, или ког­ни­тив­ная по­лито­логия, ос­но­выва­ет­ся на нес­коль­ких ме­тодо­логи­чес­ких сос­тавля­ющих.

Во-пер­вых, это ме­тодо­логи­чес­кий ин­ди­виду­ализм. «Еди­ницей» ис­сле­дова­ния ста­новит­ся от­дель­ный че­ловек, а не струк­ту­ра, ин­сти­тут, ор­га­низа­ция или груп­па. В фо­кус ис­сле­дова­теля по­пада­ют ин­те­ресы ин­ди­вида, ко­торые яв­ля­ют­ся «ав­то­ном­ны­ми» и прак­ти­чес­ки и те­оре­тичес­ки.

Во-вто­рых, это ра­ци­ональ­ность и оп­ти­маль­ность вы­бора. Ра­ци­ональ­ность оз­на­ча­ет, что ин­ди­вид стре­мит­ся к из­вле­чению для се­бя мак­си­маль­ной поль­зы, и в пер­вую оче­редь к ис­поль­зо­ванию об­щес­твен­ных благ. Оп­ти­маль­ность пред­по­лага­ет вы­бор че­лове­ком та­ких форм вза­имо­дей­ствий, при ко­торых он мо­жет по­лучить на­иболь­шую вы­году. Иног­да эта вы­года мо­жет быть мак­си­миза­ци­ей по­лез­ности, а иног­да ми­ними­заци­ей из­держек.

Так как в оди­ноч­ку дос­тигнуть же­ла­емо­го ре­зуль­та­та час­то не­воз­можно, дей­ствия ра­ци­ональ­ных ак­то­ров объ­еди­ня­ют­ся. Ин­тегра­ция их дей­ствия и вза­имо­дей­ствия меж­ду ни­ми по­рож­да­ет пред­ви­ден­ные или неп­редви­ден­ные пос­ледс­твия.

В-треть­их, это ин­сти­туци­ональ­ные ог­ра­ниче­ния. Вза­имо­дей­ствуя друг с дру­гом, ин­ди­виды ог­ра­ниче­ны в сво­ей де­ятель­нос­ти нор­ма­ми, пра­вила­ми, ко­торые об­ла­да­ют ус­той­чи­вым ха­рак­те­ром. Та­ким об­ра­зом, по­веде­ние ин­ди­видов и су­щес­тво­вание ин­сти­тутов ока­зыва­ют­ся вза­имос­вя­зан­ны­ми. Это пред­по­лага­ет, что ин­ди­виды «мак­си­мизи­ру­ют свои це­ли в рам­ках су­щес­тву­ющих ог­ра­ниче­ний» (Б. Вей­нгаст).

Но­вым нап­равле­ни­ем в по­лити­чес­кой на­уке в 1980-е гг. стал под­ход, по­лучив­ший наз­ва­ние «не­оин­сти­туци­она­лизм». Это по­нятие бы­ло вве­дено в на­уч­ный обо­рот Дж. Мар­чем и Й. Оль­се­ном в 1984 г. С точ­ки зре­ния тра­дици­он­но­го под­хо­да ин­сти­тут – это уч­режде­ние, ор­га­низа­ция. С по­зиций не­оин­сти­туци­она­лиз­ма ин­сти­тут – это со­вокуп­ность ус­той­чи­вых фор­маль­ных и не­фор­маль­ных пра­вил, ре­гули­ру­ющих по­веде­ние и за­да­ющих «рам­ки» вза­имо­дей­ствия. Под та­ким уг­лом зре­ния пар­ла­мен­ты, пар­тии, груп­пы ин­те­ресов пред­ста­ют как «свя­зыва­ющие ог­ра­ниче­ния» вза­имо­дей­ствий по­лити­чес­ких ак­то­ров.

К от­раслям по­лито­логии тра­дици­он­но от­но­сят те­орию по­лити­ки, срав­ни­тель­ную по­лито­логию и прик­ладную по­лито­логию.

Те­ория по­лити­ки соз­да­ет кон­цепции, мо­дели и об­ра­зы по­лити­чес­кой дей­стви­тель­нос­ти. Ее целью яв­ля­ет­ся вы­яв­ле­ние ка­узаль­ных свя­зей и пос­тро­ение те­орий, опи­сыва­ющих по­лити­чес­кие про­цес­сы и пре­тен­ду­ющих на объ­яс­не­ние при­чин по­лити­чес­ких яв­ле­ний.

Срав­ни­тель­ная по­лито­логия так­же яв­ля­ет­ся от­раслью по­лито­логии, в рам­ках ко­торой пу­тем срав­не­ния вы­деля­ют­ся об­щие чер­ты и спе­цифи­чес­кие раз­ли­чия раз­но­об­разных групп по­лити­чес­ких объ­ек­тов. Для сов­ре­мен­ной срав­ни­тель­ной по­лито­логии ха­рак­те­рен ин­те­рес к та­ким яв­ле­ни­ям, как груп­по­вые ин­те­ресы, не­окор­по­рати­визм, по­лити­чес­кое учас­тие, ра­ци­ональ­ный вы­бор, эт­ни­чес­кие, ре­лиги­оз­ные, де­мог­ра­фичес­кие фак­то­ры и их вли­яние на по­лити­ку, про­цес­сы мо­дер­ни­зации, ста­биль­ность и нес­та­биль­ность по­лити­чес­ких ре­жимов, ус­ло­вия для воз­никно­вения де­мок­ра­тии, вли­яние по­лити­ки на об­щес­тво и т. д. Су­щес­тву­ет нес­коль­ко раз­но­вид­ностей срав­ни­тель­ных ис­сле­дова­ний: кросс-на­ци­ональ­ное срав­не­ние, ори­ен­ти­рован­ное на со­пос­тавле­ние го­сударств друг с дру­гом; срав­ни­тель­но ори­ен­ти­рован­ное опи­сание от­дель­ных слу­ча­ев (case studies); би­нар­ный ана­лиз, ос­но­ван­ный на срав­не­нии двух (ча­ще все­го по­хожих) стран; кросс-куль­тур­ные и кросс-ин­сти­туци­ональ­ные срав­не­ния, на­целен­ные со­от­ветс­твен­но на со­пос­тавле­ние на­ци­ональ­ных куль­тур и ин­сти­тутов. Срав­ни­тель­ная по­лито­логия иг­ра­ет зна­читель­ную роль в струк­ту­ре по­лити­чес­кой на­уки.

Прик­ладная по­лито­логия – от­расль по­лито­логии, в рам­ках ко­торой изу­ча­ют­ся кон­крет­ные по­лити­чес­кие проб­ле­мы и си­ту­ации, осу­щест­вля­ет­ся вы­работ­ка прак­ти­чес­ких ре­комен­да­ций от­но­ситель­но дей­ствий и мер, нап­равлен­ных на ре­шение прак­ти­чес­ких со­ци­аль­ных и по­лити­чес­ких за­дач по ре­фор­ми­рова­нию и из­ме­нению ор­га­низа­ций, ин­сти­тутов и со­ци­аль­ных групп, раз­ра­баты­ва­ют­ся по­лити­чес­кие тех­но­логии и оп­ре­деля­ют­ся спо­собы их при­мене­ния. Ос­новные уси­лия ис­сле­дова­телей в об­ласти прик­ладной по­лито­логии нап­равле­ны на раз­ра­бот­ку и при­мене­ние ме­тодов по­лити­чес­ко­го ана­лиза для ис­сле­дова­ния кон­крет­ных по­лити­чес­ких си­ту­аций, изу­чение про­цес­сов при­нятия ре­шений, вы­работ­ку и при­мене­ние тех­но­логий по­лити­чес­ко­го воз­дей­ствия. Прик­ладная по­лито­логия не­пос­редс­твен­но свя­зана с прак­ти­кой по­лити­чес­ко­го уп­равле­ния, вы­работ­кой по­лити­чес­кой стра­тегии и так­ти­ки по­лити­чес­ких пар­тий, уре­гули­рова­ни­ем по­лити­чес­ких кон­флик­тов, про­веде­ни­ем из­би­ратель­ных кам­па­ний.

Г ла­ва 2 Ме­тоды по­лити­чес­кой на­уки 

Де­ятель­ность лю­дей в лю­бой ее фор­ме (на­уч­ная, прак­ти­чес­кая и т. д.) оп­ре­деля­ет­ся це­лым ря­дом фак­то­ров. Ко­неч­ный ее ре­зуль­тат за­висит не толь­ко от то­го, кто дей­ству­ет (субъ­ект) или на что она нап­равле­на (объ­ект), но и от то­го, как со­вер­ша­ет­ся дан­ный про­цесс, ка­кие спо­собы, при­емы, средс­тва при этом при­меня­ют­ся.

Ме­тод (от греч. букв. – хож­де­ние вдоль пу­ти, вы­бор пра­виль­но­го пу­ти) – сис­те­ма пра­вил и при­емов ис­сле­дова­ния ка­ких-ли­бо объ­ек­тов с целью отыс­ка­ния объ­ек­тивной ис­ти­ны.

Ис­то­рия на­уки убе­дитель­но сви­детель­ству­ет, что да­леко не вся­кий ме­тод обес­пе­чива­ет ус­пешное ре­шение те­оре­тичес­ких и прак­ти­чес­ких проб­лем. Не толь­ко ре­зуль­тат ис­сле­дова­ния, но и ве­дущий к не­му путь дол­жен быть ис­тинным.

Ос­новная фун­кция ме­тода – внут­ренняя ор­га­низа­ция и ре­гули­рова­ние про­цес­са поз­на­ния или прак­ти­чес­ко­го пре­об­ра­зова­ния то­го или ино­го объ­ек­та. По­это­му ме­тод сво­дит­ся к со­вокуп­ности оп­ре­делен­ных пра­вил, при­емов, спо­собов, норм поз­на­ния и дей­ствия. Он дис­ципли­ниру­ет по­иск ис­ти­ны, поз­во­ля­ет эко­номить си­лы и вре­мя, дви­гать­ся к це­ли крат­чай­шим пу­тем.

Ис­тинный ме­тод слу­жит сво­еоб­разным ком­па­сом, по ко­торо­му субъ­ект поз­на­ния и дей­ствия прок­ла­дыва­ет свой путь, он поз­во­ля­ет из­бе­гать оши­бок. Ф. Бэ­кон срав­ни­вал ме­тод со све­тиль­ни­ком, ос­ве­ща­ющим пут­ни­ку до­рогу в тем­но­те, и по­лагал, что нель­зя рас­счи­тывать на ус­пех в изу­чении ка­кого-ли­бо воп­ро­са, идя лож­ным пу­тем. Р. Де­карт ме­тодом на­зывал «точ­ные и прос­тые пра­вила», соб­лю­дение ко­торых спо­собс­тву­ет при­раще­нию зна­ния, поз­во­ля­ет от­ли­чить лож­ное от ис­тинно­го.

Ни од­на на­ука не мо­жет быть све­дена к ка­кому-то од­но­му, да­же «очень важ­но­му ме­тоду». «Уче­ный, – от­ме­чал В. Гей­зен­берг, – ни­ког­да не дол­жен по­лагать­ся на ка­кое-то единс­твен­ное уче­ние, ни­ког­да не дол­жен ог­ра­ничи­вать ме­тоды сво­его мыш­ле­ния од­ной-единс­твен­ной фи­лосо­фи­ей». По­это­му каж­дая на­ука ис­поль­зу­ет це­лый ком­плекс ис­сле­дова­тель­ских ме­тодов, раз­личных по сте­пени об­щнос­ти и ши­роте при­мене­ния.