6.3. Фун­кци­они­рова­ние по­лити­чес­кой сис­те­мы: мо­дель д. Ис­то­на

КОМ­МЕНТА­РИИ

D – зо­на пре­об­ра­зова­ния пот­ребнос­тей в по­лити­чес­кие тре­бова­ния.

S, T, U, V, W – ка­налы пе­реда­чи тре­бова­ний.

S – ка­нал «от­се­ва» тре­бова­ний, «филь­тр», ко­торый за­дер­жи­ва­ет пе­реда­чу тре­бова­ний по­лити­чес­кой сис­те­ме.

T – ка­нал, про­пус­ка­ющий тре­бова­ния, сов­па­да­ющие с до­минан­той по­лити­чес­кой сис­те­мы.

U – ка­нал, вклю­ча­ющий в се­бя ме­ханиз­мы аг­ре­гации ин­те­ресов (зо­на R).

V – ка­нал, пред­назна­чен­ный для об­ра­бот­ки об­ще­наци­ональ­ных тре­бова­ний, спо­соб­ных стать ос­но­вой для меж­партий­ной ко­али­ции (зо­на I).

W – ка­нал, пред­назна­чен­ный для груп­пи­ров­ки тре­бова­ний нес­коль­ких боль­ших групп, спо­соб­ных стать ос­но­вой для меж­партий­но­го кон­сенсу­са.

I – ка­нал прев­ра­щения тре­бова­ний в ре­шения, ко­торые ста­новят­ся ре­зуль­та­том де­ятель­нос­ти по­лити­чес­кой сис­те­мы.

О – прев­ра­щение ре­шений в дей­ствия (ис­полне­ние ре­шений влас­ти).

6.4. Мо­дель по­лити­чес­кой сис­те­мы и ее фун­кций г. Ал­монда

КОМ­МЕНТА­РИИ

Зна­читель­ный вклад в раз­ра­бот­ку те­ории по­лити­чес­кой сис­те­мы внес Г. Ал­монд. Аме­рикан­ский по­лито­лог по­нимал под по­лити­чес­кой сис­те­мой осо­бый тип со­ци­аль­ной сис­те­мы – та­кой, ко­торая за­дей­ство­вана в при­нятии влас­тных пуб­личных ре­шений. «По­лити­чес­кая сис­те­ма, – от­ме­ча­ет он, – пред­став­ля­ет со­бой со­вокуп­ность ин­сти­тутов (та­ких как пар­ла­мен­ты, бю­рок­ра­тии и су­ды), ко­торые фор­му­лиру­ют и воп­ло­ща­ют в жизнь кол­лектив­ные це­ли об­щес­тва и су­щес­тву­ющих в них групп». Ос­новное вни­мание он сос­ре­дото­чил на фун­кци­ях «вхо­да» и «вы­хода» по­лити­чес­кой сис­те­мы. По­лити­чес­кая фун­кция – полез­ная де­ятель­ность, вклад от­дель­ной по­лити­чес­кой струк­ту­ры в по­лити­чес­кую жизнь или по­лити­чес­кую сис­те­му в це­лом. К фун­кци­ям «вхо­да» он от­нес: ар­ти­куля­цию и аг­ре­гиро­вание ин­те­ресов, по­лити­чес­кую со­ци­али­зацию и рек­ру­тацию, а так­же по­лити­чес­кую ком­му­ника­цию.

Аг­ре­гиро­вание ин­те­ресов – при­дание од­но­род­ности мно­жес­тву раз­но­харак­терных тре­бова­ний и ин­те­ресов, вы­работ­ка об­щих тре­бова­ний и их и­ерар­хи­зация, со­еди­нение тре­бова­ний в пар­тий­ные прог­раммы.

Ар­ти­куля­ция ин­те­ресов – про­цесс фор­му­лиро­вания и вы­раже­ния тре­бова­ний, предъ­яв­ля­емых к по­лити­чес­ким струк­ту­рам, при­нима­ющим влас­тные ре­шения.

По­лити­чес­кая ком­му­ника­ция – рас­простра­нение и пе­реда­ча по­лити­чес­кой ин­форма­ции как меж­ду эле­мен­та­ми по­лити­чес­кой сис­те­мы, так и меж­ду по­лити­чес­кой сис­те­мой и ок­ру­жа­ющей сре­дой.

По­лити­чес­кая со­ци­али­зация – про­цесс при­об­ще­ния ин­ди­видов к нор­мам и цен­ностям по­лити­чес­кой сис­те­мы.

Рек­ру­тация – от­бор лиц для осу­щест­вле­ния влас­тных фун­кций в по­лити­чес­кой сис­те­ме.

Пе­речис­ленные фун­кции вы­пол­ня­ют ряд по­лити­чес­ких струк­тур: груп­пы ин­те­ресов, пар­тии, за­коно­датель­ные ор­га­ны влас­ти. В фун­кции «вы­хода» бы­ли вклю­чены: нор­мотвор­чес­тво, ис­полне­ние за­конов, пра­вил и норм, а так­же кон­троль за их соб­лю­дени­ем. Эти фун­кции ре­али­зу­ют­ся за­коно­датель­ны­ми, ис­полни­тель­ны­ми и су­деб­ны­ми ор­га­нами влас­ти.

На­ряду со струк­ту­рами вхо­да и вы­хода Г. Ал­монд вклю­чил в по­лити­чес­кую сис­те­му и пси­холо­гичес­кие ори­ен­та­ции ее учас­тни­ков на по­лити­ку. Оп­ре­деляя их как по­лити­чес­кую куль­ту­ру, он ут­вер­ждал, что эти ори­ен­та­ции фор­ми­ру­ют по­лити­чес­кую сис­те­му, оп­ре­деляя ее ха­рак­тер и осо­бен­ности фун­кци­они­рова­ния. Про­цесс при­об­ще­ния к нор­мам по­лити­чес­кой куль­ту­ры он наз­вал по­лити­чес­кой со­ци­али­заци­ей.

Г. Ал­монд в ра­боте «По­лити­ка в раз­ви­ва­ющих­ся стра­нах» (1971) сфор­му­лиро­вал ос­новные ус­ло­вия эф­фектив­ности по­лити­чес­кой сис­те­мы. К ним он от­нес:

? по­лити­чес­кую со­ци­али­зацию;

? рек­ру­тацию;

? ар­ти­куля­цию и аг­ре­гацию ин­те­ресов;

? по­лити­чес­кую ком­му­ника­цию;

? вве­дение, при­мене­ние и кон­троль за при­мене­ни­ем пра­вил (за­коно­датель­ную, ис­полни­тель­ную и су­деб­ную фун­кции).

Для то­го что­бы по­лити­чес­кая сис­те­ма бы­ла эф­фектив­ной, ей не­об­хо­дима раз­ви­тая (силь­ная) струк­турная диф­фе­рен­ци­ация, т. е. от­но­ситель­но вы­сокая сте­пень раз­де­ления пол­но­мочий меж­ду струк­ту­рами по фун­кци­ональ­но­му приз­на­ку. Вы­сокий уро­вень струк­турной диф­фе­рен­ци­ации яв­ля­ет­ся приз­на­ком сов­ре­мен­ных по­лити­чес­ких сис­тем.

Гла­ва 7. По­лити­чес­кие ин­сти­туты 

Об­ра­щение к по­лити­чес­ким ин­сти­тутам – рас­простра­нен­ная в по­лити­чес­кой на­уке тра­диция. В на­чале ХХ в. под по­лити­чес­ки­ми ин­сти­тута­ми по­нима­лись го­сударс­твен­ные уч­режде­ния, пар­тии, бю­рок­ра­тия. Од­на­ко уже в се­реди­не это­го же ве­ка по­лито­логи от­ка­зались от по­нятия «ин­сти­тут», за­менив ин­сти­туци­ональ­ный ана­лиз струк­турно-фун­кци­ональ­ным. В оп­ре­делен­ном смыс­ле по­нятие ин­сти­тута «вер­ну­лось» в те­орию по­лити­ки из со­ци­оло­гии. Со­ци­оло­ги, в от­ли­чие от пра­вове­дов, трак­то­вали ин­сти­туты не столь­ко как фор­маль­но-юри­дичес­кие ор­га­низа­ции, сколь­ко как ус­той­чи­вые ве­рова­ния, тра­диции и нор­мы, воп­ло­щен­ные в раз­личных со­ци­аль­ных ор­га­низа­ци­ях. Та­кой под­ход был ха­рак­те­рен для фран­цуз­ско­го со­ци­оло­га Э. Дюр­кгей­ма, ко­торый об­разно оп­ре­делял со­ци­аль­ные ин­сти­туты как «фаб­ри­ки вос­про­из­водс­тва» со­ци­аль­ных от­но­шений и свя­зей. Спус­тя пол­ве­ка его со­оте­чес­твен­ник М. Дю­вер­же оп­ре­делил ин­сти­тут и как ор­га­низа­ци­он­ные струк­ту­ры, и как мо­дели от­но­шений, фор­ми­ру­ющие эти струк­ту­ры. «Мо­дели от­но­шений» – это оп­ре­делен­ные пра­вила и оп­ре­делен­ные «рам­ки». М. Ве­бер трак­то­вал ин­сти­туты как ра­ци­ональ­ные ус­та­нов­ле­ния, на ко­торые обя­зан ори­ен­ти­ровать­ся в сво­ем по­веде­нии ин­ди­вид.

Та­кое по­нима­ние ин­сти­тута про­ник­ло как в эко­номи­чес­кую, так и в по­лити­чес­кую на­уку в 1970-1980-е гг. В этот пе­ри­од про­ис­хо­дит ста­нов­ле­ние но­вого нап­равле­ния в по­лити­чес­кой на­уке – не­оин­сти­туци­она­лиз­ма. Не­оин­сти­туци­она­лизм трак­ту­ет ин­сти­туты как «пра­вила иг­ры в об­щес­тве или, вы­ража­ясь фор­маль­но, соз­данные людь­ми пра­вила, ог­ра­ничи­ва­ющие их вза­имо­дей­ствие» (Д. Норт). В. Мер­кель и А. Кру­ас­сан по­лага­ют, что ин­сти­туты – это «от­но­ситель­но дол­го­веч­ные и нор­ма­тив­ные об­разцы со­ци­аль­ных свя­зей, ко­торые счи­та­ют­ся ле­гитим­ны­ми и об­ла­да­ют по­тен­ци­алом для ре­шения проб­лем и ре­гули­рова­ния че­лове­чес­ких от­но­шений». Зна­чение по­лити­чес­ких ин­сти­тутов зак­лю­ча­ет­ся в том, что они, обес­пе­чивая ста­биль­ность и по­рядок, сни­жа­ют тран­сакци­он­ные из­дер­жки вза­имо­дей­ствий меж­ду по­лити­чес­ки­ми ак­то­рами.