догадки подтвержденными с публикацией работы Пьеро Сраффы
Производство товаров посредством товаров (1960).
Попытка Рикардо может быть резюмирована следующей схемой:
Цены товаров |
|
Норма прибыли |
|
||
|
Затраты на |
Затраты на производство товаров, |
производство всех |
покупаемых на заработную плату |
товаров |
(норма излишков продукции) |
(использованное |
|
количество труда) |
|
Мы последовательно проанализируем теорию цен как индикаторов затрат на производство (2), теорию, вытекающую из распределения доходов и накопления капитала (3) и взаимосвязь между нормой прибыли и естественными ценами (4)1.
2. Теория цены как индикатора затрат на производство
2.1. Свободно воспроизводимые товары
Прежде всего, Рикардо отбрасывает теорию ценности, развитую Смитом (основанную на праве распоряжения чужим трудом):
“Ценность (стоимость в русском переводе, прим. ред.) товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое
1 Окончательное издание трудов Рикардо было опубликовано Пьеро Сраффой при участии Мориса Добба: Труды Давида Рикардо (Works and Correspondence of David Ricardo, Cambrige, Cambrige University Press, тома с
I по XI, 1951-73, далее Труды) . Ссылки на работу Начала политической экономии и налогообложения (On Principles of Political Economy and Taxation), будут здесь приводиться по французскому изданию: Начала политической экономии и налогообложения, Париж, Кальман-Леви, 1970.
необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд” (13, т. 1, стр. 33)*.
Как получен этот результат? Через более точное определение товара и критику неизменности ценности труда.
Товар, о котором идет речь это не просто любая вещь, которая обменивается. Рикардо дает ему очень строгое определение (введя в
свою очередь различие между потребительской и меновой ценностью):
“...говоря о товарах, их меновой ценности и законах, регулирующих их относительные цены, мы всегда имеем в виду только такие товары, количество которых может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых действие конкуренции не подвергается никаким ограничениям” (14, т. 1, стр. 34).
Здесь видно два условия: что вещь может быть воспроизведена трудом, и что это может быть сделано свободно. Таким образом, за рамками теории находятся невоспроизводимые предметы (“К такого рода товарам принадлежат некоторые редкие статуи и картины, редкие книги и монеты, вина особого вкуса (...). Ценность их совершенно не зависит от количества труда, первоначально необходимого для их производства и изменяется в зависимости от изменения богатства и склонностей лиц, которые желают приобрести их” (14, т.1, стр. 34), и предметы, производимые в рамках монополии (“Цена товаров, монополизированных отдельным лицом или какойлибо компанией, изменяется в согласии с законом, который был изложен лордом Лодердалем: она падает пропорционально увеличению их количества продавцами и повышается в соответствии
* Цитируется по: Давид Рикардо. Сочинения. Государственное издательство политической литературы. Москва. 1955.
с усилением требований на них со стороны покупателей. Цена их не обязательно связана с их естественной ценностью” (312. т. 1, стр. 317).
Когда Рикардо пишет:
“Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую ценность из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства” (14, т. 1, стр. 33),
не следует думать, что любой товар берет свою ценность из обоих источников. Некоторые товары (не воспроизводимые свободно) черпают свою ценность от своей редкости и они не представляют никакого интереса для понимания общества; большая часть товаров,
— результат существующего разделения труда в обществе; они берут свою ценность от затраченного на их производство труда и именно их следует рассматривать. Рикардо еще и потому не может рассматриваться как прародитель теории маржиналистов, что терминология, на которой настаивает эта теория, им явно отбрасывается при разработке теории “естественной” ценности.
Почему нужно отказываться от данного А. Смитом определения ценности как основанной на праве распоряжения чужим трудом? Мы видели в главе 3, что выбор в пользу права распоряжения трудом как меры меновой ценности товаров делается по причине неизменной ценности труда. Против этой неизменности протестует Рикардо:
”Адам Смит, весьма искусно показав недостаточную пригодность такого изменчивого мерила, как золото и серебро, для определения изменения ценности других вещей, сам избрал не менее изменчивое мерило, остановившись на хлебе или труде (...).
...Разве не так же изменчива и ценность труда, на которую, как и на все другие вещи, влияет не только отношение между спросом и предложением, — отношение, постоянно изменяющееся с каждой переменой в состоянии общества, — но и изменение цен на пищу и
другие необходимые предметы, на которые расходуется заработная плата?” (17, т. 1, стр. 36).
Значит, ценность труда меняется, как в краткосрочном периоде (в зависимости от спроса и предложения) и поэтому является столь же плохим эталоном, как пшеница так и в долгосрочном (в зависимости от цен на блага, покупаемые на зарплату) и поэтому является столь же плохим эталоном, как золото и серебро.1 Заметим, что Рикардо отбрасывает в этом случае идею, что цена средств существования зависит от зарплаты, чтобы принять обратную зависимость:
”Итак, неправильно говорить вместе с Адамом Смитом, что если труд ”может иногда купить большее количество этих товаров, иногда меньшее, но в данном случае изменяется ценность этих товаров, а не ценность труда, на который они покупаются”...
[Напротив], настоящую или прошлую относительную ценность товаров определяет сравнительное количество их, которое производит труд, а не сравнительные количества, которые даются рабочему в обмен на его труд” (18, т 1, стр. 37-38).
Эта связь зарплаты с ценами на потребительские блага имеет важные последствия для эволюции накопления капитала, как мы увидим в секции 3.
Значит, это количество труда, затраченного на производство товаров, регулирует их меновые ценности. Такая позиция приводит к исчезновению “порочного круга”, в который попала аргументация
1 Смит писал в Богатстве народов:
“...мы не можем определить действительную стоимость различных товаров от одного столетия к другому количествами серебра, которые даются за них. Мы не можем определить ее от одного года к другому количествами хлеба. Но количествами труда мы можем с величайшей точностью определить ее как от столетия к столетию, так и от одного года к другому”. (Смит, 1776, стр. 69, стр. 43 цитируемого перевода).