Проблемы историко-философской науки. М., «Мысль», 1969. - Ойзерман Т. И
..pdfпроисходит? Для ответа на этот вопрос он прибегал к известному и, как казалось, совершенно понятному представлению о душе. Так же поступал и Гераклит, утверждавший, что пьяный едва держится на ногах по тому, что душа его, которая по природе своей есть са мый сухой, яркий огонь, становится влажной.
Лукреций спрашивал: почему вода в море соленая? И отвечал: море потеет, а пот, как известно, соленый*. Древние римляне не обходились без соли в своей до вольно утонченной кулинарии, но они не знали, как образуется соль. Для ответа на этот вопрос необходимы были научные представления о химических элементах и их соединениях, а также эксперименты, постановка которых предполагает определенный уровень знания. Древние мудрецы не знали этого, и их ответы осно вывались на весьма рискованных аналогиях. Совре менному человеку трудно понять, почему мыслители древности и средневековья считали свои по меньшей мере недостаточно обоснованные предположения твердо установленными истинами. Ведь они уже различали мнения и истины, но каждый, по-видимому, полагал, что мнения исходят от других, от «толпы».
Платон говорил: «Когда человека о чем-нибудь спрашивают, он сам может дать правильный ответ на любой вопрос — при условии, что вопрос задан правиль но» (84, 348—349). Можно согласиться с тем, что наво дящие вопросы скрытым образом содержат в себе ответ. Но Платон ведь говорит об ответе на любой вопрос, ме
жду тем |
как |
правильная постановка любого |
вопроса |
предполагает |
наличие некоторых знаний по |
любому |
|
вопросу, |
т. е. |
она попросту невозможна. Он, |
следова |
тельно, не разграничивал педагогические вопросы, кото рые ставятся относительно известного уже содержания знания, и вопросы исследовательские, постановка кото рых в лучшем случае может лишь ориентировать относительно еще неизвестного, непознанного.
Формирование специальных научных дисциплин не отделимо от развития особых методов наблюдения, ис-
* Эту особенность античной философии высоко оценивает В. И. Ленин в своем конспекте книги Ф. Лассаля о Гераклите: «Иногда прямо прелестна по своей детской наивности философия древних и Гераклита, например, стр. 162 — «чем объяснить, что моча тех, которые поели чеснока, пахнет чесноком?»» (3, 29, 306).
189
следования, проверки, благодаря которым ученый от крывает недоступные обыденному опыту явления и от ношения между ними. По мере развития частных наук сама постановка теоретических вопросов все более ста новится таким же результатом исследования, как и от веты на эти вопросы, т. е. теряет форму непосредствен ности. Поэтому специальные теоретические вопросы возникают только в голове специалиста, и лишь для него они непосредственно интересны. Здесь, как и в дру гих сферах научной деятельности, неизбежно сказы ваются последствия общественного разделения труда.
Итак, если специальные научные дисциплины в ходе своего развития все более удаляются от непосредствен ного (обыденного) опыта, то философия всегда тесно связана с ним, а значит, и с теми вопросами, которые им порождаются. Это относится не только к материа листическим учениям, но и к самым абстрактным идеа листическим теориям, которые, как кажется на первый взгляд, совершенно отрываются от земли*.
Обыденный опыт говорит нам о многих чрезвычайно важных вещах, в частности о том, что люди рождаются и умирают, засыпают и пробуждаются, переживают ра дости и горести, по-разному относятся друг к другу, любят и ненавидят, стремятся добиться различных це лей, стареют, болеют и т. д. Было бы наивно полагать, будто бы эти факты, которые стремились постигнуть уже первые философы, не представляют интереса для философии наших дней. Эти факты стали, правда, пред метом специального научного исследования. И тем не
* Ортега-и-Гассет, который с позиций идеалистической «фи лософии жизни» полемизирует с «духом абстракции», вполне ре зонно замечает: «Обыкновенные люди думают, что очень легко оторваться от реальности, в то время как это поистине самая труд ная вещь на свете. Легко сказать о вещи или нарисовать вещь, которая полностью лишена смысла, то есть непознаваема, ибо для этого достаточно поставить слова одно за другим, без какой-либо взаимной связи, как это делали дадаисты, или нарисовать беспо рядочные линии. Но чтобы быть в состоянии сконструировать не что не являющееся копией «естественного» и тем не менее обла дающее каким-то содержанием, необходима самая утонченная ода ренность» (96, 457). Эти слова — своеобразная апология идеализма, который отвергает идею о т р а ж е н и я действительности и вме сте с тем создает спекулятивные конструкции, отнюдь не лишен ные определенного смысла.
190
менее они интересуют всех и поэтому не могут не при ковывать внимания философов.
Философию прежде всего интересует то, что извест но всем, но что тем не менее остается непознанным, не понятным. «Известное вообще, — от того, что оно из вестно, еще не познано», — говорит Гегель (27, 4, 16). Человек, начиная рассуждать об известном, но непо знанном, превращает в проблему то, что до этого ему представлялось ясным главным образом потому, что он о нем не задумывался. Каждый знает, что от лоша дей рождаются лошади, из вишневой косточки выра стает вишневое дерево и т. д. Античный философ, исхо дя из подобных, известных каждому фактов, приходил к обобщениям: подобное возникает из подобного, все порождается определенными началами («семенами ве щей»), из ничего ничего не возникает, ничто не превра щается в ничто. Эти абстрактные положения — выводы из обыденного опыта, хотя их и отличает такая широта обобщения, которая не может быть оправдана его огра ниченными данными.
Античный атомистический материализм, опираясь на данные обыденного опыта, вместе с тем решительно выходит за его пределы. Аргументы атомистов показы вают, что спекулятивные представления об абсолютно плотных атомах и абсолютной пустоте служат для объяснения таких фиксируемых обыденным опытом фактов, как движение тел, различия удельного веса ве ществ и т. п, В этой связи С. И. Вавилов замечает: «Естественнее всего думать, что атомизм древних яв лялся не какой-то поразительной догадкой, угадыва нием будущих судеб науки, а качественной формули ровкой, вытекавшей почти неизбежно и однозначно из повседневных наблюдений» (23, 45).
Мы видим, что первых философов интересует то, что больше всего знакомо каждому, к чему настолько привыкли, что не приходит в голову спрашивать о нем, И то, что философия начинается с теоретического рас смотрения мира, открытого для всех, — великий шаг в интеллектуальном развитии человечества, ибо до это го окружающий человека мир был в сущности затянут туманом религиозных представлений. В этом смысле философия открывает мир, который все видят, воспри нимают, но еще не сознают как подлинно реальное, по
191
сравнению с ирреальным, о котором столь уверенно по вествует религиозное предание.
Люди на каждом шагу сталкиваются с явлениями, которые им хорошо известны, но настолько непонятны, что они даже не догадываются об этом. Эти привычно наблюдаемые явления можно сравнить с восприятиями, которые не доходят до порога сознания. Но вот человек задумывается о знакомом, привычном, близком. Поче му? Почему огонь жжет, а лед холодит? Почему бро шенный камень возвращается на землю? Человек начи нает философствовать потому, что известное, близкое становится вдруг загадочным, и эту загадку он пытает ся разрешить. Его, например, интересует, чем отличает ся сновидение от яви? Этого вопроса не возникает у не философа, который абсолютно убежден в том, что нико гда не спутает то, что ему приснилось, с тем, что было наяву. Едва ли философу не хватает такого убеждения, но он требует, чтобы оно было обоснованным, чтобы различие между этими явлениями было установлено не на основе личных впечатлений, а исходя из определен ного критерия реальности.
В произведениях многих философов древности и но вого времени мы находим разъяснение таких психиче ских состояний, как радость, горе, сострадание, гнев, уныние, надежда, гордость, презрение и т. д., несмотря на то что каждый человек, не занимаясь философией, на основании собственного опыта безошибочно отли чает любое из этих состояний от другого. Но философ стремится вскрыть внутреннюю связь между различны ми психическими состояниями. Он, например, выделяет чувства удовольствия и неудовольствия, которые рас сматриваются им как основные, элементарные аффек ты. Он пытается свести многообразие человеческих аф фектов к различным модификациям удовольствия или неудовольствия, т. е. вскрыть формы всеобщности, при сущие чувственности, выявить единство всех ее прояв лений, оценить этически, исходя из представления о том, что составляет наибольшее благо для человека, ка ждый из этих аффектов и тем самым обосновать опре деленный нравственный идеал.
Согласно древнегреческой мифологии, души умер ших опускаются в подземное царство Аид, где каждая из них получает награду или наказание за свои земные
192
дела. Античных философов (не только материалистов, но и идеалистов) это утверждение не удовлетворяет именно потому, что оно только утверждение, и притом безапелляционное. Даже те из них, которые согласны с ним, остаются неудовлетворенными, так как всякое утверждение относительно неочевидных вещей должно быть обосновано. Необходимость обоснования непосред ственно осознается в форме вопросов. Что такое душа? Чем отличается она от тела? Возможно ли независимое от тела существование души? Существовала ли душа до рождения человека? Будет ли она существовать по сле его смерти? Почему? Чем отличается смерть от жизни? Является ли смерть абсолютным злом? Или, может быть, она вообще есть не зло, а благо? Следует ли бояться смерти? Как победить страх смерти? Все эти вопросы возникают из повседневного опыта, как только начинают его анализировать и тем самым отличать от религиозного объяснения явлений, исключающего по становку вопросов, на которые человек хочет ответить сам. А раз человек сам отвечает на вопросы, и притом на такие вопросы, которые не ставились до него или которые он ставит по-новому, тем самым он становится философом. И тогда оказывается, что, исходя из обы денного опыта и сформировавшихся на его основе пред ставлений, он приходит к выводам, которые так или иначе противоречат этим представлениям. Это противо речие должно быть разрешено. Но обыденный опыт слишком ограничен. Необходимо обратиться к истори ческому опыту — опыту всего человечества, бесчислен ные поколения которого передают друг другу накоплен ные знания. Необходимо обратиться к многочисленным частным наукам: каждая из них в своей, правда огра ниченной, области добывает объективные истины. Исто рия философии свидетельствует, однако, о том, что фи лософы весьма редко отваживались ка этот решитель ный шаг.
Мы видим, таким образом, что философия никогда не теряет интереса к свидетельствам обыденного опыта, к вопросам, которые им порождаются. Это своеобразие философии, проливающее свет на происхождение зна чительной части философских проблем, совершенно превратно истолковывается идеализмом. Мы рассмо трим некоторые идеалистические интерпретации сущ-
7 Т. И. Ойзерман |
193 |
ности философских проблем, так как это поможет выяс нить их действительную специфику.
А. Бергсон, явно мистифицируя нерасторжимое единство познания и жизни, которую он превращает в сущность всего существующего, утверждает, что основ ные философские вопросы принципиально неразреши мы бездушными, чуждыми непосредственной жизни научными методами. Естественнонаучная теория вре мени, с точки зрения Бергсона, не постигает его по длинной природы — длительности, становления, кото рые открываются лишь независимому от науки жизнен ному чувству, интуиции, инстинкту. Неспособность науки решать философские проблемы, и в первую оче редь проблему становления, вытекает, по мнению Берг сона, из природы мышления, которое может предста вить себе движение лишь как сумму состояний покоя, ибо «механизм нашего обыденного познания имеет ки нематографический характер» (14, 262), а наука в прин ципе ничем не отличается от обыденного познания. «Современная наука, — говорит он, — как и древняя, пользуется кинематографическим методом. Она не мо жет поступать иначе: всякая наука подчинена этому закону» (14, 282). А. Бергсон, писавший эти строки в начале текущего столетия, по-видимому, не догадывал ся, что развитие кинематографической техники и при менение ее в биологии, физике, астрономии и других науках откроет новые возможности для более глубокого познания процессов движения, изменения, роста.
Экзистенциализм, фиксируя постоянную близость философии к «человеческой реальности», пытается до казать, что философские проблемы в отличие от науч ных всегда имеют личное значение, личностный смысл. Указывая на тенденцию науки превращать все налич ное в предмет специального исследования, на прогрес сирующую дифференциацию научных знаний, их тех нологическое значение, экзистенциализм утверждает, что научные проблемы относятся лишь к вещам, в то время как философские обращены к бытию, которое не может стать предметом научного исследования именно потому, что оно лишено формы предметности.
То, что изучает наука, находится-де вне человече ской экзистенции, между тем как философия, по сло вам К. Ясперса, «вопрошает о бытии, которое познается
194
благодаря тому, что сам я есть» (144, 324). Наука, гово рит Ясперс, не способна указать цели жизни или отве тить на вопрос о собственном смысле; ей чужды такие проблемы, как бог, свобода, долженствование. Г. Мар сель, развивая тот же мотив, утверждает, что наука за нимается проблемами, а философия — тайнами.
Если вдуматься в экзистенциалистскую трактовку специфики философских проблем, то становится ясным, что экзистенциализм абсолютизирует и мистифицирует не только связь философии с обыденным опытом, но и характерные особенности проблематики идеализма и философской проблематики вообще. Разумеется, многие философские проблемы, особенно в той форме, в какой они ставятся идеализмом (и, в частности, экзистенциа лизмом), действительно чужды наукам. Но одно дело констатировать этот факт, а другое — возводить его в норму для всей философии.
Экзистенциализм превращает философские пробле мы в тайны, непостижимые тайны. Это, конечно, не но вая для истории философии интерпретация философ ских проблем. Апории Зенона, античный скептицизм по существу означали отрицание возможности решения философских проблем. По учению Канта, проблемы, возникающие из основных, априорных метафизических идей, теоретически неразрешимы. Учение Канта об ан тиномиях заключало в себе убеждение, что превраще ние философской проблемы в антиномию означает до стижение предела, за которым уже невозможно теоре тическое исследование. Положение Н. Гартмана о неразрешимом остатке, сохраняющемся во всякой фи лософской проблеме, является смягченным вариантом этой идеи Канта.
Экзистенциализм стремится по-новому интерпретиро вать старое положение о принципиальной неразрешимо сти философских проблем. Исследование философской проблемы с этой точки зрения заключается лишь в том, чтобы сделать ее «открытой» сознанию, т. е. осмыслить ее непреходящий смысл. В этой открытости философ ской проблемы, не претендующей на решение, заклю чается ее экзистенциальная истина, т. е. истина для че ловека, но отнюдь не объективная, «безличная», по терминологии экзистенциалистов, истина. Наука же ре шает проблемы, «закрывая» их, сдавая в архив, теряя
195
к ним интерес. Это вполне оправдано, поскольку наука не имеет дела с «человеческой реальностью». Даже то гда, когда она исследует человека, ее предметом оказы вается нечто вещное. Сущность философии, с точки зре ния экзистенциализма, заключается поэтому не в отве тах на поставленные вопросы, а в самом способе вопро шания. Близкий к экзистенциализму П. Риккер катего рически заявляет: «Великий философ — это тот, кто открывает новый способ спрашивать» (163, 78).
Не трудно увидеть, что экзистенциализм абсолюти зирует одну из действительных особенностей философ ских проблем: они первоначально осознаются как во просы, которые мыслитель ставит действительности и тем самым самому себе. Историческое начало филосо фии существенно не своими утверждениями или кон статациями, а теми вопросами, которые в них содер жатся. Когда Фалес утверждает, что все происходит из воды и в воду же обращается, то самым интересным в этом убеждении оказывается вопрос: не образуется ли, не состоит ли все существующее из одного и того же, не есть ли все чувственно воспринимаемое многообразие вещей лишь способ существования чего-то одного?*
Анаксимандр, Анаксимен, Гераклит отвечают на тот же самый вопрос. Оригинальность этих мыслителей не в том, что один берет за первоначальное «неопреде ленную материю», другой — воздух, третий — огонь, а в том, что, развивая поставленный Фалесом вопрос, они спрашивают: какими свойствами должно обладать это одно, чтобы из него могло возникнуть многое? Элеаты отрицают, что чувственно воспринимаемое многообра зие могло возникнуть из одного или многих чувственно воспринимаемых первоначал. Их основное убеждение можно сформулировать как вопрос: не возникает ли чувственно воспринимаемое из того, что не восприни мается чувствами и не обладает свойствами чувственно воспринимаемых вещей?
|
* Не следует, однако, полагать, |
что ответ, который дает Фа |
||
лес |
на поставленный им вопрос, |
не |
представляет, |
разумеется, |
с исторической точки зрения научного |
интереса. «Положение, что |
|||
все |
возникло из воды, — пишет Б. |
Рассел, — следует |
рассматри |
вать в качестве научной гипотезы, а отнюдь не в качестве абсурд ной гипотезы. Двадцать лет назад взгляд, что все состоит из водо рода, который составляет две трети воды, был признанной точкой зрения» (87, 44),
196
В. Гейзенберг указывает, что естествоиспытателя в философии «интересуют прежде всего постановки во просов и только во вторую очередь ответы. Постановки вопросов кажутся ему весьма ценными, если они оказы ваются плодотворными в развитии человеческого мыш ления. Ответы же в большинстве случаев носят прехо дящий характер, они теряют в ходе времени свое зна чение, благодаря расширению наших знаний о фактах» (28, 61). В подтверждение своей мысли В. Гейзенберг ссылается прежде всего на Демокрита и Платона, под черкивая, что для современного учения об элементар ных частицах постановки вопросов, имевшиеся в тео риях этих мыслителей, сохранили свое выдающееся значение, в то время как ответы древнегреческих фило софов, естественно, утеряли свою ценность. В. Гейзен берг совершенно прав, полагая, что философские про блемы перерастают по своему значению те исторически ограниченные их решения, которые давались филосо фами и (добавим от себя) также естествоиспытателями. Однако ближайшее рассмотрение этих поставленных в далеком прошлом вопросов показывает, что они сохра нили свое значение для нашего времени, поскольку их конкретизировали, развивали, а это было возможно по тому, что на них так или иначе отвечали.
Было бы наивно ожидать не только от философов древности, но и от философов XVII—XVIII вв. научных ответов на вопросы, которые они поставили. Гораздо более удивительно другое: в учении Анаксагора о го меомериях высказана гениальная догадка о молекуляр ной структуре материи, а в учении Левкиппа — Демо крита — мысль о существовании атомов. История алхи мии, так же как и история античной или средневековой философии, оставила в наследие последующим поколе ниям исследователей ответы, которые имеют значение главным образом как вопросы. Но то, что экзистенциа листы выдают за вечный закон развития философии, в действительности характеризует лишь определенные эпохи становления философского, а также естественно научного знания. Это не вечная судьба, а конкретная история философских проблем, которая позволяет про следить развитие не одних лишь вопросов, но также и ответов. Глубоко ошибается поэтому Э. Шпрангер, ко гда он вполне в духе экзистенциализма заявляет: «Ни-
197
кто не получает в философии ответа, который был бы умнее, чем вопрос, который он поставил» (169, 563). В одной исторической ситуации вопросы, которые ста вит философия, существеннее, чем ответы, которые она на них дает, в другой исторической ситуации — иная картина.
Экзистенциалистская девальвация философских ответов есть возрождение скептического истолкования результатов философского развития, необоснованное распространение тенденций, неизбежных для опреде ленных этапов развития философии, на природу фило софского знания вообще. Экзистенциалистская фило софия ограничивает свою задачу скрупулезным ана лизом вопросов. И это понятно, поскольку экзистенци ализм отрицает значение научных данных для ответа на вопросы. Экзистенциалисты, например, утвержда ют, что проблема человека стала особенно острой и от веты на составляющие ее вопросы все более затрудни тельными, несмотря на то что в наши дни десятки на учных дисциплин занимаются изучением человека. При этом они явно не учитывают, что именно много образие научных данных о человеке создает естествен ные трудности для их философского обобщения, не го воря уже о том, что углубление, обострение антагони стических противоречий современной эпохи придало проблеме человека особенную актуальность.
Констатация того факта, что философские пробле мы первоначально формируются на основе повседнев ного опыта людей, становится его искажением, когда обыденный опыт объявляется единственным источни ком философских проблем. Такова, в частности, по зиция неотомизма: в ином случае ему пришлось бы отказаться от культа «ангельского доктора», учение ко торого отразило историческую ограниченность его эпо хи и состояние научных знаний того времени.
Американский неотомист М. Адлер утверждает, что философия, философские проблемы связаны «лишь с обыденным опытом человечества, который один и тот же у всех людей, повсеместно и во все времена» (129, 171). Из этого положения о неизменном, одинаковом для всех времен и народов «ядре обыденного опыта» М. Адлер заключает, что проблемы философии не име ют отношения к проблемам науки и решение этих про-
198