4. Становление и развитие экономической социальной формации: от «азиатского» способа производства к индустриальному (капиталистическому) обществу.

Для анализа российского общества особый интерес представляет азиатский способ производства, который Маркс полагал самым ранним, складывающимся на этапе возникновения экономической социальной формации. С азиатским способом производства связан государственно-общинный строй общества. Для него характерны: слабое разделение труда; самообеспечиваемость общин; полное отсутствие (по другой трактовке, ограничение) частной собственности на средства производства; неразвитая торговля и политический деспотизм как особый тип монархической формы правления. Азиатский способ производства основывается, в отличие от рабовладельческого, на эксплуатации общинников, а не рабов: рабство в нём имеет патриархальный характер (т.е. ограниченный рамками семьи, когда раб представляет собой бесправного члена семьи, выполняющего наиболее тяжелые виды труда, и находится в собственности главы семьи, а не государства или аристократа).

При азиатском способе производства можно выделить два важнейших класса: крестьянство и бюрократию. Крестьянство формально свободно, но невозможность продажи земли и некоторые повинности в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в качестве слуг. Ремесленников и купцов также мало, к тому же торговля менее развита по сравнению с рабовладельческим строем. Закрепленного законом или религией жесткого наследственного сословного или кастового деления нет, хотя на деле социальная мобильность низка.

Характерна также наследственная монархия с неограниченной властью монарха. Для неё используется термин «деспотия», в отличие от термина «абсолютизм», применяемого к неограниченной монархии периода перехода от феодального к капиталистическому способу производства.

Для азиатского способа производства характерно наличие крупных сооружений, которые в докапиталистическую эпоху невозможно было создать без участия государства.

Проблемой марксистской социологии и социальной философии было доказательство линейности или нелинейности развития экономической формации, начинающейся с азиатского способа производства. Если стоять на позиции дихотомии Востока и Запада, то этот тип общества мог рассматриваться как самостоятельный, а процесс развития экономически ориентированных обществ – как многовариантный, не обязательно сводящийся к западной модели капиталистического развития.

Однако если считать, что подобный способ производства является характерным для любых культур, вступивших в экономическую формацию и находящихся на ее начальных этапах, то азиатский способ производства представлялся как эволюционное звено между первобытным коммунизмом и рабовладельческим строем. Ведь он наблюдался в крито-микенском обществе, в Риме периода царей и ранней Республики, у цивилизаций Месоамерики; с другой стороны, такие восточные общества, как Древний Египет периода Нового царства или Персидская империя Ахеменидов, вплотную подошли к образованию классических рабовладельческих обществ в период масштабных завоевательных походов.

Или же он просто характеризует переход общества в экономическую формацию, тогда как рабовладение и феодализм представляются частными отклоняющимися случаями в развитии общества индустриального типа. Ведь на территории славянских государств не было рабовладельческого строя в античном виде. Рабами были пленники – мужчины, женщины и дети, захваченные в чужих землях во время военных походов. В VI столетии, по сведениям византийских авторов, их количество исчислялось уже десятками тысяч. Правда, рабство не было пожизненным. По истечении некоторого, точно установленного срока пленным предоставлялось на их усмотрение – вернуться домой за известный выкуп или остаться среди их бывших хозяев в качестве «свободных людей и друзей». Четкого, определенного законом (или даже обычаем) места для рабов в социально-экономическом укладе раннеславянского общества еще не было, а работорговля практически отсутствовала. Полон захватывали, во-первых, ради получения выкупа, причем выкупа коллективного, и, следовательно, весьма прибыльного, так как в роли выкупающей стороны выступали в большинстве случаев византийские власти – государство и церковь; и во-вторых, для пополнения убыли мужского населения в военных походах, – за счет тех пленников, которые после своего освобождения соглашались стать членами славянских родов. Род, племя выступали главными собственниками и распорядителями захваченного полона, а отдельные члены племени были, по сути, всего лишь временными пользователями рабского труда, в котором, впрочем, еще не существовало особой хозяйственной нужды.

Ответы на все поставленные на первом этапе развития социологии вопросы имели чрезвычайно важной прикладное значение: как относиться к процессу развития общества индустриального типа, какие у него перспективы, как можно контролировать этот процесс и направлять его в нужное русло? Должно ли общество развиваться самостоятельно, или оно нуждается в научно обоснованном руководстве для осознанного развития к желаемой цели? Проходят ли все общества один и тот же путь развития, просто находятся на разных его этапах? Как относиться к обнаруживаемым различиям между обществами разного типа, которые сосуществуют в одном физическом пространстве? Можно ли экспортировать те или иные формы общественного устройства в другие культуры? Можно ли создавать или исправлять общество по определенному рецепту? Какую роль играют люди в возникновении и функционировании обществ разного типа? То ли люди определенного типа склонны создавать общества определенного типа, то ли характер общества влияет на то, какие люди его составляют?