Академический стиль

Подход, при котором оформ­ление документа полностью определяется его структурой, совсем не оригинален. Точнее, он именно оригинален в смы­сле английского «original» — ведь именно структура доку­мента, а не его внешний вид, и является объектом разметки в HTML согласно официальной идеологии этого языка (стр. 22), положенной в основу самой первой его вер­сии. HTML предназначен именно для разметки логической, а не визуальной структуры; внешний же вид докумен­та в броузере есть лишь побочный эффект логической разметки.

151

Правда, достаточно строго этот принцип соблюдался только в первые годы жизни языка. Впоследствии в HTML было введено множество визуально-ориентированных средств, не имеющих никакого структурного значения и употребляемых исключительно для управления внешним видом документа в графической среде (тег FONT — самый известный при­мер). Граница между «логической» и «визуальной» эпохами в истории HTML проходит приблизительно между версиями HTML 2.0 и 3.2 (о том, почему не 3.0 и не 3.1, см. стр. 23). В последней на момент написания книги версии 4.0 выде­лено самодостаточное подмножество структурных тегов (так называемый Strict DTD, стр. 49).

Это значит, что, ограничившись структурной частью тего­вого репертуара HTML 4.0 (или, что почти то же самое, HTML 2.0), вы сможете, совершенно не думая об оформ­лении и не тратя времени и денег, получить для своего документа вполне логичный, последовательный и стро­гий дизайн. Да, это тоже дизайн, — и, ей-богу, он гораздо лучше того, что выдается за дизайн на многих любительских страницах! Параметры оформления (шрифты, отступы и т. п.) для основных логических тегов HTML брались все же не с потолка, и положиться на вкус того, кто их выбирал, во многих случаях проще и надежнее, чем пускаться во все тяжкие самому.

Именно такой академический стиль (назовем его так, ибо в первую очередь он характерен для научных и образо­вательных сайтов) и является, на мой взгляд, наилучшим выходом для тех, кому, по большому счету, дизайн не слиш­ком важен (по крайней мере, не настолько, чтобы тратить немалое время на его изучение или немалые деньги на оплату труда профессионального дизайнера) или кто просто еще не чувствует себя достаточно опытным в веб-дизайне. Я хорошо понимаю, что совет этот вызовет у многих бурю возмущения — в конце концов, не для того же вы покупали эту книгу, чтобы узнать, что вам следует отказаться от всего, чего вы уже достигли.

Разумеется, если вы намерены всерьез заниматься дизайном, академический стиль может стать только самой первой ступенью на лестнице, ведущей к совершенству, — причем многие способны через эту ступень перешагнуть, даже не заметив ее существования. Но я не стал бы тратить столько слов на эту тему, если бы в сети не было такого количества

152

страниц — и их авторов, — для которых академический стиль стал бы, без всякого сомнения, шагом вверх. Посмотрите, сколько важных достоинств у академического стиля:

• Он не требует почти никаких затрат времени и ресурсов. Логическую разметку удобно вносить прямо при работе над содержимым, и дизайн как отдельная стадия проекта просто не нужен.

• HTML 2.0 меньше всего зависит от свойств какого-либо конкретного броузера, наличия в системе определен­ных шрифтов, способности компьютера воспроизводить цвета и тому подобных условий, — на которые не слиш­ком разумно полагаться, если вы хотите донести свою информацию до максимально широкой аудитории.

• «Академические» страницы находятся в наилучшем со­гласии с духом и буквой официальной спецификации языка HTML. Это позволит вам, не краснея, иметь дело с весьма многочисленной и влиятельной прослой­кой HTML-пуристов (стр. 24), а самое главное — обеспечит легкую и безболезненную стыковку с други­ми технологиями, поддерживаемыми Консорциумом W3 (CSS, XML).

• Наконец, самое главное достоинство, из-за которого я и решил поговорить об этом здесь, а не в посвященной HTML гл. I: этот «дизайн по умолчанию» привычен и прозрачен для восприятия. Он не раздражает ни тех, кто равнодушен к дизайну и потому не замечает его отсутствия, ни, наоборот, профессиональных дизайне­ров. В нем вряд ли можно проявить оригинальность, но зато нельзя и «пустить петуха», по недомыслию или неопытности переборщив с украшениями.

Зайдем, к примеру, на сайт норвежского программиста Эрика Наггума (www.naggum.no ). Забудем на минуту, что автор не ставил перед собой абсолютно никаких эсте­тических задач (его приверженность HTML 2.0 объясняется причинами скорее идеологическими), и попробуем посмо­треть на этот сайт именно как на образец дизайна. Мы видим единый, логичный, очень строго выдержанный стиль, в котором положение и оформление каждого элемента легко предсказуемы. Ничто не раздражает, не «цепляет взгляд», информация подается опрятными небольшими порциями, текст звучит негромко и выразительно. Право же, страницы

153

этого сайта производят впечатление чистоты и свежести на человека со вкусом, привыкшего к «среднему уровню» современного веб-дизайна.

Конечно, есть у такого подхода и недостатки. Хотя и не способный раздражать как дизайн, академический стиль вызывает у многих неприятие как свидетельство якобы безразличия или даже презрения автора страницы к своим читателям — «раз он ленится позабавить нас графикой или хотя бы необычным подбором цветов, мы его и читать не станем». Так думают посетители — или, точнее, некото­рые авторы боятся, что их посетители могут так подумать. И начинают загромождать свои страницы разляпистыми кнопками, «трехмерными» заголовками, мраморными фонами, пестро-попугайскими линейками и кошмарными анимированными иконками.

Тонны подобных украшений и даже составленные из них «джентльмен­ские наборы» для оформления сайта, бесплатно раздаваемые доверчивым любителям сайтами типа www.cootarchive.com , есть, по моему глу­бокому убеждению, самое бессмысленное и просто вредное, что только можно предложить в помощь начинающему дизайнеру. Представьте, что вместо того, чтобы учить вас нотной грамоте и владению инструментом, вам выдали бы десяток готовых, неизменяемых аккордов, трелей и шумо­вых эффектов и предложили бы составлять из них музыкальные произве­дения.

Я, конечно, не надеюсь на то, что строгое очарование академического стиля станет, после выхода этой книги, сле­дующей «большой модой» в веб-дизайне. Да это и не нужно. Я всячески прошу прощения за это отступление у Настоя­щих Дизайнеров (к которым, ну конечно же, принадлежите и вы, — или, по крайней мере, будете принадлежать после того, как одолеете эту книгу до конца); пожалуйста, считай­те мою агитацию за HTML 2.0 обращенной не к вам, а... э-э... ко всем остальным — которым вы, кстати, сможете сослужить хорошую службу, наставив их (если представится такая возможность) на путь истинный.