К вопросу о теоретико-методологических основаниях социоэкономики

Оптимистическая тональность выступлений ведущих политических сил страны довольно плохо сочетается с реальным положением дел, которое мы можем наблюдать. В этой связи формирование социоэкономики считаю очень актуальным и своевременным ибо справедливая критика либеральной идеологемы должна строиться, как мне представляется, на прочном научном фундаменте. В противном случае есть опасность скатиться к политическим баталиям, которые не всегда аргументированы и зависят от идеологических пристрастий.

Прежде всего, мне хотелось бы не согласиться с теми коллегами, которые поспешили провозгласить политическую смерть вождей российского либерализма. Насколько мне известно, Институт экономики переходного периода, который возглавляет Е.Т. Гайдар, успешно функционирует и является ведущим экспертным центром, рекомендации которого по-прежнему ложатся в основу политики Правительства Российской Федерации. Так называемый финансово-экономический блок в структуре исполнительной власти также не вызывает подозрений в тайных симпатиях даже к социал-демократии. Прогнозируемые изменения после президентских выборов никак не сулят нам каких-то серьезных новаций. Я это говорю лишь только для того, чтобы мы трезво оценивали ситуацию. Никакого сопротивления социоэкономике не будет до тех пор, пока она будет оставаться теоретической схемой. В этом смысле мы находимся в обстановке относительной свободы и обязаны соблюдать только правила игры, принятые в научном сообществе. Многие из нас приняли самое активное участие в разработке Концепции социального государства РФ. Сколько надежд и самых различных прогнозов было с этим связано. Но как только этот документ был передан для практической реализации, проблема перестала быть актуальной. Все дело в том, что наша власть вообще не любит социальные инициативы, которые исходят не от нее.

Лично мне концепция профессора А.А. Шулуса импонирует по меньшей мере в силу следующих обстоятельств. Во-первых, ученый должен стремиться оставить след в науке: это и решение крупной научной проблемы, создание нового направления, формирование собственной научной школы, обоснование новой науки и т.д. Во-вторых, за этим лежит и определенная идейная позиция ученого. Как бы мы не убеждали себя, что наука должна быть свободна от политики, на практике этого никогда не было и, по всей видимости, не будет.

С горечью приходится констатировать, что культивация социал-дарвинизма как основы жизни любого «прогрессивного» общества совершенно не соответствует нашим традициям. Последствия такой политики мы пожинаем сегодня во всей её страшной реальности. К величайшему сожалению, мы повторяем свои собственные ошибки. Непосредственно перед революцией, писал Н.А. Бердяев: «… элита была изолирована в небольшом круге и оторвана от широких социальных течений того времени. Это имело роковые последствия в характере, который приняла русская революция… Русские того времени жили на разных этажах и даже в разных веках… было охлаждение к социальным вопросам».¹

На наших глазах произошло просто катастрофическое расслоение общества, которому уже сегодня нет аналогов ни в одной более или менее развитой стране мира. И, тем не менее, такое положение вещей многих устраивает якобы в силу его «естественного» характера.

Поддерживая концепцию в принципе, вместе с тем хочу высказать ряд соображений. Как мне представляется, надо четко различать социоэкономику как науку, и как учебную дисциплину. Начну со второго.

Обосновать необходимость практически любой дисциплины не составляет особого труда. Достаточно разработать структуру курса, его содержание, все это методически обеспечить и т.д. Учитывая, что Академия труда и социальных отношений по своему духу серьезно отличается, скажем, от Высшей школы экономики, то такая дисциплина вполне уместна в учебном плане. В перспективе можно будет подумать и о кафедре, а там может быть и о факультете. С какой-то точки зрения, мы немножко запоздали с этим. Но это не беда. Главное здесь – всё тщательно продумать. У меня создается впечатление, что междисциплинарный характер социоэкономики может вызвать дублирование. Такого рода опыт мы уже имеем. Не хотелось бы его повторять.

Что касается социоэкономики как науки, то здесь все гораздо сложней. Как нам представляется, для создания новой науки как особой сферы общественного сознания, по меньшей мере, нужны три условия: собственный предмет исследования; выявленные законы и закономерности; наличие эмпирической базы, объективно подтверждающей действие этих законов и закономерностей.

Понятно, что социоэкономика будет иметь междисциплинарный характер, но свое место у неё должно быть. В этой связи надо четко вычленить и обосновать предмет социоэкономики. А для этого необходимо, в том числе, уточнить сегменты такой категории как социальные отношения. Видимо не следует сводить их только к «воспроизводству человека» как субъекта экономической, политической и духовной жизни, исключая при этом его развитие, творчество и т.д.

Трудно согласиться и с тем, что трудовое право или политология выступают в качестве методологического инструментария социоэкономики. Речь здесь может идти только о взаимодействии и не более того.

Также необходимо хорошо поработать над понятийным аппаратом. Можно спорить о необходимости такой науки, но если предмет, понятийный аппарат и методологический инструментарий будут на соответствующем уровне, то и оснований для возможных оппонентов практически не останется.

Есть и ещё одно соображение. В социоэкономике не нашлось места праву, не трудовому праву, а праву вообще. В это время, очевидно, что социоэкономика предполагает вмешательство государства в рыночную стихию, а такое вмешательство должно быть законным и легитимным, что предполагает соответствующие правовые основания. Одним словом, без права социоэкономика невозможна.

Известно, что никакие права никто никому никогда не дарил. Все права были завоёваны. Исторический опыт показывает, что заставить власть проводить социальные реформы способна только улица, а не наука. К сожалению, это так. Но это не значит, что надо сидеть, сложа руки.

Подтверждение этого концепция профессора А.А. Шулуса, которая оппозиционна положению вещей. Но в ней есть гражданская и научная позиция и именно этим она и привлекает.