<69> Шемелин Д.А. Изменение стандарта доказывания в международном арбитраже // Новые горизонты международного арбитража: Сб. ст. / Под ред. А.В. Асоскова, Н.Г. Вилковой, Р.М. Ходыкина. М., 2013. Вып. 1. С. 193.

Как Типовой закон ЮНСИТРАЛ (п. 2 ст. 19), так и Закон о МКА (п. 2 ст. 19) предоставляют третейскому суду право самостоятельно определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства, если стороны не договорились об ином.

Согласно п. 3 § 29 Правил арбитража МКС МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению. Указанная формулировка, как было показано, свойственна континентальному гражданскому процессу.

Подход к оценке доказательств в случае неявки стороны или непредставления ею возражений и дополнений проиллюстрируем на примере ведущей отечественной арбитражной институции. Когда ответчик не представляет своих возражений по иску и не является в заседание арбитража, Правила арбитража МКС МКАС позволяют продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся доказательств (п. 4 § 30). При этом согласно ст. 25 Закона о МКА такая неявка сама по себе, а также отсутствие возражений стороны не рассматриваются как признание утверждений истца.

О.Н. Зименкова полагает, что в таких обстоятельствах принцип беспристрастности обязывает состав арбитров при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению и в то же время объективно, т.е. в соответствии с фактическими обстоятельствами, обращать внимание на обнаружение явных противоречий "о согласованности фактов, иных обстоятельств, имеющих значение для оценки доказательств", и самостоятельно давать правовую оценку такого рода фактическим обстоятельствам, даже при отсутствии соответствующих указаний другой стороны <70>.

--------------------------------

<70> Зименкова О.Н. Указ. соч. С. 134 - 135.

Объектами свободной оценки являются не только результаты исследования доказательств, но и все содержание судебного разбирательства, в том числе и отказ стороны от дачи показаний или от представления документа <71>. В качестве одной из возможных санкций к стороне, чье поведение в ходе раскрытия доказательств арбитраж может квалифицировать как недобросовестное, выступают так

называемые неблагоприятные выводы (adverse inferences, ). Одним из

таких выводов может быть доказательственная презумпция о том, что спорный факт является доказанным. Однако большинство исследователей сходятся во мнении, что выводы в пользу противной стороны должны играть лишь вспомогательную роль в процессе оценки доказательств и могут быть сделаны лишь при условии максимального соблюдения прав сторон в арбитражном разбирательстве <72>.

--------------------------------

<71> Елисеев Н.Г. Доказывание в гражданском процессе Федеративной Республики Германия... С.

151.

<72> Houtte V. van. Adverse Inferences in International Arbitration // Written Evidence and Discovery in International Arbitration. ICC Publication N 698 / Ed. by T. Giovannini, A. Mourre. Paris, 2009. P. 195.

Глава 16. АРБИТРАЖНЫЕ СБОРЫ И РАСХОДЫ

16.1.Понятие арбитражных сборов и расходов

иих регулирование

Типовой закон ЮНСИТРАЛ не содержит упоминания об арбитражных сборах и расходах. Однако это не означает, что один из важных аспектов международного арбитража не урегулирован. Фактически, учитывая ст. 5 Типового закона ЮНСИТРАЛ об ограничении любого вмешательства в международный арбитраж, можно сделать уверенный вывод о делегировании вопросов регламентации расходов и сборов

самим участникам арбитражного разбирательства. Об этом же упоминается и в Пояснительной записке Секретариата ЮНСИТРАЛ к Типовому закону (см. п. 17 ст. 1 ч. B) <1>.

--------------------------------

<1> http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-87000_Ebook.pdf (дата посещения - 27.03.2018).

Закон о МКА также не содержит всеобъемлющего регулирования вопросов, связанных с арбитражными расходами и сборами. Это объясняется тем, что Закон о МКА базируется на Типовом законе ЮНСИТРАЛ; в ст. 31 лишь указано, что арбитражное решение должно содержать сумму арбитражного сбора и расходы по делу, их распределение между сторонами.

В Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ издержкам сторон посвящены четыре статьи: ст. ст. 40 - 43. Поскольку Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ является самым известным и популярным арбитражным регламентом (в частности, при рассмотрении споров ad hoc), он задает определенный стандарт для всех арбитражных центров, выпускающих свои собственные регламенты. По этой причине ссылки в настоящей главе на Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ необходимо рассматривать не только как иллюстрации особенностей арбитража ad hoc по данному Регламенту, но и как общие и распространенные подходы в области международного коммерческого арбитража по соответствующему вопросу.

Арбитражные учреждения, выполняющие функции по администрированию арбитража на постоянной основе, как правило, тщательно прописывают арбитражные расходы в своих правилах. Регламенты арбитражных центров в отношении арбитражных расходов содержат более детальное регулирование, чем Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, дополнительно устанавливая шкалу арбитражных сборов, шкалу гонораров арбитров, содержание арбитражных расходов и порядок их изменения, оплаты и распределения, а также иные вопросы, связанные с несением расходов по арбитражному разбирательству.

Таким образом, в случаях, когда стороны разрешают споры в ПДАУ, они подчиняются их правилам, в том числе и по вопросу арбитражных сборов и издержек. Традиционно положения и нормы об арбитражных сборах и расходах сторон выделяются для удобства в отдельное приложение к регламенту. Например, в Суде ICC это прил. III к Регламенту <2>, утвержденному 1 марта 2017 г.

--------------------------------

<2> ICC Arbitration Rules 2017. Appendix III - Arbitration Costs and Fees: https://cdn.iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2017/01/ICC-2017-Arbitration-and-2014-Mediation-Rules-english-v ersion.pdf.pdf (дата посещения - 27.03.2018).

16.2.Содержание арбитражных сборов и расходов

Карбитражным сборам, расходам и иным издержкам сторон относятся обычно все расходы, связанные с арбитражным разбирательством. Так, Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ в п. 2 ст. 40 определяет следующие виды расходов, включаемых в арбитражные издержки:

a)гонорары каждого из членов арбитражного суда в отдельности, устанавливаемые самим судом в соответствии со ст. 41;

b)разумные путевые и другие расходы, понесенные арбитрами;

c)разумная оплата услуг экспертов и другой помощи, запрошенной арбитражным судом;

d)разумные путевые и другие расходы свидетелей в той мере, в какой эти расходы одобрены арбитражным судом;

e)юридические и иные издержки, понесенные сторонами в связи с арбитражем, в той мере, в какой арбитражный суд признает сумму таких издержек разумной;

f)любые гонорары и расходы компетентного органа, а также гонорары и расходы генерального

секретаря ППТС.

Все расходы, связанные с арбитражем, можно разделить на три группы. При этом сразу необходимо сделать оговорку, что, поскольку единое регулирование отсутствует, данное распределение носит обобщенный характер, и каждый арбитражный центр вправе установить свои категории расходов, их размеры, а также определить, какие расходы включаются в арбитражные сборы, а какие стороны несут самостоятельно. Арбитраж ad hoc, в свою очередь, может совместно со сторонами решать эти вопросы в каждом конкретном случае либо следовать регулированию какого-либо регламента постоянного арбитражного центра.

К первой группе арбитражных расходов относятся гонорары и расходы арбитров.

Арбитры играют ключевую роль в международном коммерческом арбитраже. От работы трибунала зависят как ход арбитражного разбирательства, так и само разрешение спора по существу. Гонорары призваны компенсировать арбитрам время, потраченное на разрешение спора, и являются формой оплаты их труда.

Расходы арбитров складываются из путевых расходов и расходов на проживание, возникающих, как правило, при проведении слушаний не в месте нахождения/проживания арбитров. Также к расходам трибунала относится административная поддержка, если эти расходы не покрываются непосредственно сторонами или арбитражным центром. Сюда же относится плата за другую помощь, необходимую третейскому суду.

Вторую группу образуют гонорары и расходы арбитражного учреждения. С помощью указанных затрат обеспечивается надлежащее проведение арбитража и функционирование постоянно действующих арбитражных учреждений. К указанной группе можно отнести следующие виды расходов:

-почтовые - на обмен документами и материалами дела между сторонами и между сторонами и трибуналом;

-на аренду помещений для совещаний и слушаний, в том числе в специализированных центрах для проведения арбитражных слушаний (например, в бизнес-центрах);

-на секретариат суда, включая затраты на регистраторов, докладчиков и т.д.;

-административную поддержку, в том числе издержки на обслуживание, учет и ведение банковского счета, куда перечисляются авансы для покрытия издержек разбирательства; с данного счета уплачиваются гонорары арбитров и иные расходы;

-стенографирование устных слушаний, а также предварительных (процессуальных) совещаний;

-переводчика (перевод всего объема письменных материалов или их части; а также перевод устных слушаний, последовательный, синхронный, полноценный или частичный);

-питание в ходе устных слушаний и т.п.

Первая и вторая группы расходов обычно вместе составляют арбитражный сбор.

Зачастую арбитражные центры в своих положениях о расходах разделяют расходы на арбитражный сбор и так называемые дополнительные расходы с тем, чтобы подчеркнуть для сторон необходимость их уплаты сверх суммы арбитражного сбора. Это целесообразно и обоснованно, поскольку не все вышеперечисленные затраты присутствуют в каждом рассматриваемом деле, а в случае возникновения они могут иметь разные размеры и валюту платежа. Как правило, дополнительные расходы носят целевой характер и отдельно оплачиваются арбитражному центру при возникновении такой надобности.

Третья группа расходов - это те расходы, которые стороны при осуществлении арбитражного разбирательства несут самостоятельно.

Традиционно они включают в себя вознаграждение за юридические услуги и выплаты

Примечание: суммы в графе "Размер регистрационного сбора" указаны в том виде, в каком они приведены в соответствующих положениях, и не учитывают соответствующие исключения, например снижение размера регистрационного сбора при подаче иска по упрощенной процедуре.

Обычно регистрационный сбор отсутствует в арбитраже ad hoc. Однако в случае привлечения в таком арбитраже ПДАУ для оказания организационного содействия разбирательству арбитражный центр будет исчислять и определять плату в зависимости от цены иска, а также характера и объема функций, просьба о выполнении которых заявлена в конкретном споре.

Обеспечительный сбор - сбор, уплачиваемый при подаче в арбитражный центр заявления о принятии обеспечительных мер для покрытия расходов, связанных с рассмотрением заявления и вынесением по нему постановления. Арбитражные центры ставят вопрос рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер чрезвычайным арбитром с учетом уплаты обеспечительного сбора.

Чтобы продемонстрировать, насколько отличаются подходы к обеспечительному сбору, приведем сравнительные данные о размере обеспечительного сбора в различных арбитражных центрах (табл. 16.3).

Примечание: для LCIA, ICC и SCC суммы объединены и представляют собой обеспечительный сбор, разделенный на сам сбор и гонорар, уплачиваемый чрезвычайному арбитру.

Арбитражный сбор - это основной и самый существенный по сумме сбор, взимаемый арбитражным центром или арбитражем ad hoc по поданному иску для покрытия расходов арбитражного разбирательства. Как правило, он включает выплату гонораров арбитрам; затраты на организационное, материально-техническое и иное обеспечение арбитража.

Размер арбитражного сбора. Существуют две основные модели, применяемые при расчете

арбитражного сбора.

Первая, самая распространенная - адвалорная (ad valorem) модель, или, как ее еще называют, модель с объявленной стоимостью. Она рассчитывает арбитражный сбор по фиксированной шкале, использующей процентное соотношение от цены иска. Соответственно, чем больше цена иска или размер требований, тем более высоким будет арбитражный сбор.

Такая модель используется МКАС при ТПП РФ, ICC, SCC и иными арбитражными институциями.

Разновидностью адвалорной модели является модель, при которой определенному множеству цены иска, или так называемой вилке, соответствует точная цифра арбитражного сбора. Такая шкала арбитражного сбора установлена в Арбитражном центре при РСПП <4>. В его Положении о сборах и расходах указано, что при цене иска, например, от 10 до 15 млн руб. арбитражный сбор будет составлять 400 тыс. руб. при коллегиальном арбитраже вне зависимости от точного размера цены иска в данном диапазоне.

--------------------------------

<4> https://arbitration-rspp.ru/documents/rules/costs/ (дата посещения - 28.03.2018).

Вторая модель расчета арбитражного сбора основана на расчете времени, затраченного арбитрами в ходе разрешения спора, и утвержденных часовых ставок с учетом обстоятельств дела, его сложности и квалификации арбитров. Такая система принята в LCIA (п. 2 Положения об арбитражных расходах LCIA), ППТС (Регламент 2012 г.) <5>, Центре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по арбитражу и посредничеству (Schedule of Fees and Costs 2017) <6>.

--------------------------------

<5> https://pca-cpa.org/ru/home/ (дата посещения - 28.03.2018).

<6> http://www.wipo.int/amc/en/arbitration/fees/index.html (дата посещения - 28.03.2018).

В качестве примера приведем размеры административных сборов LCIA из Положения об арбитражных расходах: п. 1(ii) Время, затраченное Секретариатом LCIA при администрировании арбитражного разбирательства, фунтов стерлингов в час:

Подходы LCIA к определению размера гонорара арбитров описаны в п. 2(i), в котором в том числе фиксируется максимальная ставка: "Вознаграждение будет осуществляться на основании почасовых ставок, не превышающих 450 фунтов стерлингов".

Мы не будем приводить подробные размеры арбитражного сбора ведущих институциональных арбитражей, а в табл. 16.4 коротко затронем преимущества и недостатки каждой модели расчета арбитражного сбора.

Таким образом, проанализировав табл. 16.4, можно констатировать, что единого мнения о том, какая структура арбитражного сбора является наиболее эффективной, не существует. Выбор будет зависеть от цены иска, а также времени и усилий, затраченных арбитрами на вынесение решения. Необходимо отметить, что на сайтах ведущих арбитражных центров, таких как SCC, ICC, имеются калькуляторы, с помощью которых любое заинтересованное лицо может получить примерное представление об уровне затрат на арбитражный сбор, указывая различные переменные: сумму спора, количество привлекаемых

арбитров, вид процедуры и т.д.

Порядок уплаты арбитражного сбора. Ни Типовой закон ЮНСИТРАЛ, ни Закон о МКА не содержат положений, позволяющих арбитражным центрам или арбитрам взыскивать со сторон в свою пользу гонорары и компенсацию своих расходов.

Однако такой подход предусмотрен в законодательстве Швеции. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона Швеции "Об арбитраже" <7> в окончательном решении арбитры вправе обязать стороны выплатить им компенсацию вместе с процентами, которые начисляются по истечении одного месяца с даты сообщения сторонам арбитражного решения. Размер компенсации должен быть указан отдельно для каждого арбитра. В ст. 46 данного Закона указано, что он распространяется и на международные арбитражные разбирательства, имеющие место в Швеции.

--------------------------------

<7> http://sccinstitute.com/media/37091/lag-om-skiljeforfarande_1999_ry.pdf (дата посещения - 28.03.2018).

Таблица 16.4

--------------------------------

<8> С учетом исследования LCIA Cost and Duration Data, опубликованного 03.11.2015: http://www.lcia.org//News/lcia-releases-costs-and-duration-data.aspx (дата посещения - 28.03.2018).

<9> В ст. 41 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ урегулирован порядок определения разумного размера арбитражного сбора.

<10> В некоторых юрисдикциях стороны ограничены в возможностях произвольного установления арбитражного сбора при арбитраже ad hoc. Так, из ст. 39 Закона Швеции "Об арбитраже" следует, что соглашение должно быть достигнуто сторонами совместно либо непосредственно с арбитрами, либо путем применения регламента арбитражного института, такого как SCC или ICC.

Интересно, что в этом случае не только сторона, но и арбитр вправе обжаловать решение арбитров по вопросу о компенсации в районном суде (ст. 41 Закона Швеции "Об арбитраже"). Иск об обжаловании может быть предъявлен стороной в течение трех месяцев с даты получения решения, а арбитром - в течение трех месяцев с даты его оглашения.

Тем не менее, как указывают Ф. Андерссон, Т. Исакссон, М. Юханссон и У. Нильссон, арбитражное решение, касающееся компенсации арбитрам, может быть принудительно исполнено в Швеции, но необязательно за рубежом, поскольку оно не является арбитражным решением в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. <11>.

--------------------------------

<11> Арбитраж в Швеции / Ф. Андерссон, Т. Исакссон, У. Нильссон, М. Юханссон. М., 2014. С. 147.

С учетом всех этих соображений, вызванных невозможностью взыскания арбитражных расходов в принудительном порядке, регламенты большинства арбитражных институций предусматривают внесение авансовых платежей на покрытие арбитражных расходов. В отдельных случаях в качестве исключения арбитражные центры готовы предоставить отсрочку или принять финансовые гарантии вместо уплаты денежных сумм.

Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ в п. 1 ст. 43 признает правомерным авансирование только некоторых расходов: гонораров и расходов арбитров, а также расходов трибунала на экспертов и другую помощь, необходимую суду. Таким образом, компенсации расходов другой стороны, например на вызов свидетелей, не должны включаться в авансовые платежи. Кроме того, упомянутый пункт отражает существенную разницу в процедурах ad hoc и институциональных арбитражей. Арбитражные и иные сборы взимаются институциями до формирования состава арбитров. В арбитраже ad hoc расходы авансируются после образования трибунала.

В тех случаях, когда арбитражные сборы и расходы оплачиваются несколькими авансовыми платежами, на состав арбитров обычно возлагается обязанность следить за надлежащим авансированием с тем, чтобы его было достаточно для покрытия вознаграждения арбитров и расходов по арбитражному разбирательству.

В МКАС при ТПП РФ арбитражный сбор уплачивается истцом (п. 8 § 5 Положения об арбитражных расходах МКАС). В иных арбитражных институциях, как правило, уплата данного сбора делится между всеми сторонами поровну. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ в п. 1 ст. 43 также предусматривает, что стороны вносят равную сумму в качестве аванса на покрытие издержек, о которых говорится в его п. п. 2 "a" - "c" ст. 40.

При этом устоявшейся нормой является положение о том, что если какая-либо сторона уклоняется от уплаты своей части требуемого аванса, то арбитражный центр или трибунал уведомляет об этом стороны, чтобы одна или несколько из них могли произвести требуемый платеж. Таким образом, более заинтересованная в продолжении арбитража сторона берет на себя расходы другой стороны. Как правило, но не обязательно эта сторона - истец. Если такой платеж не будет произведен, трибунал может вынести постановление о приостановлении или прекращении арбитражного разбирательства (см. п. 4 ст. 43 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ).

Интересную норму содержит ст. 42 Закона Швеции "Об арбитраже", предусматривающая возможность при распределении расходов по просьбе одной из сторон включить в арбитражное решение вопрос о процентах. Таким образом защищаются права стороны, которая платила в начале арбитража за всех участников разбирательства. В п. 5 ст. 51 Регламента SCC (2017) содержится норма, позволяющая взыскать по запросу заинтересованной стороны в отдельном решении уплаченную за другую сторону сумму аванса <12>.

--------------------------------

<12> SCC Arbitration Rules (2017): http://sccinstitute.com/dispute-resolution/rules/ (дата посещения - 28.03.2018).

Регламент LCIA (2014) также защищает права стороны, вынужденной оплатить арбитражные расходы за другую сторону, и позволяет взыскать не только проценты, но и эти суммы в принудительном порядке <13>. В п. 24.5 Регламента LCIA указано, что сторона, производящая платеж за другую сторону, имеет право просить состав арбитров издать приказ или вынести арбитражное решение о взыскании этой суммы в качестве долга, подлежащего немедленному погашению и взыскиваемого в пользу такой стороны с уклонившейся от внесения платежа стороны вместе с любыми процентами.

--------------------------------

<13> http://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx (дата посещения - 28.03.2018).

Арбитры вправе устанавливать для сторон размеры авансов не только в равных долях. Например, в п. 3 ст. 51 Регламента SCC (2017) указано, что в тех случаях, когда поданы и иск, и встречный иск, суммы авансов для сторон могут различаться и учитывать размеры требований сторон.

Нелишним будет указать, что в Комментариях ЮНСИТРАЛ подчеркивается (см. п. 43), что выплата аванса, затребованного арбитражным судом, какой-либо стороной не означает, что такая сторона отказалась от любого возражения, которое она может иметь в отношении юрисдикции третейского суда <14>.

--------------------------------

<14> http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/arb-notes/arb-notes-2016-ebook-r.pdf (дата посещения - 28.03.2018).

В тех случаях, когда арбитражное разбирательство проводится при каком-либо арбитражном учреждении, услуги этого учреждения обычно включают в себя услуги по определению суммы аванса, управлению полученными авансами, их учету и хранению.

Если арбитражное учреждение не предлагает таких услуг либо разбирательство идет без привлечения арбитражного центра, сторонам или арбитрам необходимо будет заключить соответствующие соглашения, например, с банком или другим внешним поставщиком услуг. Зачастую