иска дополнительной стороны применяются соответствующие положения о встречном иске, которые, в свою очередь, ограничивают срок на предъявление встречного иска 30-дневным периодом с того момента, как ответчик получил копию искового заявления (п. 1 § 7). Таким образом, если иск предъявлен дополнительной стороной или к ней, срок на предъявление иска ограничен указанным периодом.

В отношении привлечения третьих лиц Правила арбитража МКС МКАС содержат положение о том, что ходатайство о привлечении третьего лица или ходатайство о вступлении в арбитражное разбирательство третьего лица должно быть заявлено до истечения срока представления отзыва на исковое заявление. При наличии уважительных причин этот срок может быть продлен ответственным секретарем МКАС, а после формирования третейского суда - его председателем (п. 2 § 14).

10.5.3. Формирование арбитражного трибунала при наличии третьих лиц

В ситуации привлечения третьего лица и (или) дополнительной стороны к участию в деле, как правило, возникает закономерный вопрос относительно необходимости предоставления такому лицу права на участие в формировании третейского суда.

Если соглашением сторон предусмотрено разрешение спора единоличным арбитром, то, как правило, проблем в этой связи не возникает, поскольку в таких случаях абсолютное большинство арбитражных регламентов предусматривает назначение единоличного арбитра арбитражным институтом, администрирующим спор <85>.

--------------------------------

<85> Статья 12 Регламента ICC; ст. 13 Регламента SCC; п. 9 § 16 Правил арбитража МКС МКАС.

Однако если в соответствии с соглашением сторон или применимым регламентом спор должен быть разрешен тремя арбитрами или более, лишение лица права на участие в формировании арбитражного трибунала, в особенности если лицо выступает в качестве дополнительной стороны, ставит иных участников разбирательства в привилегированное положение по отношению к лицу, привлеченному к участию в деле.

Так, например, если сторонами предусмотрено коллегиальное разрешение спора, а привлеченный к участию в деле соответчик не может прийти с первоначальным ответчиком к согласию относительно кандидатуры арбитра, возникает вопрос о том, каким образом будет сформирован состав арбитров. Как отмечает Г. Борн, данная проблема на практике не имеет удовлетворительного способа разрешения <86>.

--------------------------------

<86> Born G. Op. cit. P. 2607.

Обратившись к истории, отметим, что до недавнего времени большинство регламентов предусматривали назначение арбитражным институтом арбитра за соистцов или соответчиков, которые не пришли к согласию относительно конкретной кандидатуры. На первый взгляд данный подход представляется обоснованным: единоличный истец или ответчик реализовывает право на назначение и не может нести ответственность за наличие или отсутствие договоренности между его оппонентами.

Тем не менее резонансное дело Siemens AG & BKMI Industrienlagen GmbH v. Dutco Consortium Constr. Co. <87> заставило большинство арбитражных институтов изменить правила назначения состава арбитров в ситуации процессуальной множественности.

--------------------------------

<87> Siemens AG & BKMI Industrienlagen GmbH v. Dutco Consortium Constr. Co., Cass. ass. plen., Jan. 7, 1992 // Journal du droit international (Clunet). 1992. N 119. P. 712.

Компания Dutco предъявила иск к двум ответчикам, которые не смогли прийти к договоренности относительно единой кандидатуры арбитра. Согласно действовавшему на тот момент Регламенту ICC 1988 г. в таком случае арбитр назначался арбитражным институтом за стороны, которые не пришли к соглашению.