он связан с наименьшей неопределенностью в установлении норм, регулирующих поведение юристов.

Некоторые примеры подобных сводов уже созданы. Так, Международной ассоциацией юристов были разработаны рекомендательные документы, среди которых в контексте рассматриваемых вопросов следует отметить Руководство МАЮ по представительству и Руководство МАЮ по конфликту интересов <31>.

--------------------------------

<31> Тексты Руководств МАЮ доступны для скачивания на русском языке по ссылке: http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx (дата посещения - 23.03.2017).

Содержащиеся в них правила не являются обязательными и применяются в арбитражном разбирательстве, если об этом договорились стороны. Состав арбитров может также применять указанные рекомендации по своему усмотрению в соответствии с действующими императивными нормами. На практике такого рода нормы, представляя собой стандарты "мягкого" права, не имеют общеобязательного характера, что значительно ограничивает их применение <32>.

--------------------------------

<32> Об этих правилах и о более широкой дискуссии по проблеме в целом см.: Park W.W. A Fair Fight: Professional Guidelines in International Arbitration // Arbitration International. 2014. Vol. 30. P. 409 (http://www.williamwpark.com/documents/WWPProfessionalGuidelines.pdf; дата посещения - 23.03.2018); Жукова Г. Руководящие принципы МАЮ относительно представительства сторон в международном арбитраже // Третейский суд. 2014. N 5. С. 112 - 124.

Таким образом, пока ни один из рассмотренных подходов, взятый в отдельности, не является достаточным для преодоления коллизионной проблемы партикуляризма правового регулирования статуса представителей в международном арбитраже. На практике имеет место, по сути, конфигурирование сторонами и арбитрами правового регулирования и гибкое использование существующих норм и стандартов, однако достигается это за счет известного снижения правовой определенности статуса представителей в международном арбитраже.

10.2.3. Статус представителя в международном коммерческом арбитраже

Основная обязанность представителя состоит в том, чтобы честно и добросовестно представлять сторону в деле, не допуская своего участия или вовлечения себя в деятельность, направленную на задержку разбирательства или увеличение судебных расходов, а также в деятельность, связанную с воспрепятствованием производству по делу.

Огромное значение в деле обеспечения честного и доверительного представительства имеет соблюдение положений о конфликте интересов и конфиденциальности с учетом в целом конфиденциального характера арбитража как способа разрешения спора и особо доверительных отношений юридического представителя и клиента.

У представителя есть также иные обязанности, связанные с взаимодействием с арбитражем, включая особые случаи и порядок одностороннего взаимодействия с составом арбитров (что, по общему правилу, без уведомления другой стороны исключается); запрет делать заведомо ложные заявления в отношении арбитров; добросовестное исполнение приказов и распоряжений арбитража, в том числе обеспечение добросовестного раскрытия документов; своевременное, вежливое и корректное представление письменных доказательств и позиции по делу и взаимодействие с арбитрами, другой стороной и иными участниками арбитража.

Так, согласно п. 16 Руководства МАЮ по представительству представителю стороны не следует утаивать (или скрывать), а равно советовать стороне утаить (или скрыть) документы, которые были истребованы другой стороной, или которые сторона обязалась предоставить, или которые были истребованы у стороны, которую он или она представляет.

Представитель стороны по делу несет уголовную, гражданскую, дисциплинарную и иную ответственность за правонарушения, совершенные им в ходе представления интересов стороны в арбитраже, в соответствии с применимым правом. Если это предусмотрено законом, представитель может быть привлечен к уголовной

ответственности за такие преступления, как представление подложных доказательств, соучастие в даче заведомо ложных показаний (к примеру, в случае намеренного искажения свидетелем своих показаний в результате влияния представителя) <33>.

--------------------------------

<33> По российскому праву привлечение представителя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в арбитраже по ст. 304 УК РФ пока невозможно, так как она не применяется к третейским разбирательствам.

К гражданской ответственности представитель может быть привлечен в случае, например, ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по представлению интересов клиента, в том числе в случае так называемой "профессиональной небрежности".

Дисциплинарная ответственность обычно предусмотрена кодексами профессиональной этики, регулирующими поведение юристов, являющихся членами определенного профессионального объединения (например, адвокатской палаты или иного аналогичного объединения) или занимающихся практикой на определенной территории (как правило, в определенной юрисдикции или ее административно-территориальном образовании).

Нередко арбитры сталкиваются с процессуальными злоупотреблениями недобросовестных представителей сторон, включая так называемую "партизанскую тактику" <34> ведения ими арбитража. Данная тактика очень часто носит заведомо этически неприемлемый и нарушающий закон характер (многочисленные немотивированные отводы арбитров, ходатайства и заявления; срыв процессуальных сроков, заседаний; оскорбления и угрозы в отношении сторон, свидетелей и экспертов, а также арбитров, иных участвующих в арбитраже лиц в заседаниях и вне их; ведение детективного наблюдения; допущение утечек в прессу о материалах арбитражного дела и т.д.).

--------------------------------

<34> См.: Guerilla Tactics in International Arbitration / Ed. by G.J. Horvath, S. Wilske. Kluwer Law International,

2013.

Ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей может привести к воздействию на него со стороны состава арбитров, выраженному:

1)в вынесении предупреждения, предостережения или выговора;

2)перераспределении бремени доказывания или отнесении выводов в пользу другой стороны в случае недобросовестного или ненадлежащего поведения стороны, такого как, например, уклонение от дачи объяснений по делу, от представления свидетеля или какого-нибудь документа или иного доказательства, которое она могла бы представить, - суд, по сути, расценивает поведение такой стороны как косвенное доказательство, свидетельствующее против нее;

3)распределении расходов по делу с учетом недобросовестного поведения стороны по делу;

4)временном удалении или дисквалификации представителя и отстранении его от участия в арбитраже;

5)инициировании дисциплинарного производства в надзирающем органе;

6)принятии иных мер.

Арбитры из указанного перечня для борьбы с недобросовестным поведением представителей сторон наиболее часто используют меры 1 - 3, остальные процессуальные средства используются достаточно редко. При этом, как обоснованно отмечалось в литературе, наиболее важным средством обеспечения ведения эффективного арбитража является "опытный, уверенный и способный состав арбитража" <35>, который в состоянии контролировать ситуацию и обеспечить надлежащее ведение разбирательства, не останавливаясь перед применением, где необходимо, всего арсенала своих полномочий, предусмотренных законом.

<35> Horvath G.J., Neil A. Guerrilla Tactics in International Arbitration // Asian Dispute Review. 2017. Vol. 19. P.

133.

10.2.4. Подтверждение полномочий представителя в международном коммерческом арбитраже

Участие представителя в разбирательстве начинается, как правило, с уведомления другой стороны по делу, коллегии арбитров, а также арбитражного института о назначении одной из сторон своего представителя.

При этом полномочия представителя в международном коммерческом арбитраже обычно подтверждаются доверенностью. Правила ведущих арбитражных центров не предусматривают обязанности представлять доказательства полномочий представителей в начале совершения ими действий от имени доверителя, однако такое представление не будет лишним для устранения возможных сомнений в наличии у лица права действовать от имени доверителя.

Такое подтверждение является тем более необходимым в свете попыток недобросовестных представителей сторон, действующих в процессе и уклоняющихся от подтверждения своих полномочий, впоследствии заявить, что они не были надлежащим образом уполномочены на ведение дела. В судебной практике российских судов довольно часто возникает вопрос о соотношении требования надлежащего уведомления стороны арбитражного разбирательства о рассмотрении дела, несоблюдение которого является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ) или для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ), и права стороны представить позицию по делу.

В случае отсутствия доказательств надлежащего уведомления и правильного оформления полномочий представителя российские суды нередко приходят к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о разбирательстве. Поэтому если представитель принял участие в разбирательстве и впоследствии был заявлен довод о неизвещении стороны по делу, то при ненадлежащем оформлении его полномочий суд, скорее всего, придет к выводу, что сторона не была извещена о рассмотрении дела, и есть риск отмены решения или отказа в его признании и исполнении. Представителю стороны по делу всегда необходимо удостовериться, что полномочия представителей противоположной стороны в арбитраже подтверждены необходимыми доказательствами.

Российская судебная практика по признанию и исполнению иностранных судебных решений может быть релевантна и для международных арбитражных решений. Так, российский суд пришел к выводу, что участие в деле представителя, полномочия которого доверителем не признаются, не может заменить требуемое по закону подтверждение об уведомлении стороны о судебном заседании, доказательства которого необходимо представить при подаче заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения <36>. По другому делу суд заключил, что отсутствие в решении иностранного суда, о признании которого просит заявитель, указания на допуск представителя лица, участвующего в деле, к участию в судебном разбирательстве и ссылок на документы, подтверждающие его полномочия, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления <37>. Также судами указывалось, что отсутствие доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что хотя бы один представитель стороны по делу получил повестку, свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве <38>.

--------------------------------

<36> Постановление АС Северо-Западного округа от 27.07.2016 N Ф07-6278/2016 по делу N А56-13477/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

<37> Постановление АС Северо-Западного округа от 11.08.2016 N Ф07-6276/2016 по делу N А56-13051/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

<38> Определение ВС Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2017 по делу N 33-575/2017: http://sudact.ru/regular/doc/Ycj0506PTIWh/ (дата посещения - 09.03.2018).