Слепко

–согласиязалогодателянавнесудебныйпорядокобращениявзысканияна заложенноенедвижимоеимущество(ст.55,ФЗот16.07.1998г.

№102-ФЗ«Обипотеке(залогенедвижимости)»);

–сделки,направленнойнаотчуждениедолииличастидоливуставномкапиталеобществасограниченнойответственностью,кромеотчуждениядолиобществувслучаевыходаучастникаизобществаиотчуждениядолидругомуучастникуобщества,воспользовавшемусяправомпреимущественнойпокупки доли(ст.21,ФЗ от08.02.1998г.№ 14-ФЗ«Об обществахсограниченнойответственностью»);

–уступкитребования,основаннойнасделке,совершеннойвнотариальнойформе(п.1ст.389 ГКРФ);

–договорарентыипожизненногосодержаниясиждивением(ст.584 ип. 2 ст.601 ГКРФ).

Приэтомиизуказанныхправилсуществуютнормативныеизъятия. Так,ТихомироваН.А.обратиласьвАрбитражныйсудг.Санкт-Петербур- га и Ленинградской обл. с иском кТихомирову А.А. и Мартынцову В.А. опризнаниинедействительнымзаключенногоответчикамидоговоракуп- ли-продажидоливразмере8%уставногокапиталаООО«УниверсалСт- рой»номинальнойстоимостью1600руб.иобобязанииМартынцоваВ.А. передатьТихомировуА.А.долювразмере8%уставногокапиталаобщества номинальной стоимостью 1600 руб. ООО «УниверсалСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора.Решениемсуда первойинстанцииот13.08.2013г.,оставленнымбезизмененияпостановлением Тринадцатогоарбитражного апелляционногосуда от 27.11.2013 г.,в удовлетворенииисковыхтребованийотказано.

ВкассационнойжалобеТихомирова Н.А.,ссылаясьнадопущенные судамипервойиапелляционнойинстанцийнарушениянормматериальногоипроцессуальногоправа,проситотменитьрешениеот13.08.2013г., постановление от27.11.2013 г. и принять новый судебный акт– об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняливовниманиетообстоятельство,чтодоговоркупли-продажидоли в уставномкапиталеобщества,заключенныйТихомировым А.А.иМартынцовымВ.А.,подлежалнотариальномуудостоверению.Крометого,по еемнению,МартынцовВ.А.заведомодолженбылзнать оботсутствииу Тихомировой Н.А. намерения дать согласие на совершение оспаривае-

71

мойсделки.ВпредставленныхотзывахобществоиМартынцовВ.А.возражалипротивудовлетворениякассационнойжалобы.

Законность обжалуемых судебных актов была проверена в кассационном порядке. Как следовало из материалов дела и было установленосудами первойиапелляционнойинстанций, государственнаярегистрация ООО «УниверсалСтрой» осуществлена 21.12.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по СанктПетербургу(далее– Инспекция). Из решенияобщегособранияучастников от 07.11.2011 г., оформленного протоколом № 1/2011, следовало, что намоментпроведенияданногособраниядоливуставномкапиталеООО

«УниверсалСтрой» были распределены между его участниками следующимобразом:ТихомировуА.А. принадлежала доляв размере50 % уставногокапитала номинальной стоимостью 10 000 руб., Мартынцову В.А.– доля в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 руб., Мартынцову А.А. – доля в размере25 % номинальной стоимостью 5000 руб.

СогласноимевшимсявматериалахделадокументамТихомировА.А. 19.01.2012 г. направил обществу заявление о намерении продать третьему лицу часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 8 % номинальной стоимостью 1600 руб., указав в качестве предполагаемогопокупателяМартынцова В.А.ВтотжеденьМартынцов В.А. направил обществу заявление об акцепте оферты Тихомирова на указанных в ней условиях. Между Тихомировым А.А. и Мартынцовым В.А. 19.01.2012 г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества на условиях, указанных в оферте. На основании нотариально удостоверенного заявления Тихомирова А.А. Инспекция 07.03.2012 г. внесла измененияв содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе в части изменения соотношения долей его участников. Тихомирова Н.А., являясь супругой Тихомирова А.А. и ссылаясь на несоблюдение нотариальной формы договора купли-продажи от 19.01.2012 г., а также на то, что указанный договор был заключен без ее согласия, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, Мартынцов В.А. ссылался на то, что оспариваемый договор не подлежал нотариальному удостоверению, а также на то, что согласие Тихомировой Н.А. на его заключение предполагается.

Судпервойинстанциипришелквыводу,чтооспариваемыйдоговор былзаключенМартынцовымВ.А.впорядкереализациипреимуществен-

72

ногоправана приобретениедоливуставном капиталеобщества,установленного п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Обобществахсограниченнойответственностью»,всвязисчемнеподлежалнотариальномуудостоверению. Судтакжеуказал,чтонормыГК РФиСКРФустанавливаютпрезумпциюсогласиядругогосупруганасовершениесделкипораспоряжениюобщимимуществом.ТаккакТихомироваН.А.непредставиладоказательств,подтверждающих,чтоМартынцовВ.А.знал илизаведомодолженбыл знатьоеенесогласии насовершениеспорнойсделки,решениемот13.08.2013г. судпервойинстанции отказалвудовлетворенииисковыхтребований.Апелляционный судсогласилсясвыводамисудапервойинстанции.

Проверивзаконностьобжалуемыхсудебныхактовиобоснованность доводов,приведенныхвкассационнойжалобе,ФАССЗОпришелкследующим выводам: в соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью»сделка, направленнаянаотчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальномуудостоверению. Несоблюдениенотариальнойформывлечетза собойнедействительностьэтойсделки.Нотариальноеудостоверениеэтой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,распределениядолимеждуучастникамиобществаипродажи доливсемили некоторымучастникамобществалиботретьим лицам в соответствии со ст. 24 названного Закона, а также при использованиипреимущественногоправапокупкипутемнаправленияофертыо продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. 5–7 указаннойстатьи. Всоответствии сп. 4ст. 21 ФЗ «Обобществах сограниченнойответственностью»участники обществапользуютсяпреимущественным правом покупкидолииличасти долиучастника обществапо ценепредложениятретьемулицуилипоотличнойотценыпредложения третьему лицуи заранее определенной уставомобщества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрениной порядокосуществленияпреимущественногоправапокупкидолиили частидоли. Какследуетизп.5 названнойстатьи, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капиталеобществатретьемулицу,обязанизвеститьвписьменной формеобэтом остальных участников общества и самообществопутем направлениячерез обществозасвой счет оферты, адресованной этимли-

73

цам исодержащейуказаниецены идругихусловийпродажи. Офертао продаже доли или части доли в уставном капиталеобщества считается полученнойвсемиучастниками обществавмоментееполученияобществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества втечениетридцати дней сдаты полученияофертыобществом. Уставом можетбыть предусмотрен болеепродолжительныйсрок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставномкапиталеобщества.

Пунктом 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»установлено, чтопреимущественноеправопокупки долиили части доли вуставномкапиталеобщества уучастникаи, еслиуставом обществапредусмотрено,преимущественноеправопокупкиобществом доли или части долиу обществапрекращаются вдень:представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном этим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.

Согласноп. 7ст.21ФЗ «Обобществахсограниченнойответственностью»вслучае,есливтечение30днейсдатыполученияофертыобществомпри условии,чтоболеепродолжительный срокнепредусмотрен уставомобщества,участникиобществаилиобществоневоспользуются преимущественнымправомпокупкидолииличастидоливуставномкапиталеобщества,предлагаемыхдляпродажи,втомчислеобразующихсяв результатеиспользованияпреимущественногоправапокупкиневсейдоли илиневсейчастидолилибоотказаотдельныхучастниковобществаиобществаотпреимущественногоправапокупкидолииличастидоливуставномкапиталеобщества,оставшиесядоляиличастьдолимогутбытьпроданытретьемулицупоцене,котораяненижеустановленнойвофертедля обществаиегоучастниковцены,инаусловиях,которыебылисообщены обществуиегоучастникам,илипоцене,котораяненижезаранееопределеннойуставомцены.Такимобразом,приведенныеположениясвязываютвозможностьвозникновенияуучастникаобществапреимущественногоправапокупкидоливуставномкапиталеобществасналичиемудругогоучастникаэтогообществанамеренияпродатьпринадлежащуюемудолю вуставномкапиталетретьемулицуинаправлениемэтимучастникомоферты, содержащейуказаниеценыидругихусловийпродажи.

74

Приэтом всоответствиисп. 2ст. 21ФЗ «Обобществах сограниченнойответственностью»участникобществавправепродатьилиосуществить отчуждениеинымобразомсвоейдолииличастидоливуставномкапитале обществаодномуилинесколькимучастникамданногообщества.Согласие другихучастниковобществаилиобществанасовершениетакойсделкине требуется,если иноенепредусмотреноуставомобщества.Следовательно,

вслучае продажидоли (части доли) одним участником общества другому егоучастникупреимущественноеправопокупкиневозникает.

Каквидно изоферты, которую Тихомиров А.А. 19.01.2012 г. направил

ООО«УниверсалСтрой»,оннамеревалсяпродатьчастьпринадлежавшейему доливуставномкапиталевразмере8%номинальнойстоимостью1600руб. МартынцовуВ.А.,которыйвтотмоментявлялсяучастникомООО«УниверсалСтрой». В связи с намерением Тихомирова А.А. продать Мартынцову В.А. часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества преимущественноеправопокупкиуМартынцоваВ.А.немогловозникнуть.При такомположениидоговоркупли-продажиот19.01.2012г.неможетсчитать- сязаключеннымвпорядкереализацииМартынцовымВ.А.преимущественногоправанаприобретениедоливуставномкапиталеООО«УниверсалСтрой»,всвязисчемвсоответствиисп.11ст.21ФЗ«Обобществахсограниченнойответственностью»подлежитнотариальномуудостоверению.

Сучетом изложенноговыводсудов первой и апелляционной инстанцийотом,чтооспариваемыйдоговорбылзаключенМартынцовымВ.А.в порядкереализациипреимущественногоправанаприобретениедоливуставномкапиталеООО«УниверсалСтрой»,всвязисчемнеподлежалнотариальномуудостоверению,следуетпризнатьоснованнымнанеправильном толковании приведенных норм ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью».Вместестемсудкассационнойинстанциипосчитал,чтоданныйошибочныйвыводнепривел кпринятиюнеправильныхактовввиду того, что свое право на предъявление настоящего иска Тихомирова Н.А. мотивировала тем, что она является супругой Тихомирова А.А. и что в результатеоспариваемойсделкибезеесогласиябылаотчужденачастьдоли

вуставномкапиталеООО«УниверсалСтрой»,являющейсясовместнойсобственностьюсупругов.Согласноп.2 ст.35 СКРФ присовершении одним изсупруговсделкипораспоряжению общимимуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпомотивамотсутствия

75

согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другогосупруга на совершение данной сделки.

Отклоняя доводы Тихомировой Н.А. о наличии предусмотренных названной нормой оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия удругой стороны в сделке (Мартынцова В.А.) сведений об отсутствии у Тихомировой Н.А. намерения дать согласие на совершение данной сделки. Апелляционный суд также указал, что истцомнепредставленыдоказательстватого,чтоТихомиров А.А.ранее приобрел долю в уставном капитале ООО «УниверсалСтрой» за счет общего имущества супругов. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В силу норм ФЗ «Об обществахсограниченной ответственностью»правом оспариватьсделкипо отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обладает самоООО «УниверсалСтрой» или егоучастник.Приэтомправаучастникаобществавозникаютизличногоегоучастиявобществеирегламентированынормами корпоративного, анесемейного законодательства.Так как Тихомирова Н.А. не являетсяучастникомобщества, она невправеоспариватьсделкупо отчуждению доли в егоуставном капитале пооснованиям, предусмотренным ФЗ «Об обществахсограниченнойответственностью».Вобоснованиесвоегоправа напредъявлениенастоящегоискаТихомироваН.А.сослаласьна то,что является супругой Тихомирова А.А., в то же время не представила доказательств,позволяющихотнестиотчуждаемуюпооспариваемойсделкедолю в уставном капитале общества к общему имуществусупругов. При таком положении в удовлетворении исковых требований отказано было правомерно, ввидучегоФАС СЗО оставил кассационную жалобу Тихомировой Надежды Александровны без удовлетворения99 .

99Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2014 г. по делу

№А56-9454/2013 «В удовлетворении требования отказано, поскольку договор заключен в порядке реализации преимущественного права на приобретение доли, в связи с чем не подлежал нотариальному удостоверению. Нормы Гражданского и Семейного кодексов РФ устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом» (Документ опубликован не был) // СПС «Консультант+».

76

Чтокасаетсягосударственнойрегистрации,тонужнообратитьвнимание на то, что в п. 3 ст. 35 СК РФ говорится о государственной регистрации именно сделок, тогда как государственная регистрация перехода права не упомянута. Согласно ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающаяизменениеусловий зарегистрированной сделки, такжеподлежитгосударственнойрегистрации.

Из ст. 131 и 164 ГК РФ следует вывод о том, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях, прямо указанных в законе. Следовательно, государственной регистрацииподлежатследующиесделки:

–договор купли-продажи жилого помещения, заключенный до

1марта 2013 г. (п. 2 ст. 558 ГК РФ);

–договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса заключенный до 1 марта 2013 г. (п. 3 ст. 560 ГК РФ);

–договорменыжилыхпомещений,договорменыпредприятийзаключенные до 1 марта 2013 г. (п. 2 ст. 567, п. 3 ст. 560 ГК РФ);

–договордарениялюбогонедвижимогоимуществазаключенный до 1 марта 2013 г. (п. 3 ст. 574 ГК РФ);

–договорарендынедвижимогоимущества,заключенныйнасрокне менеегода(п. 2ст. 609и п. 2 ст. 651ГКРФ);

–договоррентыидоговорпожизненногосодержаниясиждивением

(ст. 584и п.2 ст. 601ГКРФ);

–договоручастия вдолевомстроительстве(п. 3ст.4ФЗ «Обучастиивдолевом строительствемногоквартирныхдомови иныхобъектов недвижимостииовнесенииизмененийвнекоторыезаконодательныеакты РоссийскойФедерации»);

–договоробипотеке (п.1 ст. 10 ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)»);

–сделкипоуступкеправатребования,основанныенасделке,требующейгосударственнойрегистрации(п.2ст.389ГКРФ).

Следовательно, на совершение всех вышеперечисленных сделок необходимоналичиенотариальноудостоверенногосогласиесупруга.

Хотявсилуп.2ст.164 ГКРФзакономможетбытьустановленагосударственнаярегистрациясделоксдвижимымимуществомопределенныхвидов,тем неменеедействующеезаконодательство(аименноФедеральныезаконы«Обакционерныхобществах»и«Орынкеценныхбумаг»)несодержитуказаниянаобязательностьрегистрациисделкисцен-

77

нымибумагами(втомчислеисакциями).Нетребуетобязательнойрегистрациисделоксценнымибумагамиист.149ГКРФ.Наэтомосновании СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРоссийской Федерацииразъяснила,чтосделкисименнымиценнымибумагами,втом числесакциями,хотяивлекутвнесениезаписейвреестрвладельцевценныхбумаг,неподлежатгосударственнойрегистрации,следовательно,на ихзаключениенотариальноесогласиесупруганетребуется100.

Действующеезаконодательствонепредусматриваеткаких-либоспе- циальныхгарантийправсупруга–индивидуальногопредпринимателя(уч- редителяюридическоголица),применяютсяобщиеположения,содержащиесяв ст.35СКРФ. Судебнойколлегиейпогражданским деламВерховногоСудаРФ былавыработанаправоваяпозиция, всоответствиис которойнормап.3ст.35СКРФраспространяетсянавесьобъемсделок, совершаемыходнимизсупругов,втомчислесупругом-предпринимате- лем,дляосуществленияпредпринимательскойдеятельностиилисделок, совершаемых этим супругом в сфере коммерческого оборота, если их предметомвыступаетнедвижимоеимущество,атакженавсеиныесделки,требующие нотариальногоудостоверенияи (или)государственной регистрации101.

Согласие супруга на совершение сделки является односторонней сделкой, следовательно, к ней применяется правило ст. 156 ГК РФ, согласнокоторомукодностороннимсделкам соответственноприменяются общиеположенияобобязательствах иодоговорах,посколькуэтонепротиворечит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Таким образом, содержание согласия будет определяться тем супругом, который его выражает. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.01.2008 г. № 29-О-О по жалобе заявительницы, которая считала, что норма ст. 35 СК РФ по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительнойпрактикой,допускаетвозможностьсчитатьсогласиесупруга на совершениесделки, полученное в том числе в случаях, когда это согласие выражено неопределеннои не предусматривает существенных условий согласуемой сделки, указал следующее: «статья 35 СК РФ, рег-

100Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. – 2002. № 5. – С. 24.

101Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова. – М., 2006. – С. 16.

78

ламентирующая владение, пользованиеи распоряжение общим имуществом супругов, всистемнойсвязи со статьей253ГКРФ,пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направленанаконкретизациюположенийстатьи35(части1и2)Конституции РФ, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки и сама по себе не может рассматриваться как нарушающаяконституционныеправазаявительниц»102.

Несмотря на то, что исходя из позиции КС РФ содержания согласия должно определять объем правомочий супруга, которому такое согласие на совершениесделки данодругим супругом, судебнаяпрактика идет по пути, что если в согласии не определены условия его дачи, то это в любом случае не должно ущемлять интересы того супруга, кто дал такое согласие. Приведем пример из практики.

ЯшевГ.В.обратилсявАрмавирскийгородской судКраснодарского края с иском к Яшевой Т.Ф., Педанову Н.С., Макаевой Е.Г. и с учетом уточненияисковыхтребованийпросилпризнатьнедействительнымсогласиеЯшеваГ.В.от30марта2011г.,удостоверенноенотариусомАрмавирскогонотариальногоокругаАрутюновымВ.В.;признатьнедействительнымзаключенный2апреля2011г.междуЯшевойТ.Ф.,соднойстороны, иПедановымН.С. влицеегопредставителяАсташоваВ.А.,Макаевой Е.Г.,сдругойстороны,договоркупли-продажиземельногоучастка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорное имуществосовместнонажитоЯшевымГ.В.иЯшевойТ.Ф.впериодбрака.Посостояниюна23сентября2010г.стоимостьэтогоимуществаоцененаводнусумму.Истецдалсогласиесвоейсупругенапродажуданного имущества,однако24декабря2013г. онузнал,чтоспорноеимущество ЯшеваТ.Ф.продалаПедановуН.С.иМакаевойЕ.Г.заменьшуюсумму.

Удовлетворяяисковыетребования,судпервойинстанции сучетом поясненийнотариусаобиспользованиистандартнойформулировкитекстаоспариваемогосогласияприегосоставлении,атакжеобстоятельства того,чторыночнаястоимостьспорногоимуществабыла определенанезадолгодосовершения оспариваемыхсделок, пришел квыводуотом,

102 Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 29-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант+».

79

чтоистец,дав согласиесвоейсупругена отчуждениеспорныхобъектов недвижимости,вправебылрассчитывать,чтоданноеимуществобудет продано именно по рыночной стоимости. При этом как указал суд, отчуждение Яшевой Т.Ф. спорных объектов недвижимости по цене более чем в двадцать девять раз ниже его рыночной стоимости нарушает права ее супруга. Такая сделка совершена с нарушением закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Отменяярешениесудапервойинстанцииипринимаяподелуновое решениеоботказев удовлетворении исковых требований, судапелляционной инстанции исходил из того, что согласно тексту оспариваемого истцом согласия,ЯшевГ.В. далсогласиесвоейсупругенапродажуспорных земельного участка и здания магазина за цену и на условиях по ее усмотрению,определивтемсамымправопоследнейустанавливатьцену продаваемого имущества самостоятельно. При этом содержание ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ нотариусом Яшеву Г.В. разъяснено. Ввиду этого, сославшисьнаположенияп.4ст.421ГКРФ,судапелляционнойинстанцииуказална то,чтохотясогласованнаясторонами оспариваемогодоговора купли-продажи цена спорного имущества значительно ниже его рыночнойстоимости,ноэтонесвидетельствуетонезаконностидоговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагаетвыводы суда апелляционной инстанцииоснованными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судом небылипринятывовниманиеимеющиезначениедляправильногоразрешениядела обстоятельства.

Оспариваязаконностьзаключенного2апреля2011г.междуЯшевой Т.Ф.,ПедановымН.С.влицеегопредставителяАсташоваВ.А.иМакаевойЕ.Г.договора купли-продажиспорныхземельногоучастка ирасположенногонанем зданиямагазина,ЯшевГ.В.ссылалсянато,чтоонкак супругпродавца спорногоимущества,накотороераспространяетсярежимсовместнойсобственности,вправебылрассчитыватьнаразумную компенсацию за этоимущество, законно предполагая добросовестное поведениелицприсовершениисделокстакимимуществом.

Заведомонедобросовестноеосуществлениегражданскихправ(злоупотреблениеправом) в силу положений ст. 10 ГКРФ недопускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат примене-

80